Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-3412/21 по делу N А65-18527/2020

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А65-18527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, по делу N А65-18527/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к индивидуальному предпринимателю Скоблионку Михаилу Абрамовичу, г.Казань (ОГРН 306168616700019, ИНН 165502599814)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 335 744 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 320 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скоблионок Михаилу Абрамовичу, г.Казань (ОГРН 306168616700019, ИНН 165502599814) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 335 744 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 320 руб. 35 коп.

Определением суда от 10.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татартан от 21.01.2021, по делу N А65-18527/2020 иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича, г.Казань в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань неосновательное обогащение в сумме 335 744 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 330 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича, г.Казань в доход федерального бюджета 9 953 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 335 744 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 330 руб. 21 коп., принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности вносить арендную плату и как следствие, при отсутствии такой оплаты, наличие неосновательного обогащения ответчика, ссылаясь при этом на покупку на законных основаниях спорного земельного участка 09.06.2015 и полную оплату в установленный срок истцом (платежное поручение N 381 от 11.06.2015), а право собственности было зарегистрировано только лишь 28.08.2018 в связи с продажей земельного участка истцом ответчику с обременением, о чем свидетельствуют ответы Росреестра, перепиской между истцом и ответчиком, в связи с чем считает, что неосновательное обогащение отсутствует.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:250703:21, 16:50:250703:44, 16:50:250703:36, 16:50:250703:41, 16:50:250703:42, 16:50:250703:43, 16:50:250703:45, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250703:1, площадью 24 240 кв.м, по адресу: г.Казань, Советский район, восточнее станции "Дербышки".

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 12.05.2011 N 2496 "О предоставлении гражданину М.А.Скоблионку земельного участка по ул.Поперечно-Ноксинская" земельный участок с кадастровым номером 16:50:250703:1 предоставлен ответчику в собственность за плату. Заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:250703:1 N 14220 от 09.06.2015. 28.08.2018 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок.

Истец, указывая, что ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком, направил в адрес ответчика предупреждение от 13.05.2020 исх.N 6266/кзио-исх с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Предупреждение оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 27.08.2018 в размере 335 744 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 по 16.09.2019 в размере 123 320 руб. 35 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности не вносил плату за пользование таким участком.

Факт пользования ответчиком частью земельного участка в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства, которые подтверждены представленными доказательствами по делу: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013с N 5-26 "О земельном налоге", постановлением Кабинета Министров РТ от 25.11.2013 N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани".

При этом, размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из следующего.

На основании Постановления КМ РТ от 25.11.2013 N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г.Казани" и Решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" изменился удельный показатель кадастровой стоимости земли и размер ставки земельного налога.

1 206 руб. 72 коп./кв.м. (удельный показатель кадастровой стоимости земли - Постановление КМ РТ от 25.11.2013 N 927) * 1,3% от кадастровой стоимости (Решение от 11.11.2013 N 5-26) * 1 (повышающий коэффициент установлен постановлением КМ РТ от 09.02.1995 N 74) * 24 240 кв.м. = 380 252 руб. 88 коп. (годовая арендная плата).

380 252 руб. 88 коп. (годовая арендная плата) / 12 месяцев в году = 31 687 руб.74 коп. (месячная арендная плата).

Судом, представленный расчет проверен и обоснованно признан правильным, поскольку этот расчёт правомерно произведён на основании действующих ставок и коэффициентов, установленных в нормативных актах.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в частности указал на то, что 09.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка N 14220, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику земельный участок общей площадью 24 240 кв.м, с кадастровым N16:50:250703:1 на основании постановления Исполнительного комитета муниципального района г.Казани от 12.05.2011 N 2496. Ответчиком была оплачена стоимость за выкуп земельного участка в размере 6 464 471 руб. по платежному поручению N 381 от 11.06.2015. 09.06.2015 истец передал в собственность ответчику земельный участок по акту приема-передачи от 09.06.2015.

Между тем, в ходе регистрации собственности было установлено, что на переданный объект недвижимости зарегистрировано право бессрочного пользования за ЗАО "ТАКПО" и наложено запрещение на распоряжение спорным земельным участком.

10.09.2015 ответчик направил в адрес истца письмо (вх. N 3054/кзио-вх/05 от 11.09.2015) о принятии необходимых мер по устранению нарушения, путем снятия обременения на приобретаемый земельный участок, поскольку ответчиком была произведена оплата стоимости земельного участка.

Согласно ответов истца от 09.10.2015, 05.11.2015, 01.12.2015, 21.12.2015, 18.01.2016, 12.02.2016 усматривается, что ведется работа по подготовке и направлении необходимых документов для прекращения постоянного бессрочного пользования, устранении причин приостановления регистрации, подготовки искового заявления в судебные органы.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности за ответчиком зарегистрировано 28.08.2018, следовательно, до названной даты за ответчиком сохранялась обязанность по внесению платы за пользование земельным участком. Ссылка на внесение выкупной стоимости земельного участка в связи с чем, по мнению ответчика, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, также правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку оплата за приобретаемый товар и уплата неосновательного обогащения за пользование имуществом в отсутствие правовых оснований, носят разный характер и не являются взаимоисключающими.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств оплаты за пользование земельным участком за обозначенный выше период, требование истца о взыскании 335 744 руб. 18 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

Истцом предъявлены к взысканию периоды с 01.10.2017 по 27.08.2018 по взысканию задолженности, с 15.06.2014 по 16.09.2019 по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исковое заявление подано в суд 07.08.2020 по системе "мой арбитр". При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.07.2017 по 16.09.2019.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 06.07.2017 по 16.09.2019.

С учётом пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 16.09.2019. При этом, верно после перерасчёта сумма процентов составила 39 330 руб. 21 коп.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 335 744 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 39 330 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. В целом доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, по делу N А65-18527/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, по делу N А65-18527/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева