Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 20АП-2404/21 по делу N А68-13287/2020

г. Тула

30 апреля 2021 г.

Дело N А68-13287/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Луганской средней общеобразовательной школы (ИНН 3218003936, ОГРН 1023202335771) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2021 по делу N А68-13287/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" (ИНН 7103512596, ОГРН 1117154025031) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Луганская средняя общеобразовательная школа (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору от 15.04.2019 N 396 в размере 43 450 рублей и неустойки за просрочку оплаты за период с 23.09.2019 по 09.11.2020 в сумме 59 961 рубля.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 01.03.2021 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

25.03.2021 судом по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что оплатил спорную задолженность по платежному поручению от 31.12.2020 N 419546. Заявляет о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально, ввиду необоснованности требования о взыскании долга.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.04.2019 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор N 396 на выполнение работ по специальной оценке условий труда (т. 1, л. д. 9), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ, по специальной оценке условий труда (СОУТ) на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ и Методики проведения СОУТ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 31.07.2019 (пункт 1.2. договора).

Цена договора, согласно пункту 2.1, составляет 43 450 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает авансовый платеж в размере 30 % от стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 календарных дней, с даты получения счета на оплату. Подрядчик выставляет указанный счет в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора. Оставшиеся 70 % от стоимости услуг, указанных в пункте 2.1 договора заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с даты получения счета на оплату после фактически выполненных работ. Отказ в подписании акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Пунктом 5.1 договора определено, что по окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему документов по СОУТ, указанных в пункте 3.5 договора, на бумажном носителе. Заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и документов (пункт 3.5. договора) обязан рассмотреть результаты выполненных работ и направить подрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ, либо в письменном виде направить подрядчику мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ. В случае не подписания акта или непредставлении мотивированного отказа, работа считается принятой, а акт подписанным (пункт 5.2 договора).

Исходя из пункта 2.2 договора, авансовый платеж в размере 30 % составляет 13 035 рублей; оставшиеся 70 % от стоимости услуг подлежащие оплате - 30 415 рублей.

Исполнив обязательства, истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 16.07.2019 N 916, документы по СОУТ и счет на оплату от 16.07.2019 N 831 на общую сумму 43 450 рублей (т. 1, л. д. 12). Указанные документы, согласно сведениям с сайта АО "Почта России", получены ответчиком 10.09.2019.

Акт выполненных работ подписан со стороны заказчика с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам (т. 1, л. д. 12).

Ссылаясь на необоснованное уклонение от оплаты выполненных работ, отказ в добровольном удовлетворении претензии от 16.03.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором об оказании услуг, регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт оказанных услуг от 16.07.2019 на сумму 43 450 рублей (т. 1, л. д. 12), подписанный со стороны заказчика без возражений по объему и стоимости выполненных работ, счет на оплату, доказательства отправки их в адрес ответчика.

Ответчик не отрицает факт оказания услуг, претензий к их качеству не имеет.

Оспаривая решение суда, учреждение указывает на то, что оплатило услуги по спорному договору до принятия решения по платежному поручению от 31.12.2020 N 419684.

Между тем данное обстоятельство свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца после его обращения в суд и оно не препятствовало учреждению своевременно сообщить о данном факте первой инстанции в установленный судом срок, исходя из того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Платежное поручение от 31.12.2020 N 419684 на сумму 18 550 рублей было направлено в адрес суда 04.03.2021 (в электронном виде) и по почте (04.03.2021) и поступило 09.03.2021, то есть после истечения установленного судом в определении о принятии искового заявления срока для направления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (27.01.2021 и 17.02.2021 соответственно) и после вынесения решения в виде резолютивной части от 01.03.2021 (опубликовано 02.03.2021).

В пункте 25 постановления Пленума N 10 разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). Ответчик, пользуясь с должной степенью добросовестности и осмотрительности своими процессуальными правами, имел предусмотренную статьей 41 АПК РФ процессуальную возможность заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела.

Поскольку возражения на иск и приложенное к нему платежное поручение представлены ответчиком с пропуском установленного срока без обоснования уважительности причин этого пропуска, указанные возражения с приложением подлежали возврату.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное бездействие стороны, уклонившейся от раскрытия доказательств в суде первой инстанции в установленные судом сроки, не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Принятие дополнительного доказательства апелляционной инстанцией будет противоречить существу упрощенного производства и абзацу 2 пункта 50 постановления Пленума N 10, согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В настоящем случае таких оснований не имеется, поскольку учреждение было извещено о возбужденном процессе заблаговременно (18.01.2021) до определенного судом срока предоставления отзыва на исковое заявление (до 27.01.2021) и дополнительных доказательств (до 17.02.2021), что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 77).

В связи с этим платежное поручение от 31.12.2020 N 419684, на которое ссылается ответчик, следует предъявить на стадии исполнения решения суда в качестве доказательства погашения долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы по договору (пункт 2.2 договора) подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 1/300 от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 5 календарных дней с даты получения счета на оплату после фактически выполненных работ.

С учетом получения документов от общества (в том числе счета на оплату 10.09.2019), начисление неустойки с 23.09.2019 правомерно. Конечная дата неустойки (09.11.2020) не находится за пределами осуществленного ответчиком добровольного погашения долга (31.12.2020). Размер неустойки за период с 23.09.2019 по 09.11.2020 составил 59 961 рубль. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.

Кроме того, период просрочки со стороны заказчика является значительным (414 дней) и в этот период фактически происходило пользование денежными средствами подрядчика со стороны заказчика.

Довод заявителя о необходимости пропорционального распределения судебных расходов отклоняется, поскольку погашение основного долга осуществлено после обращения общества в суд (абз 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Кроме того, доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, учреждением не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2021 по делу N А68-13287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина