Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 06АП-2073/21 по делу N А73-3078/2021

г. Хабаровск

30 апреля 2021 г.

А73-3078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в судебном заседании:

от Баклаг Н.П.: Полозова А.Г., представителя по доверенности от 12.02.2020,

от ОАО "Хабаровский центр глазной хирургии": Сакович Н.И., представителя по доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шляпниковой Елены Геннадьевны

на определение от 15.03.2021

по делу N А73-3078/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Баклаг Николая Петровича

о принятии обеспечительных мер

по иску Баклаг Николая Петровича

к открытому акционерному обществу "Хабаровский центр глазной хирургии"

о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Баклаг Николай Петрович (далее - Баклаг Н.П.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (далее - ООО "Хабаровский центр глазной хирургии") о признании недействительными пунктов 5, 6 решения общего собрания участников общества от 01.03.2021.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (ФНС России) производить регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о наименовании общества и адресе его места нахождения до исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 15.03.2021, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, Шляпникова Елена Геннадьевна, Власов Александр Владимирович.

Определением суда от 15.03.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шляпникова Е.Г. в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.03.2021 отменить, в удовлетворении заявления Баклаг Н.П. о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы заявитель, оспаривая вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указывает на недоказанность заявителем обстоятельств необходимости принятия истребованных обеспечительных мер, поскольку изменение юридического адреса общества и его наименование не причиняет заявителю значительного ущерба, а указанные изменения являются вынужденной мерой для продолжения финансовой деятельности общества.

В судебном заседании представитель ОАО "Хабаровский центр глазной хирургии" с доводами апелляционной жалобы согласился.

Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку при рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер указанные документы в материалах дела отсутствовали. Кроме того, дополнительные доказательства, не представленные суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, сами по себе не могут послужить основанием для отмены определения суда.

В судебном заседании представитель Баклаг Н.П. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 15.03.2021 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, Баклаг Н.П. в обоснование своей позиции указал на совершение контролирующих общество лиц, действий, направленных на изменение юридического адреса общества и его наименование, что в свою очередь может повлечь для истца наступление значительного ущерба в виде последующего обжалования указанных регистрационных действий, а также возможностью исключения общества из ЕГРЮЛ.

Оценив разумность и обоснованность требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер.

В данном случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и исполнение судебного акта в будущем, не выходят за рамки спора, являются соразмерными и не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Стоит отметить, что испрашиваемые меры не касаются осуществления финансовой деятельности общества, а запрещают вносить изменения в ЕГРЮЛ до вынесения окончательного акта по настоящему делу.

При этом ссылка подателя жалобы на согласие хирурга, проживающего в городе Благовещенске, на трудоустройство при условии смены обществом места нахождения, во внимание не принимается, поскольку не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Возражения подателя жалобы сводятся по существу предъявленного иска, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на правильность применения мер обеспечения установленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Помимо этого, при наличии оснований податель жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительных мер (их отмене) в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.03.2021 по делу N А73-3078/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь