Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-3178/21 по делу N А55-32053/2020

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А55-32053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Юдахина Н.И., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика - Липатова С.В., представитель по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-32053/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480)

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

о взыскании 7 973 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 1 ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) 7 973 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 27.01.2021, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что рассмотрение искового заявления в одном заседании ограничило право администрации на предоставление возражений и дополнительных доказательств на заявленные требования; что арифметический расчет с указанием примененных значений и утвержденных тарифов отсутствует; что муниципальный контракт с поставщиком коммунальных услуг не заключен.

В дополнительных пояснениях по делу, поступивших в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 28.04.2021, ответчик указал на то, что истцом верно произведены расчеты по оплате за отопление, холодную и горячую воду, подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, водоотведение, электроэнергию. Администрация городского округа Тольятти не согласилась лишь с начислениями по статьям "содержание" и "текущий ремонт", поскольку применение дополнительной ставки по статье "текущей ремонт" в отсутствие протокола общего собрания собственников многоквартирного дома нарушает положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истцом к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство - копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.05.2017.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил приложенную к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу ответчика копию протокола от 02.05.2017, поскольку данный документ представлен истцом в обоснование своих возражений относительно неприведенного в суде первой инстанции и изложенного в дополнительных пояснениях довода ответчика о неправомерности применения дополнительной ставки по статье "текущий ремонт".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, Дзержинского, д. 19, оформленного протоколом N 2 от 21.02.2014, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК N 1 ЖКХ".

Истец указал на то, что собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 19, кв. 341, в период с 29.01.2020 по 31.08.2020 являлась Администрация г.о. Тольятти.

В указанный период ООО "УК N 1 ЖКХ" была оказана услуга по отоплению жилого помещения (квартиры), а также оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, предоставлены коммунальные услуги на общедомовые нужды на сумму 7 973 руб. 86 коп.

Ответчиком оплата издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества и предоставленных коммунальных услуг произведена не была.

08.10.2020 истец в адрес ответчика направил претензию N 4544 о погашении 7 973,86 руб. неосновательного обогащения. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил N 491.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет за жилищно-коммунальные услуги за спорный период (с 29.01.2020 по 31.08.2020) в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения площадью 16,5 м2 с указанием тарифа, а также начисленной за указанный период денежной суммы (за содержание, текущий ремонт, холодное водоснабжение, теплоноситель, водоотведение, электроэнергию, тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения) в размере 4 722, 58 руб.; расчет затрат на отопление за спорный период с указанием тарифа на сумму 3 251,28 руб. (л.д. 7,10).

Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведены истцом, исходя из площади помещений с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления на соответствующий год.

Совокупный размер тарифа, примененный истцом при определении платы за услуги по содержанию жилого помещения и за текущий ремонт исходя из площади помещения, не превышает тариф, установленный постановлением Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 26.06.2019 N 1739-п/1 "О плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда городского округа Тольятти".

Тарифы на поставку тепловой энергии утверждены приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 N 728 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс".

Тарифы на поставку электрической энергии установлены приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 05.12.2019 N 502 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2020 год".

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения установлены приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 N 713 "О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения АО "ТЕВИС", городской округ Тольятти".

Тарифы по оплате стоимости теплоносителя установлен приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 N 725 "Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и закрытой системе горячего водоснабжения для Филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс".

Факт нахождения названного помещения в собственности Администрации городского округа Тольятти в указанные периоды и его площадь ответчиком не оспорены. Данные обстоятельства в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Факт предоставления управляющей организацией коммунальной услуги по отоплению жилого помещения и услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в полном объеме по существу ответчиком не оспаривается, в указанной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов неправомерности решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен арифметический расчет с указанием примененных значений и утвержденных тарифов, судебной коллегией отклоняется, поскольку подробный помесячный расчет исковых требований с указанием тарифов, а также подтверждение установленных тарифов приложены к исковому заявлению (л.д. 7, 10, 49).

Несостоятельным признается и довод апелляционной жалобы о том, что невозможно перепроверить предъявленную сумму неосновательного обогащения по приложенным к иску документам в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Применяемые истцом тарифы на коммунальные услуги являются общедоступными сведениями, кроме того они установлены самим ответчиком. Дополнительные пояснения ответчика также свидетельствуют о возможности самостоятельного расчета размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик расчет суммы неосновательного обогащения, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не опроверг. Вдополнительных пояснениях по делу, поступивших в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 28.04.2021, ответчик признал расчеты истца по оплате за отопление, холодную и горячую воду, подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, водоотведение, электроэнергию правильными.

Приведенный в пояснениях довод о неправомерности применения дополнительной ставки по статье "текущий ремонт" в отсутствие протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленной истцом копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.05.2017, в которой размер ежемесячной платы за текущий ремонт установлен в значении 1,54 руб./м2.

Из материалов дела следует, что управляющая компания в оспариваемый период применяла ставку по содержанию в размере 35,39 руб./м2, по текущему ремонту - 1,54 руб./м2.

Поскольку стоимость услуг по статьям "содержание" и "текущий ремонт", начисленная управляющей организацией за расчетный период по квартире N 341 (36,93 руб./м2 (35,39 + 1,54)) меньше чем стоимость услуг, рассчитанная на основании подлежащих применению между сторонами тарифов, установленных постановлением Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 26.06.2019 N 1739-п/1 "О плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда городского округа Тольятти" (действующая ставка по статье "содержание" составляла 37,09 руб./м2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата возможна только в рамках муниципального контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно рассмотрел исковое заявление в одном заседании в отсутствие ответчика, поскольку ограничил право ответчика на предоставление возражений и дополнительных доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальное нарушение подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 03.12.2020 Арбитражный суд Самарской области назначил предварительное судебное заседание на 21.01.2021 на 14 час 15 мин. Этим же определением суд разъяснил положения части 4 статьи 137 АПК РФ и определил время и место проведения основного судебного заседания - 21.01.2021 в 14 час 20 мин.

Указанное определение суда ответчиком получено (л.д. 53). Между тем, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела не заявил.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ 17.12.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, по результатам которого 14.01.2021 оглашена резолютивная часть решения суда.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов. Также ответчик не был лишен возможности заявить возражения против перехода суда из предварительного в основное судебное заседание, однако такие возражения им в суд направлены не были.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 по делу N А55-32053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова