Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 19АП-973/21 по делу N А64-7597/2020

г. Воронеж

29 апреля 2021 г.

Дело N А64-7597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Третий Рим": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу N А64-7597/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Третий Рим" к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" о взыскании задолженности в размере 2 573 195,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Третий Рим" (далее - ООО "Строительная группа "Третий Рим", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (далее - АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2558342,01 руб., неустойки на основании п.12.2 договора с перерасчетом на день погашения задолженности за период просрочки в размере 14853,76 руб., неустойки согласно п.12.2 договора, начисленную на сумму основного долга с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно статье 333 ГК РФ. Заявитель указывает на наличие задолженности потребителей услуг перед АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова", просрочку оплаты услуг ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" по договору с ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 между АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова (далее - Заказчик) и ООО "Строительная группа Третий Рим" (далее - Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт N 117-2020/06-002 (Договор), по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить для нужд Заказчика работы по разработке, согласованию с Заказчиком проектно-сметной документации, работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, указанных в Приложении N1 к настоящему Договору, с указанием вида работ - проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт (с учетом разделения их выполнения в рамках реализации инвестиционной и производственной программ Заказчика) (п. 1.1).

На основании п.1.2 Договора, проектно-сметная документация разрабатывается Генеральным подрядчиком по Объектам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, а объеме и составе, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 2). Разработанная Генеральным подрядчиком проектно- сметная документация становится обязательной для исполнения Генеральным подрядчиком с момента утверждения ее Заказчиком. Разработанные Генеральным подрядчиком в составе проектно-сметной документации локальные сметные расчеты становятся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 3) с момента утверждения их Заказчиком.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что работы, предусмотренные в Приложении N 1 к настоящему Договору, (далее - "Работы") выполняются Генеральным подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией, Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему Договору), в сроки, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Стоимость поручаемых Генеральному подрядчику в соответствии с настоящим Договором Работ определяется Приложением N 1. Окончательная стоимость Работ определяется на основании фактически выполненных работ и фиксируется Сторонами в Акте приемки Работ или в совокупности всех Актов приемки Работ, составленных на основании локальных сметных расчетов (Приложение N 3 к Договору) (п.2.1, п.2.2 Договора).

Согласно Приложению N 1 к Договору, сроки выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 9 Договора согласован порядок оплаты работ: в течение 15 рабочих дней после подписания актов по ф. КС-2, КС-3 на основании выставленных счетов на оплату и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением между сторонами от 16.07.2020 внесены изменения в стоимость выполнения работ, отраженной в приложениях N 1,3,5 согласно локально-сметным расчетам (л.д.34).

Во исполнение обязательства между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 30.07.2020 по объекту N 1 на сумму 2 031 856, 01 без учета НДС (2 438 227, 21 рублей с учетом НДС), по объекту N 2 от 30.07.2020 на сумму 100 095. 67 рублей без учета НДС (120 114. 8 рублей с учетом НДС.).

Встречное исполнение обязательства, в сроки установленное договором (срок оплаты 15 рабочих дней истек 21 августа 2020), не исполнено. Сумма задолженности составила 2 558 342,01 руб.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное перечисление оплаты выполненных работ в размере ставки рефинансирования от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ 28.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему предлагалось перечислить на счет подрядчика задолженность в размере 2 558 342 руб. 01 коп., 2 376,60 неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты от 30.07.2020, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

В свою очередь, исправный подрядчик имеет право требования оплаты выполненных и принятых работ.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

С учетом согласованного сторонами порядка оплаты работ (п. 9 договора), срок оплаты наступил 21.08.2020.

Поскольку в указанный срок оплата произведена не была, истцом начислена неустойка за период с 22.08.2020 по 13.10.2020 в размере 14853 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных п.9.1.1 Договора сроков оплаты, Заказчик уплачивает по письменному требованию Генерального подрядчика неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости объекта.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма не превышает ограничение договорной неустойки (не более 5% от стоимости объекта).

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик заявил о несоразмерности неустойки, наличии оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" ходатайство о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявляло. Суд апелляционной инстанции не осуществлял переход по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Пари изложенных обстоятельствах, оснований к рассмотрению ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, доводы об обстоятельствах препятствующих своевременной оплате судом не могут быть приняты, поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, обстоятельства, указываемые ответчиком, по несвоевременной оплате долга ПАО "МРКС" Центра перед АО "ОРЭС-Тамбов" по договорным отношениям, не находятся во взаимосвязи с договорными отношениями истца и ответчика, и не могут явиться основанием к освобождению ответчика от своевременной оплаты принимаемых услуг.

Учитывая изложенное требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2020 по 13.10.2020 в размере 14853 руб. 76 коп. заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Также истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору за период с 14.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, заявленное требование правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу N А64-7597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина