Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 18АП-15411/20 по делу N А76-33587/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2021 г. N Ф09-4992/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 апреля 2021 г.

Дело N А76-33587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишковой Полины Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-33587/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов и оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие:

Ишкова Наталья Николаевна (паспорт);

Ишкова Полина Михайловна (паспорт), ее представитель - Савельева Л.А. (по устному ходатайству, удостоверение адвоката).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Ишковой Натальи Николаевны (далее - должник, Ишкова Н.Н.).

Решением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) Ишкова Н.Н. признана банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Пургин Артем Анатольевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Ишкова Полина Михайловна (далее - заявитель, Ишкова П.М., податель жалобы) 16.03.2020 обратилась в суд с заявлением о включении денежного требования к должнику в реестр требований кредиторов, а именно сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 956,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 552,96 руб. за период с 01.02.2013 по 17.09.2020, итого 1 616 509,64 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ишкова П.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 17.11.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что право собственности Ишковой П.М. на денежные средства и начисленные проценты по банковскому вкладу подтверждается публичным договором, заключенным с Тюменским филиалом АО "СтарБанк" 30.09.2010 и другими последующими после него договорами с данной организацией. Должник использовала денежные средства кредитора на приобретение квартиры, которая была перепродана Ишковой Н.Н. 26.08.2016 по договору купли-продажи третьему лицу. Следовательно, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как у Ишковой Н.Н. отсутствовали собственные денежные средства, достаточные для оплаты в счет приобретенного объекта недвижимости; денежные средства подлежат возврату заявителю.

Кроме того, кредитор указывает, что передачу заявителем должнику спорной суммы суд квалифицировал как дарение, вместе с тем, в данном случае предметом спора является поручение должнику совершить определенное действие; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Так, все члены семьи Ишковых проживали в одной квартире на улице Цвиллинга, 61-34 - дедушка, должник и заявитель Ишкова П.М. В 2006 году после приватизации жилого помещения у всех членов семьи имелось свидетельство о праве собственности на 1/3 данной квартиры. Поскольку бабушка умерла в 1994 году, дедушка с 1995 года проживал вместе с дочерью и внучкой на одной жилой площади в квартире по указанному адресу. Дедушка решил материально помочь в приобретении собственного жилья единственной внучке - дочери должника. Ишкова Н.Н. с 2001 года находилась на пенсии, однако размер пенсии музыкального работника не позволял должнику откладывать денежные средства для покупки отдельного жилья для своего ребенка. Ишкова П.М. дала поручение своей матери на оформление документов на приобретение квартиры на себя, ни о каком дарении денежных средств заявителя своей матери (должнику) для каких-либо целей договоренности не было.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные пояснения Ишковой П.М. с приложенными дополнительными доказательствами, а именно решением Калининского районного суда города Челябинска от 25.10.2017 по делу N 2-4230/2017, актом описи имущества от 13.06.2019 (вх.N 13800 от 12.03.2021).

В своих пояснениях кредитор указывает, что с 2010 года на протяжении порядка 2,5 лет дед - Ишков Николай Филиппович дарил ей денежные суммы разной величины, которые в наличной форме Ишкова П.М. вносила на собственный счет в АО "СтарБанк" для получения процентов по вкладам. С октября 2012 года Ишкова П.М. активно занималась поиском квартиры. Однако, заключение сделки купли-продажи пришлось отложить на весну 2013 года из-за отсутствия необходимой суммы денежных средств, так как в конце января 2013 года произошло повышение стоимости выбранной квартиры. По причине нахождения в постоянных командировках Ишкова П.М. приняла решение доверить покупку квартиры своей матери - Ишковой Н.Н. 18.04.2013 должником заключен предварительный договор купли-продажи, смена стороны по которому влекла значительную неустойку. В связи с изложенным денежные средства внесенные должником по указанному договору принадлежат заявителю. Кроме того, Ишкова П.М. указывает, что за период с 2002 по 2013 годы ее совокупный доход составил не менее 3 240 265 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании 26.04.2021 кредитор и должник поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 17.11.2020 и удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ишкова Н.Н. (должник) приходится Ишковой П.М. (кредитор) матерью.

В соответствии с выпиской по счету N 42306810309030002442, открытому в Тюменском филиале АО "СТАРБАНК" (ИНН 8905007462) на имя Ишковой П.М., на указанный счет зачислены денежные средства в следующем размере и порядке:

- денежные средства в сумме 1 000 956,68 руб. зачислены 06.11.2012 непосредственно Ишковой П.М.;

- денежные средства в сумме 459 062,60 руб. зачислены 07.11.2012 Ишковой Н.Н. (должником) путем перевода на счет Ишковой П.М.;

- денежные средства в сумме 39 981 руб. зачислены 07.11.2012 непосредственно Ишковой П.М.;

- в период с 30.11.2012 по 01.02.2013 произведена капитализация процентов по вкладу и зачисление процентов по вкладу в общей сумме 42 883,05 руб.

01.02.2013 денежные средства в сумме 1 542 883,33 руб. (1 000 956,68 руб. + 459 062,60 руб. + 39 981 руб. + 42 883,05 руб.) переведены на расчетный счет N 42301810309030000478, открытый на имя Ишковой Н.Н. (должник) в Тюменском филиале АО "СТАРБАНК" (ИНН 8905007462).

В последующем денежные средства в сумме 1 819 574,75 руб., в том числе денежные средства в размере 1 542 883,33 руб., перечисленные Ишковой П.М., 18.04.2013 сняты со счета должника для оплаты предварительного договора купли-продажи от 18.04.2013 недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. N 85-Б, кв. 198. Стоимость квартиры в размере 2 000 000 руб. оплачены должником продавцу (ООО "Жилстрой N 9"), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2013 N 31 (л.д. 23).

14.06.2013 между ООО "Жилстрой N 9" (продавец) и Ишковой Н.Н. (покупатель) на основании предварительного договора купли-продажи от 18.04.2013 заключен основной договор купли продажи недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. N 85-Б, кв. 198 (далее - объект недвижимости).

Данный объект недвижимости в дельнейшем продан должником Габдуллину С.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.08.2016.

Ишкова П.М., ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи недвижимости от 26.08.2016, заключенного между должником и Габдуллиным С.А., а также на то, что при покупке данной квартиры были использованы денежные средства (накопления) заявителя в сумме 1 000 956,68 руб., первоначально обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру и признании договора купли-продажи недвижимости от 26.08.2016 ничтожной сделкой.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.01.2020 по делу N 2-139/2020 производство по иску Ишковой П.М. прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ишковой П.М. с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Передачу денежных средств должнику в сумме 1 000 956,68 руб. заявитель квалифицирует как неосновательное обогащение и просит включить указанную задолженность, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что неосновательное обогащение на стороне должника не возникло, так как перечисленные кредитором денежные средства были направлены должником на приобретение объекта недвижимости на имя Ишковой П.М. Взаимоотношения сторон по переводу денежных средств кредитора на счет должника и их последующее снятие основаны на внутрисемейных взаимоотношениях, в связи с чем рассматриваемые требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества должником, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора выяснялся вопрос о том, каким образом денежные средства в сумме 1 000 956,68 руб. первоначально поступили в распоряжение заявителя, являлись ли данные денежные средства собственностью непосредственно Ишковой П.М.

Из пояснений Ишковой П.М., а также самого должника следует, что на протяжении длительного периода времени дедушка заявителя (отец должника) передавал в дар Ишковой П.М. денежные средства, являющиеся пенсионными накоплениями, в результате чего заявитель накопил денежную сумму в размере 1 000 956,68 руб. и внес их 06.11.2012 на свой расчетный счет. Передача денежных средств в дар от дедушки к внучке происходила в наличной форме и дополнительными документами не оформлялась. Денежные средства откладывалось заявителем с целью покупки недвижимости совместно с должником. Кроме того, из пояснений заявителя следует, что Ишкова П.М. после покупки квартиры в 2013 году и до отчуждения данного объекта недвижимости в 2016 году проживала в ней. При этом вопрос о выделении доли в указанной квартире, с учетом доводов заявителя о том, что при ее покупке были использованы, в том числе и денежные средства Ишковой П.М., до момента ее отчуждения по договору купли-продажи от 26.08.2016 не поднимался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из выписок по счетам должника и заявителя, открытым в Тюменском филиале АО "СТАРБАНК" (ИНН 8905007462), следует, что денежные средства перечислялись между счетами дочери и матери и в конечном итоге были аккумулированы на счете должника. Доказательств того, что денежные средства в сумме 1 000 956,68 руб. принадлежали именно заявителю, а не должнику, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случает, заявителем в нарушение требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не представлено доказательств того, что перечисление спорной суммы в адрес должника было ошибочным и носило признаки неосновательного обогащения. Напротив заявитель и должник в судебном заседании подтвердили общую волю сторон на использование данных денежных средств для покупки квартиры, которая первоначально поступила в собственность должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически спорная сумма являлась семейными накоплениями, производимыми, в том числе и за счет денежных средств отца должника, перечисление денежных средств между счетами должника и кредитора являлось причиной взаимных договоренностей близких родственников. Данные обстоятельства подтверждаются также и фактом приобретения квартиры с оформлением ее на должника, тогда как из объяснений Ишковой Н.Н., Ишковой П.М. фактические квартира приобреталась для заявителя, что не типично для обычных гражданских правоотношений и напротив характерно для отношений родственников внутри одной семьи. Рассматриваемые правоотношения не являются гражданско-правовыми по своей природе, не носят характер обязательственных правоотношений, не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении должника, в связи с чем, заявленные требования не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов, которые возникли на основании гражданско-правовых обязательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Ишковой П.М. являются формой внутрисемейных взаимоотношений, направлены на снижение доли иных включенных в реестр кредиторов, в силу чего, по смыслу Закона о банкротстве не могут быть противопоставлены иным требованиям независимых кредиторов и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-33587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишковой Полины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова