Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 07АП-2870/21 по делу N А67-5673/2020

г. Томск

30 апреля 2021 г.

Дело N А67-5673/2020

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тецловой Марии Павловны (N 07АП-2870/21) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Томской области от 24.02.2021 по делу N А67-5673/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, этаж 10, помещение XXII, комната 1, ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Тецловой Марии Павловне(город Томск, ИНН 702000212745, ОГРНИП 314701702900241) о взыскании 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тецловой Марии Павловны (далее - предприниматель, ИП Тецлова М.П.) 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А67-5673/2020.

Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области заявление ООО "Ноль Плюс Медиа" о взыскании судебных расходов по делу N А67-5673/2020 удовлетворено частично, с ИП Тецловой М.П. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП Тецлова М.П. просит определение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом не обоснован отказ от применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от общества не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ИП Тецловой М.П. о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", а также 510 рублей расходов на получение доказательств, 248,44 рублей почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2020 (резолютивная часть изготовлена 18.09.2020) иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано 28 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", а также 510 рублей судебных расходов на получение доказательств, 248,44 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А67-5673/2020.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела с учетом принципа пропорционального возмещения.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Ноль Плюс Медиа" в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило:

агентский договор от 01.12.2019 N 02НПМ/19, заключенный им с Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (далее - Ассоциация "Бренд");

договор оказания юридических услуг от 01.12.2019 N 02НПМ/19-СУД, заключенный между обществом "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации "Бренд" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (далее - ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность");

протокол согласования к договору от 01.12.2019 N 02НПМ/19-СУД;

договор оказания услуг от 02.09.2020 N 22/19-ПГ, заключенный между обществом "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" и автономной некоммерческой организацией "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства";

дополнительное соглашение к договору от 02.09.2020 N 22/19-ПГ;

отчет ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" от 31.07.2020 к договору от 01.12.2019 N 02НПМ/19-СУД, согласованный Ассоциацией "Бренд" и обществом "Ноль Плюс Медиа";

платежные поручения от 10.09.2020 N 319, от 15.09.2020 N 325, от 17.09.2020 NN 329, 2751 на общую сумму 7 910 000 рублей.

Согласно платежным поручениям Ассоциацией "Бренд", действующей на основании агентского договора от имени истца, в полном объеме произведена оплата услуг в соответствии с суммой, указанной в отчете от 31.07.2020. В указанном отчете имеется ссылка на номер настоящего дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив представленные обществом "Ноль Плюс Медиа" доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора (спор о защите исключительных прав, предполагающий изучение специальных норм гражданского законодательства и практики их применения), разрешение его судом в порядке упрощенного производства (что исключает фактическое участие представителя в судебном заседании), количество выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление о взыскании судебных расходов и возражения на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отклоняя довод о неприменении принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

По общему правилу, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации (пункт 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469- О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Частичное удовлетворение требований истца обусловлено снижением судом размера компенсации ниже низшего предела в соответствии с правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П. Иными словами, неполное удовлетворение иска осуществлено во исполнение дискреционных полномочий суда исходя из оценки справедливости и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению и не связано с тем, что требования истца признаны судом необоснованными по праву или по размеру.

Возложение на ООО "Ноль Плюс Медиа" судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Данный подход к распределению судебных расходов в случаях уменьшения судом размера гражданско-правовой ответственности исходя из критериев, не связанных с необоснованностью требований истца, соответствует правовым позициям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 309- ЭС18-12370.

Поскольку обращение ООО "Ноль Плюс Медиа" с исковыми требованиями являлось правомерным и обоснованным, судебные расходы на оплату услуг представителя по иску в полном объеме относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с предпринимателя в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа".

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, судом первой инстанции были оценены все представленные в материалы дела доказательства и надлежащим образом установлены все указанные в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 существенные обстоятельства, определяющие критерии разумности понесенных сторонами судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2021 по делу N А67-5673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тецловой Марии Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

И.И. Бородулина