Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 20АП-2464/21 по делу N А54-6258/2019

г. Тула

29 апреля 2021 г.

Дело N А54-6258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2021 по делу N А54-6258/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Инвест" (г. Рязань, ОГРН 1066215013798, ИНН 6215018175) (далее - общество) о возложении на ответчика обязанность устранить недостатки выполненных работ по договору от 08.06.2016 N 08-10/0616/175, обнаруженные в гарантийный период.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил возложить на общество обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу своими силами, средствами и за свой счет, с использованием материалов, качество которых не ниже качества материалов, указанных в техническом задании к договору, устранить недостатки выполненных на основании договора N 08-10/0616/175 от 08.06.2016 работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 1/34, а именно:

- установить наружные входные деревянные дверные блоки в местах аварийных выходов на этажах с 1-го по 16-й - 32 шт.;

- погрузить строительный мусор - т/факт;

- вывезти строительный мусор - т/факт (т. 4, л. д. 106). Судом уточнение принято.

Определениями суда от 08.08.2019, от 07.11.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "ЖКО N 17", муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани".

Решением суда от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фонд просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что пунктом 3 технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 1/34, предусматривались работы по установке деревянных дверных блоков; требования к деревянным дверным блокам на момент производства работ предъявлялись ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия" (пункт 4.6 технического задания). Указывает на то, что согласно акту о приемке выполненных работ от 02.11.2016, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по установке деревянных дверных блоков внутри помещений указанного многоквартирного дома, однако при обычном визуальном осмотре не представлялось возможным определить, являются ли установленные дверные блоки наружными входными, установка которых требовалась в местах расположения аварийных выходов, а не межкомнатными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.06.2016 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 08-10/0616/175 (т. 1, л. д. 17-29) (с учетом дополнительных соглашений от 10.10.2016, от 27.10.2016, т. 1, л. д. 30-34), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по списку, указанному в приложении N 1 к договору (т. 2, л. д. 42-75, 148-181).

Пунктом 3.1 договора установлено, что датой начала выполнения работ является дата заключения договора 08.06.2016, срок выполнения работ по договору составляет 118 календарных дней.

Пунктом 5.1.14 договора на подрядчика возложена обязанность обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с пунктами 8.1-8.3 договора подрядчик гарантирует высокое качество работ и поставляемых для производств работ материалов. Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 8 лет. Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. В случае если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описывают выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Одним из объектов, на котором обществом выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества, являлся многоквартирный жилой дом по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, 1/34.

Пунктом 67 локальной сметы, составленной на виды работ в указанном доме, предусматривалась установка деревянных дверных блоков на 100 кв.м проемов (т. 1, л. д. 47). Техническим заданием для указанного объекта также предусматривалась установка деревянных дверных блоков, изготовленных в соответствии с ГОСТ 475-78* "Двери деревянные. Общие технические условия" (т.2, л. д. 57-59).

Работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, 1/34, в том числе по установке деревянных дверных блоков на 100 кв.м проемов, сданы подрядчиком по акту КС-2 от 02.11.2016 (т. 1, л. д. 50, 62).

Таким образом, исходя из пункта 8.2 контракта, гарантийный срок на результат работ истекает 02.11.2024.

14.11.2018 Государственной жилищной инспекцией Рязанской области в адрес фонда вынесено предписание N 26-31 об устранении нарушений, выявленных в период гарантийного срока проведения капитального ремонта дома N1/34 по ул. Советской Армии г. Рязани (т. 1, л. д. 65).

В связи с этим фондом с участием подрядчика на основании пункта 8.3 договора составлен рекламационный акт от 11.03.2019 (т. 1, л. д. 67), в котором, в частности, зафиксированы замечания в отношении дверей, установленных в местах общего пользования. Подрядчик подписал акт с возражениями, указав, что повреждение дверей является следствием воздействия третьих лиц, что не относится к гарантийному случаю.

По состоянию на 31.05.2019 выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту фасада, указанные в рекламационном акте, обществом устранены частично (т. 1, л. д. 70-71).

В претензии от 31.05.2019 N 1/7719 (т. 1, л. д. 72-78) фонд предложил обществу в срок до 10.07.2018 устранить обнаруженные в гарантийный период недостатки и дефекты работ.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора на результат работ установлен гарантийный срок 8 лет после приемки выполненных работ.

С учетом подписания акта выполненных работ в отношении спорного многоквартирного дома 02.11.2016, гарантийный срок не мог истекать ранее 02.11.2024

Недостатки работ выявлены заказчиком в пределах указанного срока.

Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки, выявленные в гарантийный период (пункт 8.5 договора).

В данном случае в качестве недостатков работ истец в уточненных требованиях указал на установку подрядчиком в местах аварийных выходов межкомнатных дверей вместо наружных дверей.

В целях проверки качества выполненных работ в отношении установленных подрядчиком деревянных дверных блоков, определением суда первой инстанции от 10.02.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (эксперты Милюхин П.И., Кузьминова Н.В. и Дмитриева Ж.В.). В отношении дверных блоков перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки работ по установлению деревянных дверных блоков, дверной фурнитуры;

- при наличии недостатков - определить причину их возникновения, какой они носят характер ( эксплуатационный, вызванный воздействием третьих лиц и т.д.);

- определить, являются ли выявленные недостатки устранимыми; определить объем и вид работ по устранению недостатков.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2020 N 12 (т. 3, л. д. 121), исследованные экспертами дверные блоки по назначению являются межкомнатными (т. 3, л. д. 40), имеют дефекты (перечень и причины отражены в таблице N 1) и не соответствуют ГОСТ 475-2016 (т. 3, л. д. 103, 118); Выходы в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, 1/34, из поэтажных коридоров на общую лестничную клетку через лоджию являются эвакуационными и в них должны устанавливаться наружные входные дверные блоки (т. 3, л. д. 120). Вместо наружных входных дверных блоков установлены межкомнатные (т. 3, л. д. 121). Дефект установки межкомнатных дверей вместо наружных входных является значительным и подлежит обязательному устранению в соответствии с действующим законодательством (т. 3, л. д. 121, 130, 131). Вид работ по устранению дефектов: работы по демонтажу дверных блоков, монтажу дверных блоков и вывоз мусора. Для приведения данной работы в соответствие с договором от 08.06.2016 N 08-10/0616/175 в выходах из поэтажных коридоров на общую лестничную клетку через лоджию на всех этажах требуется полная замена установленных межкомнатных дверных блоков на наружные входные дверные блоки (16 этажей по два дверных блока на этаж: 32 дверных блока).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, указанные в нем недостатки работ носят явный характер, а значит могли быть установлены заказчиком обычном способе приемки; подписание заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний, лишает последнего права ссылаться на указанные недостатки.

Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным и не основанным на содержании экспертного заключения.

Так, из этого содержания следует, что экспертами указаны недостатки и причины их возникновения на существующих дверных блоках. При этом основной вывод экспертов заключается в том, что дверные блоки, на которых обнаружены недостатки (с указанием причин их образования), являются ненадлежащими: вместо наружных дверных блоков установлены межкомнатные блоки; данное нарушение является значительным и подлежит обязательному устранению.

Исходя из выводов экспертизы фондом были уточнены исковые требования, которые свелись к требованию о замене ненадлежащих дверных блоков на надлежащие (межкомнатных на наружные).

Приходя к выводу об обоснованности позиции фонда, апелляционная инстанция исходит из того, что, заключая договор, подрядчик не мог не понимать, что установка дверных блоков, предусмотренных локальной сметой и техническим заданием, должна была осуществляться в местах общего пользования - на этажах лестничных клеток. Двери, установленные на этажах лестничных клеток, являются эвакуационными (т. 3, л. д. 119) и в выходах из поэтажных коридоров на общую лестничную клетку через лоджию должны устанавливаться наружные входные дверные блоки (т. 3, л. д. 120).

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российский Федерации, на которую сослался суд, регулирует вопрос о видимых (явных) недостатках (трещины, вмятины, сколы, царапины и т.п.), имеющихся на момент приемки работ, а не обнаруженных в период гарантийного срока (в том числе в отношении технических характеристик установленного оборудования, материала (в данном случае - дверных блоков)). Сам по себе факт наличия дверных блоков на момент принятия работ не свидетельствует о том, что они по своим техническим характеристикам являлись наружными; определять такие технические характеристики перед подписанием акта заказчик не обязан. В связи с этим обнаружение существенных недостатков работ, которые в данном случае выразились в установке межкомнатных дверных блоков вместо наружных дверных блоков, в период гарантийного срока, не может лишать фонд права требовать устранить такие недостатки по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подписание актов выполненных работ без замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пунктам 1.1.1, 2.14 (абз. 4) ГОСТ 475-48, соблюдение требований которого должен был обеспечить подрядчик в соответствии с техническим заданием к договору, по назначению двери, в частности, подразделяются на наружные, в т.ч. входные в здания, тамбурные и в мусороприемные камеры. Щитовые полотна наружных дверей, дверей входных в квартиры и дверей с повышенными требованиями к прочности должны изготовляться со сплошным заполнением калиброванными по толщине деревянными рейками, экструзионными или полутвердыми древесно-стружечными плитами и подобными им материалами.

Доказательств соответствия установленных дверей требованиям указанного стандарта подрядчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом вышеизложенного, при подтверждении выводами экспертного заключения факта некачественного выполнения работ подрядчиком, уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков, требования фонда об устранении недостатков в виде установки наружных входных деревянных дверных блоков в местах аварийных выходов на этажах с 1-го по 16-й - 32 шт., подлежат удовлетворению (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 N Ф09-2867/20, от 06.02.2019 N Ф09-9517/18, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 по делу N А23-4907/2017).

При этом указанные истцом в уточнениях требования о погрузке и вывозе строительного мусора не относятся к недостаткам работ, подлежащим устранению, а являются следствием работ по устранению недостатков (конкретные строительные работы), в связи с чем не подлежат отдельному указанию в резолютивной части.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Согласно статье 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 6000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей и расходы по экспертизе в сумме 80 000 рублей, всего - 89 000 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2021 по делу N А54-6258/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "С-Инвест" в месячный срок своими силами, средствами и за свой счет, с использованием материалов, качество которых не ниже качества материалов, указанных в техническом задании к договору, устранить недостатки работ, выполненных на основании договора N 08-10/0616/175 от 08.06.2016 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 1/34, а именно:

- установить наружные входные деревянные дверные блоки в местах аварийных выходов на этажах с 1-го по 16-й - 32 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-Инвест" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в возмещении судебных расходов 89 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик