Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 02АП-1900/21 по делу N А28-7036/2020

г. Киров

30 апреля 2021 г.

Дело N А28-7036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Таргет Агро"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 по делу N А28-7036/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Кирово-Чепецкая химическая компания" (ИНН: 4312138026, ОГРН: 1084312000750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет Агро"

(ИНН: 7734663029, ОГРН: 1117746685100)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания" (далее - Истец, ООО ТД "КЧХК", Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет Агро" (далее - Ответчик, ООО "Таргет Агро", Общество) о взыскании неустойки по договору от 29.01.2019 N 42/2019 за период с 03.03.2020 по 26.06.2020 в размере 878 865 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 иск удовлетворен.

ООО "Таргет Агро" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку процент для начисления неустойки является чрезвычайно высоким и фактически составляет 36,5% годовых, тогда как ставка ЦБ РФ составляет всего 4,5% годовых. Неустойка могла быть определена исходя из двукратной ставки ЦБ РФ. Однако суд первой инстанции не оценил доводы Ответчика о снижении неустойки.

ООО ТД "КЧХК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 29.04.2021 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением условий договора N 42/2019 об оплате товара Компания обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), требования Компании признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 ООО ТД "КЧХК" (поставщик) и ООО "Таргет Агро" (дилер) заключили договор N 42/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а дилер - принять и оплатить химические средства защиты растений в ассортименте и по ценам согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что порядок оплаты и формы расчетов покупателем за поставленные ему партии товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 к договору стороны согласовали условия и сроки оплаты товара: 30% от суммы заказа - предоплата до 15.04.2019 и 70% от суммы заказа - отсрочка до 01.12.2019.

В случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров (в том числе внесения предоплаты) дилер уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных по договору товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товаров (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 27 052 800 руб., что подтверждается УПД, в которых имеются подписи представителей покупателя и печати Ответчика.

Полученный товар ООО "Тагет Агро" оплатил только в размере 19 115 840 руб.

29.11.2019 стороны заключили соглашение к спецификации N 1 к договору, в котором, установив наличие задолженности дилера перед поставщиком за поставленный товар в сумме 18 936 960, определили новый порядок ее погашения: 10 000 000 руб. в срок до 31.12.2019 и 8 936 960 руб. до 02.03.2020.

06.03.2020 Истец направил Ответчику претензию N 04/93 о погашении задолженности по договору в сумме 8 936 960 руб. и об оплате неустойки.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

По расчету Истца задолженность составила 7 936 960 руб.

За нарушение сроков оплаты Истец начислил неустойку за период с 03.12.2019 по 01.06.2020 в сумме 1 568 463 руб.

Платежными поручениями от 15.06.2020 N 342 и от 26.06.2020 N 350 Ответчик погасил оставшуюся часть основного долга в сумме 7 936 960 руб.

После уточнения иска Компания наставала на взыскании неустойки за период с 03.03.2020 по 26.06.2020 в размере 878 865 руб.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт нарушения сроков оплаты товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 878 865 руб. неустойки.

При рассмотрении доводов Ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки и о возможности определения неустойки по двукратной ставке ЦБ РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

ООО "Тагет Агро", настаивая на несоразмерности неустойки, заявляет о необходимости определения ее размера с применением двукратной ставки ЦБ РФ.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки, в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При этом размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Доказательств иного Ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе отличие размера ставки для начисления неустойки от ставок, установленных ЦБ РФ, не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы ООО "Тагет Агро" о снижении неустойки, подлежит отклонению по причине его противоречия непосредственно тексту решения от 25.01.2021.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Таргет Агро" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 по делу N А28-7036/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргет Агро" (ИНН: 7734663029, ОГРН: 1117746685100) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова