Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-6073/21 по делу N А41-49183/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-49183/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 г. по делу N А41-49183/20, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА (ИНН 5017015766, ОГРН: 1035003055889) к ИП Осколкову С. В. (ИНН 744717074590), третье лицо ГУ "Государственный строительный надзор", о сносе самовольной постройки и встречному иску о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Осколкову С. В. о сносе самовольной постройки.

- о признании объекта - незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050103:308, по адресу: Московская обл., г/о Истра, с/пос. Ивановское, д. Павловское, д. 103, самовольной постройкой;

- об обязании в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку;

- в случае неисполнения обязанности по сносу самовольной постройки в 30-ти дневный срок, уполномочить Администрацию городского округа Истра самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Определением арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП Осколкова С.В. к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-49183/20 в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации отказано.

Встречные исковые требования ИП Осколкова С. В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

29.03.2021 в материалы дела от ИП Осколкова С. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. ИСТРА поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Осколкова С. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Администрацию городского округа Истра поступило уведомление ГУ Госстройнадзора МО от 09.07.2020 г. о выявлении объекта самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050103:308, находящегося по адресу: Московская обл., г/о Истра, с/пос. Ивановское, д. Павловское, д. 103.

По результатам проверки было установлено, что на вышеуказанном земельном участке выполнены работы по возведению надземной части двухэтажного сооружения, а именно проведены работы по монтажу монолитного каркаса и каменной кладке наружных стен 1-го и 2-го этажей здания (части здания).

Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050103:308, общей площадью 3500 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее на земельном участке располагалось нежилое помещение площадью 283,8 кв.м., которое также принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основанием возникновения права собственности является Договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2019 г.

В настоящее время, ответчиком производится реконструкция спорного нежилого помещения, общая площадь которого увеличилась до 1 046,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что реконструкция объекта производится в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Таким образом, указанный объект возведен без разрешения на строительство и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060703:10839, который принадлежит ответчику на праве собственности, с разрешенным использованием под здание нежилого назначения.

Согласно п. 22, 23 Пленума 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В этом случае удовлетворение иска о сносе такой постройки либо приведения объекта в первоначальное состояние возможно только при доказанности истцом факта невозможности сохранения постройки в существующем виде ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на истце в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научнопроизводственный центр "Перспектива" эксперту Еремцову А.В.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Была ли произведена реконструкция здания с кадастровым номером 50:08:0000000:163908 расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павловское, д. Павловское, дом 103, и в чем она выразилась. Возможно ли приведение здания в состояние до реконструкции, указанное в техническом паспорте от 12.01.06г. без несоразмерного причинения зданию ущерба?

2. Расположено ли нежилое здание общей площадью 1046,9 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:163908, находящееся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павловское, д. Павловское, дом 103, в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:08:050103:0308?

3. Является ли указанное здание капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

4. Соответствует ли здание: общей площадью 1046,9 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:163908, находящееся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павловское, д. Павловское, дом 103 строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило Заключение эксперта N 20-161 от 12.01.2021 г., из которого следует, что:

- По результатам обследования объекта установлено, что была произведена реконструкция здания с кадастровым номером 50:08:0000000:163908 расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/пос. Павловское, д. Павловское, д. 103. При реконструкции была выполнена надстройка одним этажом над старым кирпичный зданием в осях "А-В/1-5", выполнена двухэтажная пристройка в осях "В-Д/1-5", устроены две лестничные клетки в осях "А-Б/5-6" и "Г-Д/4-5". Приведение здания в состояние до реконструкции, указанное в техническом плане от 12.01.06г. возможно, однако с учетом уже возведенных новых конструкций будет повреждена кирпичная кладка старых стен. Кроме того, разборка надстроенного этажа и пристройки с лестницами может привести к снижению жесткости силового остова исходного строения, повышению неравномерности осадок оснований, увеличению абсолютных размеров деформаций конструкций, появлению в массиве кладки критических растягивающих напряжений, общему расстройству кладки, образование трещин в стенах и раскрытию швов между плитами перекрытий. Существует также опасность, что при разборке конструкций надстроенной части здания традиционными ударными методами, из-за динамического воздействия могут образоваться новые зоны концентрации растягивающих напряжений в кладке с раскрытием дополнительных трещин;

- Нежилое здание общей площадью 1 046,9 кв.м., кадастровый номер 50: 08:0000000:163908, находящееся по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павловское, д. Павловское, д. 103, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:08:050103:0308;

- Нежилое здание по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павловское, д. Павловское, д. 103 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- Здание общей площадью 1 046,9 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:163908, находящееся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павловское, д. Павловское, д. 103 соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, сохранение указанного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Следует также отметить, что отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию также не может служить основанием для его сноса.

Заключением эксперта подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности, в соответствии с видом разрешенного использования.

Таким образом, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, и снос спорного объекта явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель данный вывод по существу не оспаривает, доказательств обратного не представил.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, обратился в суд первой инстанции со встречным иском о признании права собственности на здание, общей площадью 1046,9 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:163908, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Павловское, д. Павловское, дом.103.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

либо без получения необходимых разрешений,

либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2020 г. кадастровым инженером сформирован технический план на здание - для предоставления в федеральный орган исполнительной власти для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так же материалами дела подтверждается, что истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в выдаче вышеуказанного разрешения было отказано, поскольку истцом в нарушение ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, не представлено разрешение на строительство/реконструкцию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, создавший самовольную постройку, предпринимал ранее меры по ее легализации.

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос: "Соответствует ли здание: общей площадью 1046,9 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:163908, находящееся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павловское, д. Павловское, дом 103 строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?"

Согласно выводу Заключения строительно-технической экспертизы N 20-161 от 12.01.2021 г., следует, что спорный объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, сохранение указанного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо доказательств того, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недостаточно ясным и полным в материалы дела не представлено.

На основании суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу N А41-48856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина