Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 01АП-1673/20 по делу N А11-4520/2018

30 апреля 2021 г.

А11-4520/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ИНН 3327851904, ОГРН 1103327006089) Петрушкина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2021 по делу N А11-4520/2018

о приостановлении производства по обособленному спору по заявлениям от 19.03.2019, от 08.07.2019 (вход.) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" Петрушкина Михаила Владимировича о признании соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 17.01.2018, договора ипотеки от 06.10.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Мануфактура" и гражданином Голышевым Дмитрием Александровичем, недействительными и применении недействительности сделок, и назначении повторной судебной экспертизы,

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" Петрушкина Михаила Владимировича Тараник М.С. не допущена к участию в судебном заседании (отказ судом в признании полномочий в связи с истечением срока действия доверенности),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - ООО "Мануфактура", должник) конкурсный управляющий Петрушкин Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании недействительными соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 17.01.2018, договора ипотеки от 06.10.2016, заключенных между ООО "Мануфактура" и Голышевым Дмитрием Александровичем (далее - Голышев Д.А.), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества должника в конкурсную массу.

Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Владимирской области указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 14.01.2021 суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу по ходатайству Голышева Д.А., поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость земельного участка (площадь 4000 кв. м, кадастровый номер 33:22:016024:52) и здания склада (площадь 134,5 кв. м), расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, по состоянию на 17.01.2018?", проведение повторной экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью АН "Капитал" (г. Владимир, ул. Горького, д. 56-а, офис 408, телефон 448-650) Утюганову Юрию Александровичу.

Одновременно суд приостановил производство по заявлениям конкурсного управляющего о признании соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 17.01.2018, договора ипотеки от 06.10.2016, заключенных между должником и Голышевым Д.А., недействительными и применении последствий недействительности сделок до получения результатов повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что факт участия в судебном заседании суда первой инстанции представителей ООО "Мануфактура" и Голышева Д.А. не нашел отражения в обжалуемом определении. Отмечает, что судом не указаны основания для назначения повторной экспертизы, не перечислены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, не установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд. Считает, что заключение эксперта, представленное в результате назначения судом первой экспертизы по делу, соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Указывает, что к судебному заседанию, назначенному на 14.01.2021, экспертом Макаренко Д.А. была предоставлена письменная позиция по ходатайству Голышев Д.А. о повторной экспертизе, в которой он дал пояснения по всем вопросам, поставленным Голышевым Д.А. в своем ходатайстве. Полагает, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертиза и приостановления производства по обособленному спору.

Для участия в судебном заседании в качестве представителя конкурсного управляющего явилась Тараник М.С. на основании доверенности от 10.03.2020 сроком действия до 31.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В связи с истечением срока доверенности от 10.03.2020 Тараник М.С. не допущена судом к участию в судебном заседании в качестве представителя конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2021 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 29.04.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 15.01.2019 ООО "Мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 15.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

В рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 17.01.2018, договора ипотеки от 06.10.2016, заключенных между ООО "Мануфактура" и Голышевым Д.А., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества должника в конкурсную массу по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю Макаренко Дмитрию Александровичу (далее - Макаренко Д.А.).

10.07.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.07.2020 N 20/20.

Определением суда от 12.11.2020 в целях дачи пояснений по указанному заключению в судебное заседание вызван эксперт-оценщик Макаренко Д.А.

В дальнейшем в материалы дела от Голышева Д.А. поступило ходатайство от 21.12.2020 о назначении повторной судебной экспертизы. Голышев Д.А. просил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "АН Капитал" (г. Владимир, ул. Горького, д. 56-а, оф. 408) и поставить перед экспертом следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость земельного участка (площадь 4000 кв. м, кадастровый номер 33:22:016024:52) и здания склада (площадь 134,5 кв. м), расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, по состоянию на 17.01.2018?"

В заявленном ходатайстве Голышев Д.А. указал на наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта Макаренко Д.А. от 08.07.2020 N 20/20.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 87, 144, 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, оценив приведенные Голышевым Д.А. доводы относительно необоснованности заключения эксперта от 08.07.2020 N 20/20, суд назначил проведение повторной экспертизы.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы несостоятелен. Исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить повторную экспертизу, в связи с чем и приостановил производство по обособленному спору на период ее проведения.

Повторная экспертиза назначена судом с соблюдением норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему обособленному спору до получения результатов повторной судебной экспертизы применительно к пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как усматривается из автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел", на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего производство по обособленному спору о признании недействительными соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 17.01.2018, договора ипотеки от 06.10.2016, заключенных между ООО "Мануфактура" и Голышевым Д.А., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества должника в конкурсную массу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью АН "Капитал" Утюганова Юрия Александровича от 09.04.2021 N 3, судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 01.06.2021 в 11 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения лишена правового смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя жалобы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по заявлению не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2021 по делу N А11-4520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ИНН 3327851904, ОГРН 1103327006089) Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов