Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-6777/21 по делу N А41-70047/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-70047/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Глобус" - представитель не явился, извещен;

от ГУП МО "Коммунальные системы МО" - представитель Ляшко М.С. по доверенности от 03.12.2020, паспорт, диплом;

от Администрации г.о. Электросталь МО - представитель не явился, извещен;

от Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь МО -представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу N А41-70047/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" о взыскании, при участии третьих лиц - Администрация городского округа Электросталь Московской области, Комитет имущественных отношений Администрация городского округа Электросталь Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" о взыскании 8 262 290, 43 руб. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Электросталь Московской области, Комитет имущественных отношений Администрация городского округа Электросталь Московской области.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-30486/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-30486/17.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2021, ООО "Глобус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Глобус", Администрации г.о. Электросталь МО, Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Глобус", Администрации г.о. Электросталь МО, Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заявителем апелляционной жалобы через канцелярию суда направлены дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Уточненная апелляционная жалоба содержит новые доводы, которые ранее не заявлялись.

Дополнение к апелляционной жалобе не принимается апелляционным судом, поскольку указанное дополнение в нарушение части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено в суд по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Выслушав объяснения представителя ГУП МО "Коммунальные системы МО", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

В настоящем случае предметом спора по иску является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за использование нежилого здания диспетчерской ЦДС на территории котельной "Западная" и нежилого здания "Гараж ЦДС".

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А41-30486/17 рассматривается требование конкурсного управляющего МУП "ПТП ГХ" Латыпова Тимура Наилевича о признании недействительными сделками постановление Администрации г. о. Электросталь Московской области N 204/4 от 18 марта 2016 г., а также концессионное соглашение N 1 от 01 марта 2016 г., заключенное между должником, Администрацией г. о. Электросталь Московской области и ООО "Глобус".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что право истца как лица, обладающего правом на получение платы за пользование спорным имуществом, оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве N А41-30486/17.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А41-30486/17, будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А41-30486/17, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП "ПТП ГХ" Латыпова Тимура Наилевича о признании недействительными сделками постановление Администрации г. о. Электросталь Московской области N 204/4 от 18 марта 2016 г., а также концессионное соглашение N 1 от 01 марта 2016 г., заключенное между должником, Администрацией г. о. Электросталь Московской области и ООО "Глобус".

Судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанное требование по делу N А41-30486/17 рассмотрено по существу и 16 апреля 2021 года вынесен полный текст определения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу N А41-70047/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов