|
03 апреля 2023 г.
|
Дело N А41-70047/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН: 5031075380, ОГРН: 1075031005565): представитель не явился, извещен;
от ответчика, государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН 5034065171, ОГРН:1025004586353): Тарасов А.Ю., доверенность от 14.11.2022, диплом, паспорт;
от третьих лиц:
от Администрации городского округа электросталь Московской области (ИНН: 5053013411, ОГРН: 1025007110182): представитель не явился, извещен;
от Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН: 5053012866, ОГРН: 1025007110072): представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 года по делу N А41-70047/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа электросталь Московской области, Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", ответчик) о взыскании 8 262 290 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом по концессионному соглашению N 1 от 01.03.2016, в том числе объектам "Диспетчерская ЦДС" на территории котельной "Западная", по адресу: г.Электросталь, ул. Первомайская, д. 15 стр. 5, инв. N 100-2516, лит. Б; Нежилое здание "Гараж ЦДС", по адресу: г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 15 стр. 6, инв. N 100-2525, лит. В.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5504/23 по иску ГУП МО "КС МО" к ООО "Глобус" о признании отсутствующим права пользования, владения и распоряжения объектами водоснабжения: 1. "Диспетчерская ЦДС" на территории котельной "Западная", по адресу: г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 15 стр. 5, инв. N 100-2516, лит. Б; 2. Нежилое здание "Гараж ЦДС", по адресу: г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 15 стр. 6, инв. N 100-2525, лит. В с 01.08.2018, с момента исключения данных объектов из концессионного соглашения N 1 на основании дополнительного соглашения N 4 от 31.07.2018.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 производство по делу N А41-70047/20 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Московской области дела N А41-5504/23 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу (т. 4 л.д. 172).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023, ООО "Глобус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которо
