Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 12АП-2855/21 по делу N А12-28473/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 г. N Ф06-5798/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 апреля 2021 г.

Дело N А12-28473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года по делу N А12-28473/2020,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) к муниципальному унитарному предприятию "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (ИНН 3409012836, ОГРН 1083455001740) о взыскании 93128 руб. 84 коп.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ( далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" ( далее - ответчик, МУП "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения") о взыскании 90842 руб. 07 коп. задолженности за июль 2020 г., 2286 руб. 77 коп. законной пени за период с 21.08.2020 г. по 05.11.2020 г., а всего 93128 руб. 84 коп. и законной пени, начисленной на сумму задолженности с 06.11.2020 г. до момента фактической оплаты по договору по транспортировке холодной воды N 02-11-34-12-06 от 11.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года иск удовлетворён в полном объёме.

С МУП "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскано 90842 руб. 07 коп. задолженности за июль 2020 г., 2286 руб. 77 коп. законной пени за период с 21.08.2020 г. по 05.11.2020 г., а всего 93128 руб. 84 коп. и законную пеня, начисленная на сумму задолженности с 06.11.2020 г. до момента фактической оплаты.

С МУП "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3725 руб.

МУП "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец (транзитная организация) обосновал заключением с ответчиком (организация ВКХ) договора по транспортировке холодной воды N 02-11-3412-06 от 11.02.2020 г., по которому, транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды на объектах, расположенных по адресам: Волгоградская область, пос. Октябрьский, в/г (военные городки) N 2, N 3, а организация ВКХ обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (п. 1 договора).

Подписание договора без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Согласно п. 8 договора, оплата по настоящему договору осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Оплата транспортируемой воды производится организацией ВКХ за фактически транспортируемое количество питьевой воды в соответствии с данными учета транспорта питьевой воды по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов, в рамках цены договора.

За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц.

По условиям п. 13 договора, оплата организацией ВКХ услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 14 (б) договора, организацией ВКХ принята на себя обязанность производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в настоящем договоре.

Ответчику оказаны услуги по транспортировке холодной воды в июле 2020 г., часть которых в объеме 7977 куб.м. стоимостью 90842 руб. 07 коп. надлежащим образом не оплачены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных сроков по оплате оказанных услуг за июль 2020 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 г. N 155 (п. 3), а также п. 13 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, его основной деятельностью является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Факт того, что Министерство обороны Российской Федерации, в лице своего департамента имущественных отношений, издав приказ N 172 от 18.01.2017 г., фактически осуществило выделение сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, п. Октябрьский, в/г N 2 и N 3, с последующим закреплением на праве оперативного управления за истцом, со стороны ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее -Правила N 644), транзитной организацией признается организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

Применительно к п. 46 Правил N 644, заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

По договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Возражения ответчика основываются на том, что истец определен управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) расположенных по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, п. Октябрьский, в/г N 2 (ДОС-3) и N 3 (NN 101 - 108, 110 - 112, 114 - 130), а также том, что сети водоснабжения, по которым осуществляется водоснабжение указанных МКД, закрепленные на праве оперативного управления за истцом, имеют непосредственное технологическое присоединение к централизованных сетям ответчика, что исключает обязанность организации ВКХ оплачивать услуги по транспортировке холодной воды управляющей организации, которая в силу своего статуса не может являться транспортной организацией в отношении МКД, находящихся в ее управлении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, считает, что последним не представлено суду необходимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права осуществления деятельности как управляющей организации в отношении находящихся в его управлении МКД, так и транспортной организации в отношении закрепленных за ним на праве оперативного управления сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, п. Октябрьский, в/г N 2 и N 3.

Заключением договора по транспортировке холодной воды N 02-11-34-12-06 от 11.02.2020 г. ответчиком признано наличие у истца статуса транспортной организации.

Судом не может быть признано правомерным, безвозмездное использование ответчиком, при транспортировке холодной воды в МКД, управляемые истцом, сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности Министерства обороны и не относящихся к внутренним сетям МКД.

Как следует из п. 1 договора, а также закреплено в 47 Правил N 644, по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Из указанных положений договора и закона следует, что на истца возложена обязанность поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации.

Оплата со стороны ответчика оказываемых услуг по транспортировке воды, является фактическим финансированием деятельности истца по надлежащему содержанию находящихся в его оперативном управлении водопроводных сетей и сооружений на них, поскольку оплата указанных расходов истца не может быть возложена на управляемые им МКД.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы-текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель-но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком не могут быть возложены на контрагента по сделке - истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по транспортировке питьевой воды, отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Кроме того, ответчик просил взыскать пени предусмотренные п. 47 договора.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 2 286 руб. 77 коп. по состоянию на 05.11.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Правил N 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма пени, судами первой и апелляционной инстанции проверены, не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы МУП "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" уплата государственной пошлины не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу МУП "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года по делу N А12-28473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова