Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-1634/21 по делу N А41-55304/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-55304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Ракова М.А., по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика по делу - АО "БЭС" - Тарновская А.Д., по доверенности от 15.12.2020,

от третьего лица - ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-55304/20, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "БЭС" о взыскании, третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "БЭС" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.05.2020 по 01.10.2020 в размере 796 178,44 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

АО "БЭС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО "БЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.06.2011 между ПАО "МЭС" (заказчик) и АО "БЭС" (исполнитель) заключен Договор по передаче электрической энергии N 66-315, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором и продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1.26 договора, обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях ответчика, возложена на ответчика. Размер фактических потерь истец определяет в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) (пункты 50, 51). Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "МЭС" указало, что согласно произведенным истцом расчетам фактические потери электрической энергии за апрель 2020 года, подлежащие компенсации ответчиком, составили сумму 18 736 098,15 руб. (5 823 565 квт.ч).

Так как ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, в том числе и путем соблюдения досудебного урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

После подачи иска ответчик погасил образовавшуюся задолженность в сумме 18 736 098,15 руб., в связи с чем, истец заявил отказ от части требований в части взыскания основной задолженности, уточнив требования о взыскании неустойки до размера 796 178,44 руб. за период с 19.05.2020 по 01.10.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

АО "Мосэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области и заключало с потребителями договоры энергоснабжения.

АО "БЭС" является сетевой организацией, в тариф которой включена стоимость потерь электроэнергии в сетях, которую сетевая организация должна покупать у истца.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 1 договора "Общие положения" указано, что фактические потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии в точке приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации.

В силу пункта 5.1.26 договора, обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях ответчика, возложена на ответчика. Обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена также пунктом 51 Правил N 861.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие величину отпуска в сеть, полезного отпуска, объем фактических потерь и отсутствие задолженности по стоимости фактических потерь. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.05.2018 по 11.08.2020 в размере 510 643,50 руб. и неустойку по день фактического исполнения обязательства с 12.08.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 23.03.2003 Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, представил отзыв и контррасчет неустойки на сумму 282 795,62 руб., в котором просит применить одновременно положения статей 333, 404 ГК РФ, и взыскать неустойку, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вышестоящим судом разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что баланс электрической энергии за апрель 2020 года подписан сторонами без разногласий. Оплата произведена ответчиком в сентябре и октябре 2020.

Соответственно, материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика - оплата стоимости фактических потерь за апрель 2020 в нарушение условий договора лишь в сентябре и октябре 2020, кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод ответчика об отсутствии у него вины в допущенной просрочке, поскольку неоплата стоимости фактических потерь в апреле 2020 года в отсутствие разногласий сторон по итоговой сумме явилась следствием неоплаты истцом за объемы полезного отпуска в иные периоды в адрес ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Тогда как доказательства оплаты истцом полезного отпуска третьему лицу с нарушением срока, на рассмотрение не представлены.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не относятся к настоящему спору, поскольку в указанных делах рассматривались иные периоды, обстоятельства, доводы и доказательства.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанное условие договора не содержит в себе условия о том, что оплата потерь производится только после оплаты стоимости услуг по передаче.

Более того, Дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2011 спорный договор был дополнен п. 8.3, которым предусмотрено, что прекращение авансовых платежей за услуги по передаче электроэнергии не освобождает ответчика от обязательств по выполнению требований законодательства по порядку, срокам и объемам оплаты истцу стоимости электроэнергии на компенсацию потерь.

Таким образом, в договоре не только отсутствует условие об оплате потерь только после оплаты услуг, но и предусмотрено, что неоплата услуг не влечет прекращения оплаты потерь.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что истец своих обязательств по поставке электроэнергии не нарушал, и в данных правоотношениях не мог способствовать увеличению неустойки.

Более того, п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. п. 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее - основные положения) предусмотрена обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии потребителями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства и сетевыми организациями.

Согласно п. 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Законодательство не разделяет субъектов розничных рынков электроэнергии и возлагает обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии на всех субъектов.

При этом в отличие от сетевой организации, потребители (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) не оказывают услуг по передаче электроэнергии, но при этом обязаны оплачивать потери. Таким образом, законодательство не связывает обязанность по оплате потерь электроэнергии с оказанием услуг по передаче электроэнергии.

С учетом изложенного, принимая во внимание период заявленный ко взысканию, суд приходит к выводу об отсутствии вины кредитора - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Ответчик так же ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки установлен п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что АО "Мосэнергосбыт" в спорный период исполнило обязательства в рамках Договора надлежащим образом, не допустив ни одного дня просрочки. При этом, доказательства обратного на рассмотрение не представлены.

При этом, Истец оплачивал стоимость покупки электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности гарантирующий поставщик осуществляет расчеты за электрическую энергию (мощность), приобретенную на оптовом рынке, на условиях предоплаты, а именно 14-го и 28-го числа текущего месяца производится оплата авансовых платежей, 21-го числа месяца следующего за расчетным производится окончательный расчет (п. 7.5 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к договору о присоединении)).

В случае просрочки оплаты приобретенной электроэнергии, в том числе авансовых платежей, АО "Мосэнергосбыт" обязано оплатить поставщикам и производителям электрической энергии (мощности) неустойку в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ (Приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка "Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии").

За просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

Таким образом, для гарантирующего поставщика предусмотрен более высокий размер неустойки по сравнению с Ответчиком, что влечет для Истца более неблагоприятные последствия.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон (ст. 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство о привлечении третьего лица, которое было судом удовлетворено.

В связи с привлечением третьего лица предварительное заседание было назначено повторно на 01.12.2020.

Таким образом, Ответчик имел возможность в судебном заседании от 27.10.2020 реализовать свои процессуальные права.

Баланс электрической энергии за апрель 2020 года подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 4 Баланса электрической энергии за апрель 2020 года потери в сетях Ответчика составили 5 823 565 кВт.ч.

Сторонами также без разногласий подписан Акт приема-передачи электроэнергии N Э/ОД/185 от 30.04.2020 г., подтверждающий объем (5 823 565 кВт.ч.) и стоимость (18 376 098, 15 руб.) поставленной электроэнергии в целях компенсации потерь.

АО "Мосэнергосбыт" выставило соответствующее требование на оплату стоимости указанного объема потерь (счет - фактура N Э/ОД/185 от 30.04.2020) на сумму 18 376 098, 15 руб.

После обращения Истца в суд, Ответчик произвел оплату стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель 2020 в размере 18 376 098,15 руб.:

платежным поручением N 1746 от 22.09.2020 на сумму 7 000 000 руб.,

платежным поручением N 1869 от 30.09.2020 на сумму 780 000 руб.,

платежным поручением N 2 1871 от 01.10.2020 на сумму 10 596 098,15 руб.

Таким образом, Ответчик добровольно удовлетворил исковые требования Истца в части основного долга после обращения последнего в суд.

В связи с этим Истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга и произвел расчет законной неустойки по дату оплаты долга (01.10.2020 г.) с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на указанную дату.

В соответствии с п.5.1.26 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 года N 66-315(далее - Договор) Ответчик обязан оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.8.2.1 Договора окончательный расчет по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, Ответчик обязан был оплатить стоимость фактических потерь за апрель 2020 года до 18 мая 2020 года.

В соответствии с абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная статья введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" для целей укрепления платежной дисциплины, в том числе, субъектов розничного рынка электроэнергии.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано: В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, обращаясь к Ответчику с требованием об оплате неустойки, предусмотренной законом, Истец реализует свое законное право.

Истец выполняет свои обязательства по Договору надлежащим образом, оплата услуг по передаче электроэнергии была произведена в полном объеме в соответствии с условиями Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 года N "66-315(далее - Договор).

Пунктом 8.2.1 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанное условие Договора не содержит в себе условия о том, что оплата потерь производится только после оплаты стоимости услуг по передаче.

Более того, п. 30 Дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2011 г. к Договору был дополнен п.8.3. Договора, в частности, предусмотрено, что прекращение авансовых платежей за услуги по передаче электроэнергии не освобождает Ответчика от обязательств по выполнению требований законодательства по порядку, срокам и объемам оплаты Истцу стоимости электроэнергии на компенсацию потерь.

Таким образом, в Договоре не только отсутствует условие об оплате потерь только после оплаты услуг, но и предусмотрено, что неоплата услуг не влечет прекращения оплаты потерь.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N2 16 (далее - Пленум ВАС N 16) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. АО "Богородская электросеть" в свою очередь подписало данный Договор и тем самым согласилось на условия, которые предусмотрены договором.

Ссылки Ответчика на судебную практику по другим делам не относятся к настоящему спору, поскольку в указанных делах рассматривались иные периоды, обстоятельства, доводы и доказательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-55304/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков