Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-3323/21 по делу N А50-5766/2020

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А50-5766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца - Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 03.12.2019, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения "Отдел развития инфраструктуры Администрации Березовского муниципального района Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2021 года

по делу N А50-5766/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгеотранс" (ОГРН 1155958037003, ИНН 5906127277)

к Муниципальному казенному учреждению "Отдел развития инфраструктуры Администрации Березовского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1185958071155, ИНН 5918217038), Администрации Березовского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1195958043049, ИНН 5918217655)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгеотранс" (далее - истец, ООО "Пермгеотранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Отдел развития инфраструктуры Администрации Березовского муниципального района Пермского края" (далее - МКУ "Отдел развития инфраструктуры"), Администрации Березовского муниципального округа Пермского края (далее - Администрация Березовского округа) о взыскании задолженности в размере 302 128 руб. 93 коп., неустойки в размере 17 077 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 23.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы по контракту не приняты со стороны заказчика, указанные в акте замечания не устранены, соответственно взыскание пени в размере 17 077 руб. 84 коп. не обоснованы и не законны. Направленные со стороны подрядчика КС-2, КС-3 не могли быть приняты и оплачены в виду замечаний установленных в ходе выполнения работ. Кроме того, по освидетельствованию скрытых работ заказчик не был уведомлен, тем самым не было возможности проверить факт выполнения работ в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и требованиями их приемки. Фотоматериалы не имеют привязки к местности, в связи с чем невозможно идентифицировать место выполнения работ в рамках муниципального контракта, характеристики щебня отличаются от характеристик в сертификате и испытаниях.

Выражает несогласие с заключением экспертизы, указывая на том, что выполненные истцом работы не соответствуют техническому заданию, экспертом не применен понижающий коэффициент, предусмотренный аукционом (0,8758).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между ООО "Пермгеотранс" (подрядчик) и МКУ "Отдел развития инфраструктуры" (заказчик) заключен муниципальный контракт N К-17 (далее - контракт) (т.1 л.д.26-32), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы: ремонт внутрипоселковой автомобильной дороги д. Махтята, от д. N 2 до д. N 4 и от моста до д. N 14, протяженностью 350 м (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (спецификацией) (приложение N 1 к настоящему контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.2. контракта работы должны быть выполнены в полном соответствии с локальным сметным расчетом, описанием объекта закупки, условиями муниципального контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Все требования к выполнению работ установлены в техническом задании и в сметной документации, размещенной отдельным файлом на официальном сайте, являющейся неотъемлемой частью настоящей документации (п. 1.3. контракта).

В соответствии с п. 1.6. контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: с момента заключения муниципального контракта по 31.08.2019.

Подрядчик выполняет работы на территории Сосновского сельского поселения (п. 1.7. контракта).

Цена контракта на выполнение работ составляет 354 686 руб. 53 коп. (п. 2.1. контракта).

На основании п. 2.6. контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, на основании следующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством: акта выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета и счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС).

В силу подп. 3.2.5. контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В п. 4.3. контракта стороны согласовали, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку по контракту на предмет соответствия их количества, объема, качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки выполненных работ (КС-2), либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков.

Работы, не соответствующие по количеству, объему и качеству условиям настоящего контракта, считаются не выполненными и оплате не подлежат (п. 4.6. контракта).

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п. 4.7. контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, и действует по 30.09.2019, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения сторонами.

В п. 8 технического задания стороны указали, что подрядчик гарантирует сдачу работ, выполненных в строгом соответствии с техническим заданием заказчика, сметной документацией, условиями муниципального контракта и требованиями действующих норм, стандартов и правил.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ составляет 354 686 руб. 53 коп. с учетом коэффициента снижения 0,8758 (т.2 л.д.98-101).

Согласно письму от 15.11.2019 N 203 подрядчик передал заказчику журнал производства работ, паспорта качества на материалы, акты скрытых работ (т.1 л.д.73).

19.11.2019 подрядчик направил заказчику письмо от 15.11.2019 N 204, предложив произвести приемку выполненных работ и оплатить выполненные работы.

К письму приложены счет N 11, счет-фактура N 11, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данное письмо получено заказчиком 22.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д.72).

В соответствии с письмом от 29.11.2019 N 223 заказчик пригласил подрядчика принять участие в комиссии по приемке объекта (т.1 л.д.96).

02.12.2019 составлен акт рабочей комиссии по ремонту автомобильной дороги (т.1 л.д.94), в котором указано, что при осмотре участка автомобильной дороги выявлено, что работы, указанные в акте освидетельствования скрытых работ N 1 от 25.09.2019 по устройству дорожных насыпей, планировке откосов и полотна, разработке продольных водоотводных и нагорных канав не выполнены. Фотоматериалы на вышеуказанные стадии ремонта, подтверждающие выполнение работ, подрядчиком не представлены. Работы по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей не выполнены. Фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ, подрядчиком не представлены. Покрытие из щебня не выравнено, не уплотнено, фотоматериалы прилагаются. Комиссией принято решение отказать в принятии результатов выполненных работ в связи с выявленными недостатками.

Данный акт со стороны подрядчика не подписан.

Подрядчик сообщил в возражениях от 17.06.2020 на отзыв ответчика о том, что составлен в отсутствие надлежащего уведомления подрядчика, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством.

Заказчик представил в материалы дело письмо от 18.12.2019 N 240, согласно которому в адрес подрядчика направлен акт рабочей комиссии.

В письме от 25.12.2019 N 233 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы не приняты и не оплачены на сумму 354 686 руб. 53 коп. Предложил принять и оплатить работы в течение 10 дней с момента получения письма.

В письме от 31.12.2019 N 250 заказчик сообщил подрядчику об отказе от оплаты работ.

Согласно претензии от 31.12.2019 N 240 заказчик уведомил подрядчика о нарушении условий контракта. Сообщил о сумме начисленной неустойки в размере 10 457 руб. 34 коп. Предложил подрядчику уплатить данную неустойку.

Неисполнение требований, содержащихся в письме от 25.12.2019 N 233, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 711, 720, 740, 746,763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями заключенного контракта и пришел к выводу, что подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 для приемки работ, заказчик отказался принять результат выполненных работ в связи с выявленными недостатками. Поскольку доказательств оплаты работ, указанных в спорном акте, ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 302 128 руб. 93 коп., а также неустойка в сумме 17 077 руб. 84 коп. за период с 21.12.2019 по 22.01.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, ст.ст. 34, 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 для приемки работ. Заказчик отказался принять результат выполненных работ в связи с выявленными недостатками.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бизнес -Эксперт" Госсману В.В., Федотовой А.Н.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов N 194-Э/2020 от 20.11.2020 выполненные работы соответствуют установленным по муниципальному контракту N К-17 от 21.06.2019 показателям качества, примененные материалы соответствуют условиям технического задания к контракту NК-17 от 21.06.2019. При этом, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет сумму 344 974 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно - технической экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу отклоняется, поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов Госсмана В.В., Федотовой А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами Госсманом В.В., Федотовой А.Н. по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, не имеется.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлены. Выводы экспертов не содержат неясностей или противоречий. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о заинтересованности экспертов, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что направленные со стороны подрядчика КС-2, КС-3 не могли быть приняты и оплачены в виду замечаний установленных в ходе выполнения работ, отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено, что при определении стоимости качественно выполненных подрядчиком работ экспертами не применен коэффициент снижения 0,8758, в связи с чем пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ составляет сумму 302 128 руб. 93 коп. (344 974 руб. 80 коп. х 0,8758).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Поскольку заказчиком доказательства оплаты выполненных работ, указанных в спорном акте, не представлено, требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 302 128 руб. 93 коп. удовлетворено обоснованно.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 6.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование подрядчика о взыскании с заказчика пени в размере 17 077 руб. 84 коп. за период с 21.12.2019 по 22.01.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п.7 ст.161, п.10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что в случае недостаточности денежных средств у заказчика, задолженность и неустойка подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Березовского муниципального округа Пермского края.

На основании изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по делу N А50-5766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина