Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-38896/20 по делу N А56-123952/2019

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-123952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Моргачева Ю.И. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38896/2020) ООО "УК "Кредо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-123952/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ШАЛЕ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерос" (правопреемник - ООО "УК "Кредо")

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ШАЛЕ" (далее - ООО "РСК "ШАЛЕ", подрядчик) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерос" (далее - ООО "Интерос", заказчик) о взыскании 2 189 490,40 руб. задолженности по договору подряда N 358И-Кр/С от 09.01.2018 г. и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 14.01.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 648 118,24 руб., а также судебных расходов.

В связи с погашением ответчиком задолженности в размере 2 189 490,40 руб. истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору за период с 14.01.2019 г. по 25.09.2020 г. в размере 1 263 862,89 руб. Уточненное исковое заявление принято к производству суда.

ООО "Интерос" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "РСК "ШАЛЕ" стоимости организационных услуг в размере 524 220,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 599,50 руб., 604 787,93 руб. договорной неустойки, убытков в сумме 7 268 940 руб., судебных расходов.

Встречный иск принят к производству суда для совестного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "УК "Кредо" (ИНН 7803050192) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Интерос" на ООО "УК "Кредо".

Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в материальном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае, права (требования) по договору подряда N 358И-Кр/С от 09.01.2018 г. перешли от ООО "Интерос" к ООО "УК "Кредо" на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 30.06.2020 г., заключенного между цедентом ООО "Интерос" и цессионарием ООО "УК "Кредо".

Заявленное ООО "УК "Кредо" ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Истец по встречному иску уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ООО "РСК "ШАЛЕ" стоимость организационных услуг в размере 524 220,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 09.11.2020 г., в размере 73 637,01 руб., 592 265,81 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 25.09.2018 г. по 08.01.2019 г., убытки в сумме 6 584 760 руб., расходы на внесудебную экспертизу в размере 99 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 г. удовлетворены исковые требования ООО "РСК "ШАЛЕ" по первоначальному иску: с ООО "УК "Кредо" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору N 358И-Кр/С от 09.01.2018 г. в размере 1 263 862,89 руб., судебные расходы. В части взыскания 2 189 490,40 руб. в связи с оплатой долга и отказом от иска в данной части производство по делу прекращено.

По встречному иску с ООО "РСК "ШАЛЕ в пользу ООО "УК "Кредо" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 296 132 руб., долг по оплате организационных услуг в размере 475 364,46 руб., 74 637,11 руб. процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон с ООО "УК "Кредо" в пользу ООО "РСК "ШАЛЕ" взыскано 443 147,32 руб.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

Ответчик считает выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на не согласование сторонами применения неустойки на случай задержки выплаты гарантийного удержания, необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ, нарушение судом принципа равенства участников гражданский правоотношений, беспрепятственное осуществление гражданских прав и их судебной защиты. Ответчик считает, что судом неверно определен размер задолженности по оплате организационных услуг. Кроме того, не согласен с выводом суда о недоказанности факта причинения ответчику убытков, выводом о несвоевременной передаче подрядчику фронта работ и снижением неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом неполно рассмотрены все доказательства по делу, не дана оценка всем представленным ответчиком доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены судебного акта, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 24.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые, по его мнению, не были приобщены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, так как представленные ответчиком документы имеются в материалах электронного дела.

Судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ для предоставления истцом письменных пояснений по доводам ответчика.

05.04.2021 в суд поступили письменные объяснения ООО "РСК "ШАЛЕ".

14.04.2021 от ООО "УК "Кредо" поступило письменное возражение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 г. между заказчиком ООО "Интерос" и подрядчиком ООО "РСК "ШАЛЕ" заключен договор N 358И-Кр/С от 09.01.2018 г. на выполнение работ на объекте: "Объект культурного наследия "Главный производственный корпус", входящий в состав объекта культурного наследия "Комплекс построек чулочно-трикотажной фабрики В.П. Керстен, расположенный на земельном участке по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Красного курсанта, 25Е", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- полный комплекс работ по усилению кровли на объекте в осях А-Е/1-10, Г-Ж/6-7, в том числе разработка КМД (согласно проекту кровли 0101-П-2017-01-КР 4.1, в осях А-Е/1-10, Г-Ж/6-7);

- полный комплекс работ по устройству кровли на объекте в осях 1с-2с/Е-М, 2с-3с/К-М, в том числе разработка КМД (согласно проекту кровли 0101-П-2017-01-КР 4.1, в осях 1с-2с/Е-М, 2с-3с/К-М), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, а Заказчик принял обязательство принять и оплатить данные работы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость договора является ориентировочной и определяется на основании Расчета стоимости работ N 1 (Приложение N 1 к договору), Расчета стоимости работ N 2 (Приложение N 2 к договору).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках договора подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 15 845 481 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На момент обращения в суд у заказчика имелась задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 2 189 490,40 руб. Данная задолженность погашена ответчиком в полном объеме 25.09.2020 г., о чем в материалы дела представлено платежное поручение N 860. В связи с этим истец по первоначальному иску увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, начислив ее по день фактической оплаты долга.

За нарушение срока оплаты работ по акту КС-2 N 6 от 28.12.2018 г. за период с 14.01.2019 г. по 25.09.2020 г. начислена неустойка в размере 876 849,02 руб.

За нарушение срока оплаты работ по акту КС-2 N 7 от 09.01.2019 г. за период с 17.01.2019 г. по 25.09.2020 г. начислена неустойка в размере 181 984,89 руб.

За нарушение срока внесения последнего платежа по договору (оплаты гарантийного удержания) в сумме 792 274,08 руб. за период с 11.01.2020 г. по 25.09.2020 г. начислена неустойка в размере 205 198,98 руб.

Общий размер начисленной неустойки составил 1 263 862,89 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство и взыскал неустойку в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в данной части.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.3.1. договора Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в течение 5 дней с момента получения Заказчиком счета на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за отчетный период за вычетом выплаченного к моменту приемки работ аванса, засчитываемого пропорционально стоимости выполненных работ, а также за вычетом гарантийного удержания, выплачиваемого в соответствии с п. 2.3.2. Договора.

В соответствии с п. 2.3.2. договора по истечении 12 месяцев с начала гарантийного периода, установленного п. 8.2. договора, Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком, уплачивая последнему на основании его счета оставшуюся часть стоимости работ в размере 5% от стоимости работ за выполненный монтаж и пуско-наладку, приятых Заказчиком по актам, при условии выполнении Подрядчиком гарантийных обязательств, а также при условии отсутствия не устраненных дефектов или недостатков в результатах выполненных работ на момент окончательного расчета.

Из смысла п. 8.2. договора следует, что гарантийный период начинает исчисляться с момента завершения работ по договору, который определяется подписанием последнего акта выполненных работ. Гарантийные удержания составляют 5% от стоимости выполненных работ (абзац 2 п. 2.3.2. договора).

Исходя из общей стоимости выполненных работ 15 845 481,73 руб., размер гарантийного удержания составляет 792 274,08 руб. (15 845 481 руб. 73 коп * 5%).

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ и возврата гарантийного удержания.

Выполнение работ по договору завершено подписанием акта КС-2 N 7 от 09.01.2019 г., что сторонами не оспаривалось. Следовательно, окончательный расчет с подрядчиком путем возврата гарантийного удержания должен был произведен 10.01.2020 г. В указанный срок гарантийное удержание подрядчику не перечислено.

Также ответчиком нарушен установленный п. 2.3.1. договора срок оплаты выполненных работ, принятых по актам КС-2 N 6 от 28.12.2018 г. и КС-2 N 7 от 09.01.2019 г.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно указанному пункту договора ответчику начислена неустойка на дату фактической оплаты долга 25.09.2020 в размере 1 263 862,89 руб. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

На основании ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г.N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание стандартный размер ставки для начисления неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что работы по договору фактически не были завершены подрядчиком на дату подписания сторонами последнего акта КС-2, в обоснование чего ответчик ссылается на письмо исх. N И-30-КК от 06.03.2019 г. (л.д. 88).

Как видно из содержания данного письма, заказчик просит исключить из подписанного им двумя месяцами ранее акта КС-2 N 6 от 28.12.2018 г. затраты на вывоз строительного мусора либо обосновать объем вывезенных отходов. Претензий к объему выполненных подрядчиком работ письмо исх. N И-30-КК от 06.03.2019 г. не содержит.

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали применение неустойки на случай задержки выплаты гарантийного удержания, следует признать необоснованным ввиду следующего.

Пункт 2.3.2. договора, который предусматривает порядок выплаты гарантийного удержания, включен в раздел 2 договора "Цена Договора и порядок расчетов". Из данного пункта договора следует, что гарантийное удержание является частью оплаты по договору. Условие договора о выплате гарантийных удержаний относится к порядку оплаты части стоимости работ с отсрочкой платежа, что не противоречит положениям ст. 711, 762 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, обеспечительная функция гарантийного удержания не меняет форму окончательного расчета с подрядчиком, в результате которого он получает согласованную в договоре стоимость выполненных работ в полном объеме.

Каких-либо исключений относительно применения договорной неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания из договора не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что последний не мог своевременно оплатить гарантийное удержание, поскольку ему не была известна сумма гарантийного удержания. В обоснование довода ответчик ссылается на отсутствие подписанного сторонами итогового акта приемки работ, которым утверждается окончательная стоимость выполненных работ, от которой, в свою очередь, рассчитывается гарантийное удержание.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая предельная ориентировочная стоимость работ определяется на основании Расчетов стоимости N 1 и 2 и составляет 27 571 351,69 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании составленной подрядчиком Исполнительной документации.

Следовательно, окончательная стоимость работ определяется путем сложения стоимости всех выполненных и сданных заказчику по актам КС-2 работ.

Вследствие этого апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие итогового акта не является препятствием для расчета окончательной стоимости выполненных работ, расчета гарантийного удержания (15 845 481,73 руб. * 5% = 792 274,08), а также определения момента возврата гарантийного удержания (дата последнего акта КС-2 N 7 от 09.01.2019 г. + 12 мес.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик полностью оплатил договорную задолженность, включая сумму гарантийного удержания, тем самым подтвердив, что факт просрочки и размер долга ему известен.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости оказанных по договору организационных услуг в размере 524 220,90 руб., которое с учетом п. 2.4. договора удовлетворено судом частично. С ООО "РСК "ШАЛЕ" взыскана задолженность по оплате организационных услуг в размере 475 364 руб. 46 коп.

Согласно п. 2.4. договора Подрядчик обязан уплатить Заказчику стоимость услуг организационного характера в размере 3% от стоимости фактически выполненных Работ, принятых Заказчиком, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на эти услуги Заказчиком.

Учитывая приведенные условия договора, стоимость оказанных по договору организационных услуг составляет 475 364 руб. 46 коп. (15 845 481 руб. 73 коп. * 3%). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с истца оплаты за организационные услуги в большем размере.

Исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Дополнительным соглашением N 2 от 07 июня 2018 г. к договору предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 24 сентября 2018 г.

Согласно п. 9.2. договора в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. договора, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что работы, сданные заказчику по актам формы КС-2 N 6 от 28.12.2018 г. и КС-2 N 7 от 09.01.2019 г., выполнены с просрочкой. За нарушение сроков выполнения работ по акту КС-2 N 6 от 28.12.2018 г. за период с 25.09.2018 г. по 27.12.2018 г. начислена неустойка в размере 559 297,14 руб. (5 949 969,63 руб. * 0,1% * 94 дня), по акту КС-2 N 7 от 09.01.2019 г. за период с 25.09.2018 г. по 08.01.2019 г. начислена неустойка в размере 32 968,67 руб. (311 025,20 руб. * 0,1% * 106 дней). Общий размер неустойки составил 592 265 руб. 81 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением статей 333 и 404 ГК РФ ввиду наличия обоюдной вины сторон в срыве сроков производства работ. Неустойка снижена судом до 296 132 руб. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязан передать Подрядчику по акту до начала производства работ Объект, место производства Работ, рабочую документацию в одном подлинном экземпляре со штампом "в производство работ".

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик обязан создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ.

Ответчик указывает на надлежащее исполнение встречных обязательств по договору и своевременную передачу подрядчику фронта работ, ссылаясь при этом на письмо исх. N И-156-КК от 10.01.2018 г. о направлении подрядчику одностороннего акта приема-передачи площадки (фронта работ) от 10.01.2018 г. (л.д. 36-37).

Пунктом п. 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить полный комплекс работ по усилению кровли на объекте в осях А-Е/1-10, Г-Ж/6-7, в том числе разработку КМД (согласно проекту кровли 0101-П-2017-01-КР 4.1, в осях А-Е/1-10, Г-Ж/6-7), а также полный комплекс работ по устройству кровли на объекте в осях 1с-2с/Е-М, 2с-3с/К-М, в том числе разработку КМД (согласно проекту кровли 0101-П-2017-01-КР 4.1, в осях 1с-2с/Е-М, 2с-3с/К-М).

Как усматривается из одностороннего акта приема-передачи фронта работ от 10.01.2018 г., подрядчику был передан фронт работ в осях 1с/М-Е, 2с/К-Е, А/7-10, Д/10-7. Иные акты приема-передачи фронта работ, в том числе односторонние, в материалы дела ответчиком не представлены.

Из анализа и сопоставления предмета договора и содержания одностороннего акта приема-передачи от 10.01.2018 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фронт работ передан подрядчику не в полном объеме.

Неполная и несвоевременная передача фронта работ также усматривается из неоднократных письменных обращений подрядчика в адрес заказчика (том 2, л.д. 28, 29).

Письмом исх. N 160-РСК от 18.10.2018 г. подрядчик сообщает заказчику об отсутствии объективной возможности выполнить работы в предусмотренный договором срок (до 24.09.2018 г.), поскольку на дату 18.10.2018 г. заказчиком все еще не обеспечена строительная готовность части объекта (фронт работ) на участках кровли в осях 1-7/А-Г и над лестницами Л1, Л3, Л4 и переходом 1-2/Е-Г.

Письмом исх. N 171-РСК от 06.11.2018 г. заказчику сообщено о неготовности фронта работ по монтажу металлоконструкций над лестницей Л3 в осях 30-5/В-Г и невозможности выполнить работы согласно графику по независящим от подрядчика причинам.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что строительная готовность объекта отсутствовала на дату, когда истец должен был завершить работы в соответствии с графиком работ (24.09.2018 г.), что ответчиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не создал истцу все необходимые для производства работ условия, не обеспечил полную и своевременную готовность всего объекта к производству работ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременному выполнению работ среди прочего способствовали обстоятельства, которые не зависели напрямую от истца.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

Ответчик указывает на выполнение работ по монтажу кровли на объекте с существенными недостатками и нарушением требований к качеству работ. Считает, что недостатки работ возможно было устранить только путем полной переделки выполненных работ с устройством на здании новой кровли. Стоимость данных работ составляет 6 584 760 руб., что является убытками ответчика.

В обоснование требования ответчиком представлена переписка сторон, фототаблица, заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 342 от 26.12.2019 г., договор подряда N 84И-КК/С от 01.02.2020 г. между ООО "Интерос" и ООО "Сервис-Строй", акт выполненных работ к данному договору, договор подряда N 63И-КК/С от 17.03.2020 г. между ООО "Интерос" и ООО "РСК "Северо-Запад".

Изучив и проанализировав выводы суда в данной части, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Истцом выполнен полный комплекс работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного курсанта, 25Е.

Выполненные работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, о чем в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, составленные по форме КС-2.

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда ответчик пояснил, что подписал акты КС-2 и принял выполненные истцом работы "авансом", так как письмом исх. N 15-РСК от 31.01.2019 г. истец признал и гарантировал в последующем устранить недостатки работ.

Проанализировав данный довод ответчика, апелляционный суд находит его необоснованным.

09 января 2019 г. заказчику сдан последний объем выполненных работ по акту КС-2 N 7.

31 января 2019 г. подрядчиком составлено гарантийное письмо исх. N 15-РСК, на которое ссылается ответчик как на основание последующей приемки выполненных работ.

Принимая во внимание даты составления указанных документов, гарантийное письмо исх. N 15-РСК не может быть связано с приемкой заказчиком выполненных работ, поскольку оно составлено подрядчиком уже после подписания последнего акта КС-2.В связи с этим довод ответчика о приемке работ ввиду получения гарантии подрядчика устранить в последующем недостатки работ подлежит отклонению.

Изучив содержание гарантийного письма исх. N 15-РСК от 31.01.2019 г., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное письмо не подтверждает наличие дефектов, равно как и необходимость переделки всех выполненных истцом работ.

Как следует из письма, подрядчик в дополнение к выполненным работам гарантировал заказчику без дополнительной оплаты выполнить незначительный объем дополнительных работ:

- установить на дюбель-гвозди прижимную планку водозащиты кровли;

- весенний период после схода снега произвести отгибание капельника карнизного свеса кровли и снять защитную пленку с кровельного металла.

Данные работы, в частности, снятие защитной пленки с металла, не являются следствием некачественного выполнения работ и не относятся к категории работ по устранению дефектов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что объем работ по гарантийному письму не сопоставим с объемом работ по демонтажу имеющейся на объекте кровли и монтажу нового кровельного покрытия.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 8.3. договора при возникновении вопросов к качеству выполненных работ сторонами проводится совместный осмотр объекта, по итогам которого составляется Рекламационный акт с указанием перечня дефектов, порядка и сроков их устранения.

Таким образом, при выполнении работ с недостатками заказчиком и подрядчиком должен быть составлен рекламационный акт.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2019 г. в ответ на обращение ответчика исх. N И-386-КК от 18.10.2019 г. на Объекте состоялся комиссионный осмотр кровли, по результатам которого, ввиду наличия принципиальных разногласий, заказчиком и подрядчиком были составлены односторонние рекламационные акты.

Как установлено судом первой инстанции, незначительный дефект работ, в отношении которого у сторон отсутствовали разногласия - 1 погонный метр пирога кровли (обрешетка) не закрыт в зоне свеса - устранен истцом путем выполнения работ по закрытию участка капельника (свеса кровли) в осях Е/с2 1п.м. кровельного металла. Устранение недостатка подтверждено актом N 160-РСК от 20.11.2019 г. об исправлении замечаний по рекламационному акту N 1 от 05.11.2019 г. с фотофиксацией участка кровли "до" и "после" выполнения работ(том 2, л.д. 42 -44), актом неявки представителя заказчика на приемку работ N 161-РСК от 20.11.2019 г. (том 2, л.д. 45).

Иные дефекты, отраженные в одностороннем рекламационном акте ответчика (л.д. 42-44), истец не признал таковыми. Направил ответчику мотивированный отказ от подписания рекламационного акта (том 2, л.д. 48-71).

Проанализировав имеющиеся у ответчика замечания к результату работ и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ с недостатками и причинения ответчику убытков на сумму 6 584 760 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из содержания одностороннего рекламационного акта ответчика, заключения специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 342 от 26.12.2019 г., замечания ответчика сводятся к полной переделке принятых заказчиком работ в соответствии с положениями СП 17.13330-217.

Отказывая в возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом в соответствии с проектной и технической документацией, о чем свидетельствует поэтапное принятие работ без замечаний и указания на наличие каких-либо недостатков в выполненной работе. Последующие же претензии заказчика не основывались на исходной проектной и технической документации к договору.

В частности, пункт 23 Технического задания "Требования к качеству выполняемых работ",в котором заказчиком приведен исчерпывающий перечень Строительных норм и правил, которым должно соответствовать качество выполняемых работ, не содержит указания на применение при производстве работ СП 17.13330-2017, на которые ссылается ответчик.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что выполнение работ без учета положений СП 17.13330-2017 не повлекло каких-либо негативных последствий и причинение заказчику реального ущерба.

Из представленного ответчиком заключения специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 342 от 26.12.2019 г. усматривается, что при осмотре кровли не были выявлены конкретные последствия ненадлежащего выполнения работ, такие как протечки кровли, разрушение отделочных покрытий, ухудшение температурно-влажностного режима помещений и пр. В связи с этим суд пришел к выводу, что указанные ответчиком дефекты фактически не вызывают ухудшения водоотводных функций кровли, не влияют на характеристики надежности и безопасности, то есть работы выполнены качественно.

Мнение специалиста ответчика о необходимости выполнить полный демонтаж кровли не принято судом первой инстанции во внимание ввиду отсутствия надлежащего обоснования. При этом суд обратил внимание на то, что перечисленные в заключении дефекты не затрагивают всю площадь покрытия кровли.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что специалистом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не исследовался вопрос соответствия выполненных работ условиям договора, проекту работ, имеющейся технической и проектной документации, тогда как по смыслу ст. 702 и 721 ГК РФ выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

К данным выводам суд первой инстанции пришел с учетом исследования, проведенного АНО "Центр судебных экспертиз "Рособщемаш".

Специалист АНО "Центр судебных экспертиз "Рособщемаш", на исследование которому были представлены заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 342 от 26.12.2019 г., полный комплект проектной, технической и исполнительной документации к договору подряда N 358И-Кр/С от 09 января 2018 г., в заключении N 235 от 26.10.2020 г. подтверждает полное соответствие выполненных подрядчиком работ требованиям договора, технического задания, проекту работ и расчету стоимости работ, а также дает подробную рецензию на представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

В рамках проведенного исследования специалист АНО "Центр судебных экспертиз "Рособщемаш" не усмотрел наличие недостатков работ, повлекших причинение убытков, а также отклонение от требований технической и проектной документации, требующее полной переделки выполненных работ.

Данное заключение специалиста ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В качестве недостатков работ, повлекших причинение убытков ответчику, последний указывает механические повреждения кровли, сквозные отверстия в металле, вмятины и пр. видимые дефекты.

Данные дефекты наглядно изображены в представленной ответчиком фототаблице, датированной 25.09.2019 г. (л.д. 50-59).

Апелляционный суд учитывает, что данные фотографии сделаны спустя 10 месяцев после сдачи работ в период, когда в силу ст. 705 ГК РФ ответственность за сохранность результата работ и риск его случайного повреждения полностью лежали на заказчике.

При этом изображенные на фотографиях дефекты не являются скрытыми. Они имеют явный, видимый характер и могли быть обнаружены заказчиком без применения специальных средств в ходе обычной приемки работ, однако работы приняты без замечаний и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу указанной правовой нормы заказчик не вправе ссылаться на недостатки принятых им работ, если иное не оговорено в акте приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, при приемке работ сторонами не были оговорены какие-либо из предъявляемых истцу недостатков, в связи с чем требование о компенсации расходов на их устранение является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, надлежащее исполнение договора истцом и полное соответствие выполненных работ заданию заказчика подтверждено двусторонним актом сохранности кровли N 1 от 06.12.2018 г. (том 2, л.д. 73), согласно которому выполненные ООО "РСК "ШАЛЕ" работы по монтажу кровли в полном объеме соответствуют проектной документации. Замечаний к выполненным работам в данном акте также не отражено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава деликта: возникновения у ответчика убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-123952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина