Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 01АП-10936/18 по делу N А79-11969/2015

г. Владимир

26 апреля 2021 г.

Дело N А79-11969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (ИНН 2309072830) Ямового Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.01.2021 по делу N А79-11969/2015,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Ямового Виктора Васильевича о взыскании с Малико Елены Вячеславовны 1 094 000 руб.- вознаграждение за период исполнения полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКОмфортСервис",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Ямовой Виктор Васильевич (далее - арбитражный управляющий, Ямово й В.В.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Малико Е.В. 1 094 000,00 руб. - вознаграждение за период исполнения полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКОмфортСервис" (далее - должник, ООО "ЭлитКОмфортСервис") с 16.06.2016 по 16.01.2020.

Определением от 12.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил частично, взыскал с Малико Елены Вячеславовны вознаграждения в размере 30 000,00 руб. в пользу арбитражного управляющего Ямового В.В. В остальной части заявления в удовлетворении требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основная цель конкурсного производства - соразмерное погашение требований кредиторов, достигнута, требования кредиторов, включенные в реестр, погашены полностью. Погашение реестра требований кредиторов является доказательством ошибочных выводов суда первой инстанции о неполном объеме выполненной арбитражным управляющим работы и доказательством нарушения норм материального права при вынесении спорного определения.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что в спорном определении не предоставлен расчет, на основании которого судом первой инстанции установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего именно в количестве 30 000,00 (тридцать тысяч) руб.

Заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции не установлены случаи признания судом незаконными действий управляющего Ямового В.В., признания необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов или недействительными совершенных управляющим сделок, случаи причинения убытков должнику, а также не установлено имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Арбитражный управляющий Ямовой В.В. к административной ответственности за нарушение законодательства при проведении процедуры банкротства ООО "ЭКОС" судом не привлекался и от исполнения обязанностей судом не отстранялся, а исполнял обязанности до завершения конкурсного производства.

Конкурсный кредитор Малико Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Малико Е.В. обратилась в суд с заявлением к ООО "ЭлитКОмфортСервис" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2016 суд ввел в отношении ООО "ЭлитКОмфортСервис" процедуру наблюдения, временным управляющим должником утвердил Ямового В.В.

Решением суда от 23.06.2016 суд признал ООО "ЭлитКОмфортСервис" банкротом, ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Ямового В.В.

Определением от 16.01.2020 конкурсное производство в ООО "ЭлитКОмфортСервис" завершено.

Арбитражный управляющий Ямовой В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Малико Е.В. вознаграждения в размере 1 094 000,00 руб. за исполнение полномочий конкурсного управляющего ООО "ЭлитКОмфортСервис" в период с 16.06.2016 по 16.01.2020.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04 февраля 2016 г. по делу N А79-11969/2015 в отношении ООО "ЭлитКОмфортСервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ямовой В.В., установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июня 2016 г. общество признано банкротом, процедура банкротства наблюдение прекращена, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев - до 16 декабря 2016 г. Конкурсным управляющим утвержден Ямовой В.В., утверждена фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000,00 руб.

Для проведения процедуры банкротства общества Малико Е.В. перечислила денежные средства в размере 250 000,00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, которые в соответствии с определением суда от 22 ноября 2017 г. перечислены арбитражному управляющему Ямовому В.В.

С учетом перечисленной суммы, арбитражный управляющий просит взыскать с Малико Е.В., как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение в размере 1 094 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению до 30 000,00 руб. (с учетом ранее произведенной выплаты в размере 250 000,00 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела было рассмотрено только одно заявление конкурсного управляющего, направленное на формирование конкурсной массы, а именно: об истребовании у бывшего руководителя ООО "ЭлитКОмфортСервис" Анисимовой Е.В. бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных ценностей. Также управляющим были запросы в регистрирующие органы.

Определением суда от 25.06.2018 по заявлению Малико Е.В.

Анисимова Елена Вячеславовна привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательства должника в размере 5 155 206 руб. 34 коп. Указанная сумма взыскана с Анисимовой Е.В. в пользу ООО "ЭлитКомфортСервис", конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист.

Вместе с тем конкурсный управляющий никаких действий по взысканию задолженности не произвел, подал заявление в суд о прекращении производства по делу.

Судом производство по делу прекращено, в дальнейшем определение суда о прекращении производства по делу отменено судом апелляционной инстанции. Конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов по разрешению вопроса о выборе способа распоряжения правом требования вышеуказанной задолженности, избрана уступка права требования, управляющий обратился в суд заявлениями о процессуальной замене и завершении процедуры конкурсного производства. Также управляющим в ходе рассмотрения дела подавались заявления о продлении срока конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы Малико Е.В. о допущенных нарушениях, объеме выполненной работы, фактический период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выплату арбитражному управляющему, как временному и конкурсному управляющему вознаграждения в размере 230 000,00 руб., уменьшил размер вознаграждения до 30 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право на получение вознаграждения за труд, закрепленное в п. 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает заключение трудового договора с арбитражным управляющим, в связи с чем, у него не возникают трудовые отношения ни с арбитражным судом, ни с предприятием-должником, поэтому вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не основано на трудовом договоре и не является заработной платой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.01.2021 по делу N А79-11969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (ИНН 2309072830) Ямового Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В.Протасов