Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-3508/21 по делу N А50-35424/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2021 г. N Ф09-4826/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А50-35424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рожина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными,

вынесенное в рамках дела N А50-35424/2019

о признании Ташкиновой Ольги Александровны (ИНН 594807352190) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 Ташкинова Ольга Александровна (далее - Ташкинова О.А., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим для участия в процедуре должника утвержден - Рожин Сергей Александрович (далее - финансовый управляющий Рожин С.А.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ от 03.06.2020.

16 сентября 2020 года финансовым управляющим Рожиным С.А. через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании недействительным договора дарения от 05.03.2014, заключенного между Ташкиновой Ольгой Александровной и Васевой Марией Александровной, договора дарения от 20.03.2015, заключенного между Васевой Марией Александровной и Ташкиновым Максимом Дмитриевичем и Ташкиновой Валерией Васильевной, в отношении 2-х (двух) комнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д 7, кв. 6, кадастровый номер: 59:32:0680001:7117, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Ташкинова Максима Дмитриевича и Ташкиновой Валерии Васильевны возвратить в конкурсную массу должника 2-х (двух) комнатную квартиру, по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д 7, кв. 6, кадастровый номер: 59:32:0680001:7117, исключить из ЕГРП запись о регистрации, которое после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.11.2020, затем судебное заседание отложено на 23.11.2020; к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края.

Финансовый управляющий в судебном заседании 23.11.2020 ходатайствовал о принятии уточнений к заявлению, просил признать недействительным договор дарения от 01.08.2013 (регистрация сделки в ЕГРП от 05.03.2014) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с. Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. 6, кадастровый номер: 59:32:0680001:7117, заключенный между Ташкиновой Ольгой Александровной и Васевой Марией Александровной; признать недействительным договор дарения от 23.02.2015 (регистрация сделки в ЕГРП от 20.03.2015) между Васевой Марией Александровной и Ташкиновым Максимом Дмитриевичем и Ташкиновой Валерией Васильевной в отношении квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с. Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. 6, кадастровый номер: 59:32:0680001:7117; применить последствия недействительности сделок и обязать Ташкинова Максима Дмитриевича и Ташкинову Валерию Васильевну возвратить в конкурсную массу должника квартиру, по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с. Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. 6, кадастровый номер: 59:32:0680001:7117; исключить из ЕГРП запись о регистрации за Ташкиновой Валерией Васильевной и Ташкиновым Максимом Дмитриевичем и внести запись о регистрации в ЕГРП за Ташкиновой Ольгой Александровной на квартиру, по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с. Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. 6, кадастровый номер: 59:32:0680001:7117.

Судом уточнения к заявлению приняты в порядке ст.49 АПК РФ, судебное заседание отложено на 24.12.2020, далее судебное заседание отложено на 01.02.2021; затем на 16.02.2021; Басалгин Роман Андреевич, Басалгин Алексей Романович в лице законных представителей Басалгиной Валерии Дмитриевны и Басалгина Романа Андреевича привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.02.2020 от финансового управляющего поступило уточненное заявление.

Финансовый управляющий в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о приятии уточнений к заявлению в части наименования ответчика. Указал, что Ташкинова Валерия Васильевна в связи с переменой имени в настоящее время - Басалгина Валерия Дмитриевна. В оставшейся части требования неизменны.

Уточнения к заявлению приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения. С Ташкиновой О.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Рожин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.02.2021 отменить: признать недействительным договор дарения от 01.08.2013 (регистрация сделки в ЕГРП от 06.03.2014) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с. Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. 6, кадастровый номер: 59:32:0680001:7117 заключенный между Ташкиновой Ольгой Александровной и Васевой Марией Александровной; признать недействительным договор дарения (регистрация сделки в ЕГРП от 20.03.2015) между Васевой Марией Александровной и Ташкиновым Максимом Дмитриевичем и Ташкиновой Валерией Васильевной, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с. Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. 6, кадастровый номер: 59:32:0680001:7117; применить последствия недействительности сделок и обязать Ташкинова Максима Дмитриевича и Басалгину (Ташкинову) Валерию Дмитриевну (Васильевну) возвратить в конкурсную массу должника квартиру, по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с. Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. 6, кадастровый номер: 59:32:0680001:7117; исключить из ЕГРП запись о регистрации за Басалгиной (Ташкиновой) Валерией Дмитревной (Васильевной) и Ташкиновым Максимом Дмитриевичем и внести запись о регистрации в ЕГРП за Ташкиновой Ольгой Александровной на квартиру, по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с. Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. 6, кадастровый номер: 59:32:0680001:7117.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Рожин С.А. считает, что оспариваемые последовательные договоры дарения (от 06.03.2014 и от 20.03.2015) являются единой безвозмездной сделкой, совершены между заинтересованными лицами, являются мнимыми и безденежными, на основании ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не полностью исследованы материалы дела и не учтены находящиеся на рассмотрении другие заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, таких как: признание 18-ти договоров купли - продажи земельных участков от 17.01.2014 аффилированному лицу отцу супруга должника - Ташкинову Анатолию Дмитриевичу, являющемуся свёкру должника; неправомерные действия при банкротстве, приобретение жилого помещения по адресу: Пермский район, с. Култаево, ул. Снежная д. 17, кв. 5. без согласования с финансовым управляющим и без использования единого счета должника. Поведение должника по оспариваемым сделкам не было оценено судом первой инстанции, но в свою очередь свидетельствует о наличии не единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья. Вопрос о том, какое из помещений (ул. Нижнемуллинская, д 7, кв. 6 или Снежная 17-5) будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежал разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям. Суд, не обратил внимание на отсутствие доказательств, что в момент дарения стоимость имущества Ташкиновой О.А. была достаточной для исполнения обязательств перед кредиторами. Об этом не могла не знать Васева М.А., являющаяся матерью должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего Рожина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 между Ташкиновой О.А. (даритель) и Васевой М.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар, а одаряемый приняли в дар следующее имущество: двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Култаевское с/п, с. Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. 6, площадью 88, 1 кв.м.

Дата государственной регистрации права произведена 06.03.2014.

23.02.2015 между Васевой М.А. (даритель) и Ташкиновой В.В., Ташкиновым Д.А. (одаряемый 1), как законным представителем несовершеннолетнего Ташкинова М.Д., (одаряемый 2) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар, а одаряемые приняли в дар по доли каждому следующее имущество: двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Култаевское с/п, с. Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. 6, площадью 88, 1 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0680001:7117.

Дата государственной регистрации права произведена 20.03.2015.

Ссылаясь на то, что указанные договоры дарения являются единой безвозмездной сделкой, совершены между заинтересованными лицами, являются мнимыми и безденежными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании единой сделки на основании ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договоры дарения от 01.08.2013 и 23.02.2015 прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 06.03.2014 и 20.03.2015, соответственно, то есть до 01.10.2015, следовательно, они могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь по общим основаниям. Оснований для признания сделок недействительными по правилам статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки - договоры дарения недвижимого имущества совершены до 01.10.2015.

Исходя из п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно выводам Конституционного Суда, закрепленным в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, запрет на обращение взыскания на единственное жилье гражданина является имущественным (исполнительским) иммунитетом в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку он направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Култаевское с/п, с. Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. 6, площадью 88, 1 кв.м., на момент совершения сделки, являлась для должника и членов семьи должника единственным жилым помещением, что подтверждается материалами дела (выписками из ЕГРН). Следовательно, на спорную квартиру на момент совершения сделки не могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов должника, совершение данной сделки не могло причинить имущественный вред кредиторам Ташкиновой О.А.

Также установлено судом первой инстанции, что в настоящее время в указанной квартире постоянно проживают и зарегистрированы дочь должника, одаряемая по сделке, Басалгина (Ташкинова) Валерия Дмитриевна, ее супруг - Басалгин Роман Андреевич, их несовершеннолетний ребенок - Басалгин Алексей Романович, а также несовершеннолетний сын должника - одаряемый Ташкинов Максим Дмитриевич, что подтверждается адресной справкой, копией паспорта, свидетельствами о регистрации по месту жительства.

Единственное жилье должника и членов его семьи и имущественные права на единственное жилье должника и членов его семьи по умолчанию обладают имущественным (исполнительским) иммунитетом и не могут составлять конкурсную массу в силу ст. 446 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности преследования сторонами цели причинения вреда кредиторам при совершении спорных сделок, признаки недобросовестного поведения сторон сделки не установлены.

Ссылка финансового управляющего Рожина С.А. на мнимость договоров дарения также правомерно не принята судом во внимание.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Поскольку в действиях должника не было цели вывода или сокрытия имущества в целях недопущения обращения на него взыскания (ввиду невозможности такого взыскания) и не было цели причинения вреда кредиторам и злоупотребления правом, правовые последствия сделок достигнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом при заключении спорных сделок и признаков мнимости сделок, в связи с чем, оснований для признания их недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности необходимых условий и отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям являются обоснованными и соответствуют совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы управляющего о совершении должником иных сделок - 18-ти договоров купли - продажи земельных участков от 17.01.2014 аффилированному лицу - отцу супруга должника Ташкинову Анатолию Дмитриевичу, которые также оспариваются финансовым управляющим, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства заключения указанных сделок и спорных сделок дарения различны, как и статус отчуждаемых объектов недвижимости.

Довод о приобретении должником жилого помещения по адресу: Пермский район, с. Култаево, ул. Снежная д. 17, кв. 5 без согласования с финансовым управляющим и без использования единого счета должника, что свидетельствует о наличии не единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья, отклоняется, поскольку на момент совершения спорных договоров дарения квартира по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Култаевское с/п, с. Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. 6, площадью 88, 1 кв.м. являлась для должника и членов семьи должника единственным жилым помещением.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу N А50-35424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова