Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 07АП-2151/21 по делу N А03-15678/2020

город Томск

29 апреля 2021 г.

Дело N А03-15678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Барнаула (07АП-2151/2021) на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15678/2020 по исковому заявлению администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) к акционерному обществу "Барнаульская генерация", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) о прекращении права собственности ответчика на тепловую сеть от ТК пр-д Южный, 41 до котельной Лесной тракт, 75, протяженностью 3890 м., кадастровый номер: 22:00:000000:471; о признании бесхозяйной недвижимой вещью - тепловую сеть от ТК пр-д Южный, 41 до котельной Лесной тракт, 75, протяженностью 3890 м., кадастровый номер: 22:00:000000:471,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Шикмо В.Н., по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула (далее - истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее - ответчик, АО "Барнаульская генерация") о прекращении права собственности ответчика на тепловую сеть от ТК пр-д Южный, 41 до котельной Лесной тракт, 75, протяженностью 3890 м., кадастровый номер: 22:00:000000:471; о признании бесхозяйной недвижимой вещью тепловую сеть от ТК пр-д Южный, 41 до котельной Лесной тракт, 75, протяженностью 3890 м., кадастровый номер: 22:00:000000:471.

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; указывает, что поскольку строительство спорного объекта осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство, то данное обстоятельство является достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой; полагает, что довод суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу N А03-15157/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, является несостоятельным; также ссылается на то, что признание объекта бесхозяйной недвижимой вещью необходимо для надлежащей организации теплоснабжения населения и определения обслуживающей организации в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном от тракта Лесного, 75 до пр-да Южного, 41, акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" построило линейный объект - тепловая сеть от ТК пр-д Южный, 41 до котельной Лесной тракт, 75 (далее - объект).

Истец настаивает, что строительство указанного объекта осуществлялось на основании п. 16 ст. 44 Закона Алтайского края от 29.12.2009 N 120-ЗС "О градостроительной деятельности на территории Алтайского края" в соответствии с которым не требуется выдача разрешения на строительство тепловых сетей всех видов, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 0,07 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 115 градусов Цельсия включительно от объектов капитального строительства до мест присоединения к магистральной трассе.

В последующем акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" 21.02.2020 осуществило государственную регистрацию права собственности на указанный объект, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.03.2020.

Истец считает, что в решением Арбитражного суда Алтайского края дела от 27.01.2020 N А03-15157/2019 было установлено, что характеристики спорного объекта не соответствует требованиям п.16 ст. 44 Закона Алтайского края от 29.12.2009 N120-ЗС "О градостроительной деятельности на территории Алтайского края", и как следствие позволяет прийти к выводу, что строительство объекта осуществлялось в нарушение требований градостроительного законодательства, а именно отсутствует соответствующее разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию с получением всей необходимой документацией.

Таким образом, администрация города считает, что при наличии судебного акта по делу N А03-15157/2019, имеются достаточные основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, что должно являться основанием для прекращения права собственности ответчика, как правопреемника АО "Барнаульская теплосетевая компания", на спорный объект.

При этом, истец ссылается, что спорный объект предназначен для транспортировки теплоносителя от магистральной тепловой сети БТЭЦ-3 до котельной по адресу Лесной тракт, 75, которая непосредственно присоединена в систему теплоснабжения р.п. Южный для целей теплоснабжения населения.

Учитывая, что, по мнению истца, у ответчика не могло возникнуть права собственности на объект самовольного строительства, а также учитывая социальную значимость данного объекта, администрация города обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением с требованиями о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, а также о признания спорного объекта бесхозяйным имуществом.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом установлено, что истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Статья 222 ГК РФ устанавливает, что после сооружения самовольной постройки, возможно либо обратиться с иском об ее узаконении или об ее сносе.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 ответчик, как лицо, соорудившее спорную тепловую сеть, обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прав на спорную тепловую сеть.

Согласно документам, представленных Управлением Росреестра по Алтайскому краю, к заявке был приложен технический план сооружения, в котором кадастровый инженер указал, что на настоящий объект разрешение на строительство не требуется, договор аренды земельного участка от 02.09.2019 на аренду земельного участка для строительства тепловой сети, рабочая документация на строительство тепловой сети, письмо комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 22.07.2019 в котором указано, что на спорную теплосеть разрешение на строительство не требуется.

На основании вышеуказанных документов было зарегистрировано право собственности ответчика на спорную теплосеть.

Как указал истец в ходе рассмотрения дела, фактически заявляя требования о прекращения права собственности ответчика и признании спорного объекта бесхозной вещью, он пытается изъять имущество у лица, соорудившего объект и его осуществляющего права владения и пользования тепловой сетью, и принять его безвозмездно сначала в пользование как бесхозную вещь. А потом через год безвозмездно перевести спорный объект в муниципальную собственность.

Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что строительство спорной тепловой сети осуществлено акционерным обществом "Барнаульская теплосетевая компания" в рамках реализации предусмотренного Схемой теплоснабжения города Барнаула (актуализация на 2019 г.) инвестиционного проекта: "Перевод потребителей котельной Лесной тракт на контур теплоснабжения ЕТО АО "Барнаульская генерация", источник БТЭЦ-3" на основании договора строительного подряда N БТСК-19/234, заключенного 11.04.2019, заключенного с подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой".

Право собственности на спорную тепловую сеть зарегистрировано акционерным обществом "Барнаульская теплосетевая компания" в установлением законом порядке 21.02.2020 за номером 22:00:000000:471-22/001,2020-1.

В последующем сеть переоформлена на правопреемника акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" - АО "Барнаульская генерация", о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 01.12.2020 N 22:00:000000:471- 22/137/2020-4.

Постановлением от 03.09.2019 N 181-ГСН Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция) ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство тепловой сети от ТК возле пруда Южный, 41, до котельной Лесной тракт, 75, без разрешения на строительство с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано ответчиком в судебном порядке в рамках дела N А03-15157/2019. В рамках рассмотрения данного дела судами установлено отсутствие у спорной тепловой сети критериев п. 16 ч. 5 ст. 44 Закона Алтайского края от 29.12.2009 120-ЗС "О градостроительной деятельности на территории Алтайского края" (далее - Закон о градостроительной деятельности) на момент выявления инспекцией нарушения - август 2019 на основании проектной документации, представленной АО "БТСК" в Инспекцию в июле 2019. Довод истца о том, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А03-15157/2019, чем нарушены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на несогласии апеллянта с выводами суда по настоящему делу и апелляционным судом отклоняются.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации 06 ноября 2014 года N 2528-О отмечено, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судом было установлено, что участником дела N А03-15157/2019 администрация города Барнаула не являлась, обстоятельства, подлежащие установлению по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и по настоящему делу, являются различными, в связи с чем, судебный акт по делу N А03- 15157/2019 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе установление судом по делу N А03-15157/2019 правомерности привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 9.5. КоАП РФ при отсутствии разрешения на строительство спорной тепловой сети, а также отсутствие доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не является безусловным основанием для признания постройки самовольной и применения последствий строительства самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда в указанной части, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что фактически строительство тепловой сети от ТК возле пр-д Южный, 41, до котельной Лесной тракт, 75, осуществлялось АО "БТСК" вплоть до декабря 2019 года одновременно с техническим перевооружением тепловых сетей от ТП-2 М-32 до ТК возле проезда Южный, М, с возведением в рамках такого перевооружения смесительной насосной станции, предназначенной для снижения температуры теплоносителя в спорной тепловой сети и строительством центрального теплового пункта но Лесному тракту, 75, являющимся объектом капитального строительства (право собственности городского округа г. Барнаула на ЦТГ1 зарегистрировано в ЕГРН 01.12.2020, запись о регистрации 22:61:0304(Н:664-22/111/2020-1.

В результате проведения данного комплекса работ теплоноситель от Барнаульской ТЭЦ-3 через смесительную насосную станцию попадает в тепловую сеть с температурой ниже 115° С.

Все работы проведены в соответствии с надлежащей, измененной проектной документацией (измененный проект на спорную тепловую сеть шифр 3172.18 "Строительство тепловой сети от ТК возле проезда Южный, 41 до котельной Лесной тракт, 75".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент завершения строительства спорная тепловая сеть в полной мере соответствовала критериям п. 16 ч. 5 ст. 44 Закона о градостроительной деятельности, в соответствии с которыми выдача разрешения на строительство тепловой сети не требуется, что также подтверждается заключением кадастрового инженера и письмом комитета по архитектуре, строительству и развитию города Барнаула.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра от 06.04.2020 N 1286/16-20, выданного Сибирским управлением Ростехнадзора, АО "Барнаульской теплосетевой компании", разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 1286/16-20, разрешительные документы в отношении связанных со спорной тепловой сетью объектов (акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 24.04.2020 N 1292/16-20, Акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N от 17.09.2020 N 1344/16-20), экспертное исследование N 023/20-И от 05.11.2020, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорная тепловая сеть построена в полном соответствии с действующими нормами и правилами, оснований для признания спорной тепловой сети от ТК возле гр-да Южный, 41, до котельной Лесной тракт 75 самовольной постройкой не имеется.

При этом, судом первой инстанции также было учтено, что в настоящее время в федеральное законодательство внесены изменения, в соответствии с которыми не требуется получение разрешения на строительство тепловых сетей, транспортирующих горячую воду с температурой до 150 °С включительно (Постановление Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время спорная тепловая сеть в любом случае соответствует требованиям градостроительного законодательства, следовательно, право собственности на спорную тепловую сеть зарегистрировано акционерным обществом "Барнаульская теплосетевая компания" Ростреестром в установлением законом порядке 21.02.2020 за номером 22:00:000000:471-22/001,2020-1, не имеется оснований, указанных в ст. 235 ГК РФ для прекращения права собственности на объект, и для удовлетворения требований истца в указанной части.

Давая оценку требованиям истца о признании спорной тепловой сети бесхозной недвижимой вещью, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет средств ответчика и находится в его собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 59 постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, требование о признании недвижимой вещи бесхозяйной при наличии законного собственника, право которого зарегистрировано, имеется, лицо которое фактически эксплуатирует спорный объект, прямо противоречит п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Отсутствуют также основания, предусмотренные п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, для признания спорного объекта бесхозяйным, поскольку: спорная тепловая сеть имеет собственника; собственник спорной тепловой сети известен; от права собственности на спорную тепловую сеть собственник не отказывается.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

На основании части 6 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В связи с указанным, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Выявление бесхозяйных тепловых сетей должно производиться не только по заявлениям заинтересованных лиц в случае аварии, но и в порядке каждодневной работы муниципальных органов. Исполняя социально значимые функции по организации нормального теплоснабжения населения, муниципальные органы должны были полностью установить всю тепловую систему города и определить теплосетевые организации для их обслуживания.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается что, в данном случае эксплуатирующей организацией спорной тепловой сети является ее собственник - акционерное общество "Барнаульская генерация".

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, единственной организацией, которая соответствует критерием ч. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении и может быть определена в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание спорной тепловой сети в случае признания ее бесхозяйной также является АО "Барнаульская генерация": тепловые сети АО "Барнаульская генерация" непосредственно соединены со спорной тепловой сетью; АО "Барнаульская генерация" является единой теплоснабжающей организацией не основании Схемы теплоснабжения города Барнаула.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установив, что, спорная тепловая сеть не является бесхозяйным имуществом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк