Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-2572/21 по делу N А60-56637/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-56637/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Барамист-Урал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-56637/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к закрытому акционерному обществу "Барамист-Урал" (ИНН 6672188146, ОГРН 1056604432532)

о взыскании неустойки.

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОА "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Барамист-Урал" (далее - ЗАО "Барамист-Урал", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в сумме 126 630 руб. 34 коп. за период с 01.05.2020 по 31.07.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебные акт о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 35 428 рублей 27 копеек. Данная сумма приведена ответчиком в приложении к апелляционной жалобе - Таблице соответствия платежей оплаченных ЗАО "Барамист-Урал" и разнесенных в погашение его задолженности в акте сверки расчетов за отпущенную электроэнергию за период с 01.01.2020 по 21.10.2020 требованиям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик, сопоставляя данные указанного акта с платежными поручениями, утверждает, что принятый истцом порядок погашения задолженности ответчика за поставленную электроэнергию противоречит требованиям статьи 319.1 ГК РФ. Ответчик указывает на противоречия в расчете исковых требований и указанном акте сверки

Также, ответчик обращает внимание на то, что является розничным потребителем энергии, утверждает, что текст договора не содержит прямого указания на возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

Ответчик также полагает необоснованным указание в решении на преюдициальность обстоятельств, установленных Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6868/2019, в котором ЗАО "Барамист-Урал" не участвовало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагает, что доводы, не приведенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежит принятию апелляционным судом.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии 16-ти платежных поручений, 9 из которых уже имеются в материалах дела (прилагались к исковому заявлению) и процессуальных оснований для их повторного приобщения к делу не имеется; остальные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между АО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Барамист-Урал" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 30689 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора (пункт 1 договора).

Согласно заключенному договору истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.03.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 7.4. договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенному в соответствии с условиями настоящего договора,

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 9.3.2. договора энергоснабжения предусмотрено, что абонент несет ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 настоящего договора. В этом случае гарантирующий поставщик имеет право начислять абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку оплата электрической энергии, поставленной в период с 01.03.2020 по 30.06.2020, произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 7.4 договора, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, оставленной ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца, в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.03.2020 по 30.06.2020, сумма неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 9.3.2 договора, в том числе на промежуточные платежи, составила 126 630 руб. 34 коп. за период с 01.05.2020 по 31.07.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции заявлял о необоснованности начисления неустойки на авансовые платежи, представлял контррасчет на сумму 25 940 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты со стороны ответчика не представлены, расчет истцом суммы договорной неустойки является верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Приведенным выше пунктом 9.3.2. заключенного сторонами договора энергоснабжения установлено условие об уплате неустойки, аналогичное предусмотренному абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с данным пунктом договора, предусмотренная им мера ответственности подлежит применению к ответчику за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 договора, то есть, как промежуточных, так и конечного сроков.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статье 330 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применимости условия договора об уплате неустойки к промежуточным платежам соответствует буквальному значению условий договора об оплате, истолкованному в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения истцом порядка погашения задолженности, установленного статьей 319.1 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Проанализировав расчет неустойки с представленными в дело счетами, счетами-фактурами и платежными документами, апелляционный суд установил, что расчет за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.03.2020 по 30.06.2020, неустойки на сумму 126 630 руб. 34 коп. за период с 01.05.2020 по 31.07.2020, имущественных интересов ответчика не нарушает.

Разногласия ответчика основаны на сопоставлении платежей с представленным истцом актом сверки расчетов за период с 01.03.2020 по 21.10.2020; вместе с тем, указанный акт представлен в информационных целях для полноты исследования (на что указано в исковом заявлении), и не является основой для оспариваемого расчета.

Для расчета неустойки истцом применены данные первичных расчетных и платежных документов с учетом поступавших платежей в порядке, предусмотренном статьей 319.1 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6868/2019 участником которого ЗАО "Барамист-Урал" не являлось, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не влечет его отмену.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-56637/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина