Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-4345/21 по делу N А55-2235/2020

30 апреля 2021 г.

Дело N А55-2235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Страховое право" - представитель Третьякова Н.В. по доверенности от 04.08.2020;

от ответчика Алексеева И.Н. - представитель Рябышев М.В. по доверенности от 10. 03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое право" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021, по делу N А55-2235/2020 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое право" (ОГРН 1146316006144, ИНН 6316200215)

к Алексееву Ивану Николаевичу

о представлении документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью кондитерский комбинат "Страховое право" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "Страховое право"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Алексееву Ивану Николаевичу Ивановичу (далее по тексту - ответчик) об обязании передать Обществу документы и товарно-материальные ценности ООО "Страховое право", перечень которых указан в уточнениях от 04.09.2020 к исковому заявлению (т.3 л.д. 1-259). В случае неисполнения решения суда взыскать с Алексеева И.Н. компенсацию га основании ст. 308.3 ГК РФ за ожидание исполнение в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Ответчик, являясь единственным сотрудником общества, в силу прямого указания закона обязан обеспечить непрерывное ведение бухучета и сохранность документов. Ответчиком не представлены доказательства принятия всех мер, направленных на обеспечение сохранности документов, а также доказательства уничтожения или утраты документов. По актам приема-передачи документы действительно были передано, но частично. Не усматривает оснований для передачи документов Мальцевой Ю.С.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика придерживался позиции, изложенной в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Страховое право" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2014 о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за ОГРН: 1146316006044.

Алексеев И.Н. с июня 2015 года являлся директором ООО "Страховое право" и его участником с долей в уставном капитале Общества в размере 80%.

31.10.2019 Решением единственного участника ОООО "Страховое право" полномочия директора Алексеева И.Н. были прекращены, новым генеральным директором назначен Линдберг Никита Александрович, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 11.11.2019 ГРН: 6196313462230.

Как указывает истец, при увольнении с должности директора Общества ответчик не передал вновь назначенному директору документы Общества, инвентаризация документации, подлежащей передаче, им не производилась, а поскольку он являлся лицом, ответственным за их хранение, они должны быть истребованы у него в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик Алексеев И.Н. указал, что в 2019 г. вышел из состава участников общества, нотариально заверив заявление и уведомил налоговую инспекцию, так же ответчик уволился с должности директора общества, уведомив телеграммой участника ООО "Страховое право" организацию "ОЛЬМЕРТ ХОЛДИНГ ЛТД". После ухода с должности директора Алексеевым И.Н. в начале 2019 г. были переданы в ООО "Страховое право" бухгалтеру Мальцевой Ю.С. печати и штампы, а так же следующие документы:

1. По акту приема-передачи документы за ноябрь 2016 г. в количестве 128 листов: авансовый отчет за 2016 г. с приложениями (чеки, счета) в количестве 4 папок; выписка из банка с приложениями за 2016 г. (счета, платежное поручение) в количестве 3 папок; заявка на перечисление заработной платы, стразовых взносов, НДФЛ удержаний из зарплаты; список перечисляемой в банк зарплаты; акты; акт выполненных работ; договор аренды транспортного средства без экипажа; акт приема-передачи транспортного средства без экипажа; акт сдачи -приемки работ; приказ (распоряжение) о поощрении работников; приказ о расторжении трудового договора; приказ о компенсации за использование личного автотранспорта; приказ о приеме на работу; приказ о предоставлении отпуска работнику; приказ о направлении работника в командировку; акт приема-передачи оказанных услуг; соглашение о расторжении трудового договора. Заявления о выплате пособия (больничных листов) за 2016 г. в количестве 104 штук (т.4 л.д.8, 14, 15).

2. По акту приема-передачи документов за декабрь 2016 г. в количестве 107 листов :заявка на перечисление заработной платы, страховых взносов, НДФЛ удержаний из зарплаты; список перечисляемой в банк зарплаты; акты; акт выполненных работ; договор аренды транспортного средства без экипажа; акт приема-передачи транспортного средства без экипажа; акт сдачи-приемки работ; приказ (распоряжение) о поощрении работников; приказ о расторжении трудового договора; приказ о компенсации за использование личного автотранспорта; приказ о приеме на работу; приказ о предоставлении отпуска работнику; приказ о направлении работника в командировку; акт приема-передачи оказанных услуг; соглашение о расторжении трудового договора (т.4 л.д.9).

При этом истец не оспаривал, что Мальцева Ю.С. являлась бухгалтером ООО "Страховое право".

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что Почтой России 31.01.2020 (почтовый идентификатор 63000141043439) истцу ответчиком были направлены следующие документы (т.4 л.д.11): устав ООО "Страховое право" в 1 экз. на 11 листах; лист записи в ЕГРЮЛ от 02.06.2017 г. о внесенной записи 27.05.2015 г. в 1 экз. на 2 листах; лист записи в ЕГРЮЛ от 02.06.2017 г. о внесенной записи 29.06.2015 г. в 1 экз. на 2 листах; лист записи в ЕГРЮЛ от 02.06.2017 г. о внесенной записи 29.06.2015 г. в 1 экз. на 2 листах; решение N 3/1 в 1 экз. на 1 листе; свидетельство о постановке на налоговый учет в 1 экз. на 1 листе; лист записи в ЕГРЮЛ от 02.06.2017 г. о внесенной записи 30.11.2015 г. в 1 экз. на 1 листе; лист записи в ЕГРЮЛ от 02.06.2017 г. о внесенной записи 27.01.2017 г. в 1 экз. на 1 листе.; выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2017 г.; лист записи в ЕГРЮЛ от 02.06.2017 г. о внесенной записи 15.07.2014 г. в 1 экз. на 2 листах; лист записи в ЕГРЮЛ от 25.09.2017 г. о внесенной записи 15.07.2014 г. в 1 экз. на 2 листах; лист записи в ЕГРЮЛ от 02.06.2017 г. о внесенной записи 26.05.2015 г. в 1 экз. на 1 листе.

Согласно сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 63000141043439 было получено ООО "Страховое право" 03.02.2020 г. Кроме того, 28.03.2019 г. истцу была так же отправлена упрощенная бухгалтерская отчетность и бухгалтерский баланс.

Также в период с мая по июнь 2020 г. ответчиком истцу по 16 актам приема-передачи были переданы документы Общества, оригиналы которых представлены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции пояснил, указанные в просительной части иска документы существовали только в электроном виде на системных блоках и у Алексеева И.Н. отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в соответствующей редакции).

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ).

Как верно отметил суд первой инстанции, законодательством Российской Федерации в целом не регламентирован процесс передачи дел от бывшего генерального директора действующему генеральному директору.

При смене материально ответственных лиц, в том числе - руководителей организации, устанавливается обязательность проведения инвентаризации и организации (п. 22 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. N 119п).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. При этом с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

С учетом указанных норм и сформировавшейся судебной практики суд первой инстанции определил бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества и отсутствовали по адресу места нахождения Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 N Ф06-67334/2020 по делу N А55-27633/2019. При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Исходя из содержания приведенных норм, у Алексеева И.Н. отсутствовала обязанность передачи документов новому директору Линдбергу Н.А. именно по акту приема-передачи, поскольку порядок передачи документов при смене директоров Обществом не утвержден, истцом в материалы дела какой-либо внутренний документ, подтверждающий данный порядок суду не представлен. Доказательства передачи документов Алексееву И.Н. от предыдущего директора истцом также не представлены. Так же не представлены доказательства того, что истребуемые документы могут находиться у Алексеева И.Н., либо им были предприняты попытки к уничтожению истребуемых документов.

Кроме того, доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, сам по себе факт того, что ответчик являлась исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом суду не представлено. То есть истцом не доказан сам факт отсутствия в Обществе документов, которые он просит истребовать, а также их нахождение у ответчика.

Кроме того, финансово-хозяйственная документация Общества может быть восстановлена в установленном законом порядке в случае ее утраты.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А40-143492/2016 (определением ВС РФ от 24.04.2017 N 305-ЭС17-3709).

Доводы ответчика, что вся имеющиеся у него финансово-хозяйственная документация передана указанными выше способами, истцом не опровергнута.

Довод апеллянта о том, что Мальцева Ю.С., получившая по акту приема-передачи часть документов, не являлась и не является сотрудником общества, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, более того, сам истец не оспаривал того факта, что Мальцева Ю.С. являлась бухгалтером ООО "Страховое право".

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует приведенным нормам и установленным по делу обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021, по делу N А55-2235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое право" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко