Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-7778/21 по делу N А56-4219/2021

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-4219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7778/2021) ООО "Фабрикант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-4219/2021 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению гражданина Чукина Михаила Михайловича, ООО "Фабрикант" к должнику ООО "Пансионат Сестрорецк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пансионат Сестрорецк",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина Чукина Михаила Михайловича о признании ООО "Пансионат Сестрорецк" несостоятельным (банкротом).

От ООО "Фабрикант" также поступило заявление о признании ООО "Пансионат Сестрорецк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 заявления Чукина Михаила Михайловича, ООО "Фабрикант" приняты к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пансионат Сестрорецк". В указанном определении суд предложил Союзу арбитражных управляющих "ЦФОПАК" направить в арбитражный суд, кредитору и должнику кандидатуру арбитражного управляющего, а также документы, подтверждающие его соответствие требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ООО "Фабрикант" просит отменить определение суда от 02.02.2021 в связи с тем, что, по его мнению, у суда не имелось правовых оснований принимать к производству заявление Чукина М.М. одновременно с заявлением подателя жалобы, поскольку ООО "Фабрикант" первым обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Пансионат Сестрорецк" банкротом. Кроме того, суд неправомерно направил запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию, предложенную Чукиным М.М., что нарушает права заявителя.

В суд до начала судебного заседания от финансового управляющего Чукина М.М. Исаева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В суд 29.03.2021 от ООО "Энергоинвест" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обоих заявлений, они подлежали возврату.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Фабрикант" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Энергоинвест" и ООО "Фабрикант" судом отказано, в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц и раскрытия перед судом. При этом представителю ООО "Энергоинвест" разъяснено, что судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Фабрикант", ООО "Энергоинвест" вправе было обжаловать судебный акт самостоятельно по иным основаниям, однако предоставленным правом не воспользовалось, оснований для приостановления исполнения обжалуемого определения, до вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ООО "Фабрикант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего Чукина М.М. Исаева А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Пансионат Сестрорецк" оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (пункт 8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться тем, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через информационную систему "Мой арбитр" 24.01.2021 поступили заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича в 00 часов 00 минут, и от ООО "Фабрикант" в 00 часов 02 минуты и 00 часов 34 минуты.

25.01.2021 в 11 часов 17 минут от службы регистрации в суде финансовым управляющим имуществом Исаева А.В. Чукиным М.М. был получен отказ в признании документов поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде". Службой регистрации в суде указана следующая причина отказа: "Стороны дела, указанные пользователем при подаче документов, не соответствуют сторонам дела, указанным в обращении в суд. Наименования организаций и их организационно-правовые формы, указанные в системе "Мой Арбитр", должны полностью соответствовать наименованиям и организационно-правовым формам, указанным в исковом заявлении".

25.01.2021 в 11 часов 41 минуту Исаев А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. повторно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве ООО "Пансионат Сестрорецк".

При повторной подаче документов было получено уведомление "Внимание! Пакет документов полностью идентичен пакету, направленному с данной учетной записи 24.01.2021 00:00 МСК Статус заявки отклонено. Стороны дела, указанные пользователем при подаче документов, не соответствуют сторонам дела, указанным в обращении в суд. Наименования организаций и их организационно-правовые формы, указанные в системе "Мой Арбитр", должны полностью соответствовать наименованиям и организационно-правовым формам, указанным в исковом заявлении".

Тем не менее, 25.01.2021 в 17 часов 38 минут от службы регистрации в суде было получено уведомление о том, что направленное заявление о признании должника банкротом с приложениями поступило в суд 25.01.2021 в 11 часов 41 минуту, было получено и зарегистрировано судом 25.01.2021 в 17 часов 38 минут.

Исаев А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М., полагая, что ему необоснованно было отказано в признании документов поступившими по заявлению, поданному 24.01.2021 в 00 час. 00 мин., обратился 28.01.2021 с жалобой на имя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Володкиной А.И. на действия работников аппарата суда (службы регистрации в суде).

25.02.2021 финансовым управляющим имуществом Исаева А.В. Чукиным М.М. был получен ответ заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 N 126/ГК-14К/2021 Корчагиной Н.И., в котором указано, что по результатам проведенной проверки регистрации документов было установлено отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, поданного Чукиным М.М. первоначально 24.01.2021 в 00 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах заявление, поданное финансовым управляющим имуществом Исаева А.В. Чукиным М.М. первоначально 24.01.2021 в 00 часов 00 минут является первым, подлежащим рассмотрению в соответствии действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его к производству и направил запрос в соответствующую саморегулируемую организацию.

При этом апелляционный суд отмечает, что в сложившейся ситуации на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось достоверных сведений о том, какое из заявлений кредиторов фактически поступило первым, в связи с чем, назначение к рассмотрению обоих заявлений было направлено на недопущение нарушения прав кого-либо из кредиторов и разрешение спорной ситуации в судебном заседании при проверке их обоснованности.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-4219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков