Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 21АП-1975/20 по делу N А83-594/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2021 г. N Ф10-3185/21 настоящее постановление оставлено без изменения

30 апреля 2021 г.

Дело N А83-594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 30.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии:

представителя истца - Короткова Д.К., доверенность от 29.12.2020 N 7473/02,1-42;

представителя ответчика - Гнатенко А.А., доверенность от 21.11.2018 б/н;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 по делу N А83-594/2020 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску Администрации города Ялта Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цветочный рынок",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цветочный рынок" (далее - ООО "Цветочный рынок", ответчик), в котором просила обязать ответчика снести самовольно возведенное капитальное строение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Игнатенко, д. 2б.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 по делу N А83-594/2020 в удовлетворении иска отказано по основаниям истечения срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020.

Определениями Двадцать первого апелляционного суда от 24.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли признаки недвижимого имущества нежилое здание торгового павильона ориентировочной площадью 114,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010105:496, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Игнатенко, 2б (далее - Объект), а именно: имеет ли Объект связь с землей и возможно ли перемещение Объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

2) Соответствует ли Объект требованиям технических регламентов, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным?

3) Создает ли Объект угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении его в существующем виде?

Определением апелляционного суда от 30.03.2021 в связи с поступлением в суд от экспертного учреждения заключения судебной строительно-технической экспертизы N 594 от 25.01.2021, производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 27.04.2021.

В судебное заседание 27.04.2021 явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявляя требования о сносе самовольно возведенного здания, Администрация указала следующее.

Специалистами департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым (далее - Управление) был осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Игнатенко, д.2Б, по результатам которого составлен Акт осмотра N 115 земельного участка от 13.03.2019.

Согласно данного Акта, в результате осмотра установлено, что на земельном участке расположен одноуровневый павильон, имеющий прочную связь с землей, о чем свидетельствует железобетонный фундамент (ориентировочная высота 0,5 метра), конструкция павильона, состоящая из металлокаркаса с устройством стеклопакетов, задняя часть павильона по визуальным признакам капитальная, с декоративной отделкой (короед). В связи с ограниченным доступом установить наличие капитальных конструктивных элементов внутри павильона не представляется возможным. Вместе с тем, из материалов, находящихся в Департаменте муниципального контроля Администрации города Ялта, усматривается, что согласно договору аренды от 14.09.1999, заключенному между Ялтинским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Цветочный рынок", заключен договор аренды земельного участка для размещения и обслуживания торгового павильона (целевое назначение - "Размещение и обслуживание").

Документы, подтверждающие законность возведения капитального объекта отсутствуют, в том числе в материалах инвентарного дела МУП "БТИ". Как указывает истец, земельный участок не представлялся для целей, связанных со строительством на нем объектов капитального строительства.

Согласно решениям суда первой и апелляционной инстанции по делу N А83-6385/2018 по заявлению ООО "Цветочный рынок" о признании незаконными распоряжения Совета Министров Республики Крым N 1561-р от 26 декабря 2017 года в части включения в список объектов, признанных самовольными постройками, торгового павильона, расположенного в гор. Ялта, ул. Игнатенко, д. 2Б (пункт 4 Приложения к распоряжению), постановления Администрации города Ялты Республики Крым N 10-п от 09.01.2018 года "О приведении ООО "Цветочный рынок" в первоначальное состояние земельного участка путём сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Игнатенко, 2 Б", в ходе рассмотрения указанного дела установлено следующее.

Из инвентарного дела органа БТИ следует, что здание торгового павильона возведено в 1998 году и состояло из литера А (помещение 1-1 площадью 110,4 кв.м и помещение 1-2 площадью 1,90 кв.м, по состоянию на 2011 год торговый павильон состоял из: литера А, площадью 186 кв.м, (под зданием 118 кв.м, под хозяйственными постройками 46 кв.м и 22 кв.м) литеры Б и В.

В 2011 году заявителем и иными юридическими лицами с коммунальным предприятием Ялтинского городского совета "РСУ "Зеленстрой" заключен договор о сотрудничестве, по которому планировалась реконструкция сквера, расположенного в г. Ялта, пересечение улиц К. Маркса, Руданского, Игнатенко с созданием торговых объектов, реконструкция с увеличением площадей.

Решениями исполкома Ялтинского городского совета относительно торгового павильона: N 383 (2) от 22.10.1999 - утвержден акт государственной технической комиссии о готовности временного торгового павильона к эксплуатации; N 1050 от 15.07.2005 и N 1522 от 20.10.2005 - решено оформить право собственности и присвоить почтовый адрес, на основании чего 01.11.2005 по законодательству Украины за заявителем зарегистрировано право собственности на торговый павильон, площадью 110,4 кв.м. При этом документов о строительстве (акт ввода в эксплуатацию, проектной документации и разрешения на строительство) у ООО "Цветочный рынок" отсутствовали.

29.07.2015 на кадастровый учет Российской Федерации поставлено нежилое здание торгового павильона площадью 114,4 кв.м, 1998 года ввода в эксплуатацию, кадастровый N 90:25:010105:496. Государственная регистрация права собственности на этот объект по законодательству Российской Федерации не осуществлялась.

Как следует из решений исполкома Ялтинского городского совета N 160 (4) от 22.05.1998 и N 143 от 27.10.2004, договора аренды от 14.09.1999, земельный участок по ул. Игнатенко, 2, г. Ялта заявителю был предоставлен в краткосрочную аренду для установки и обслуживания торгового павильона. Проект отвода земельного участка по законодательству Украины у ООО "Цветочный рынок" отсутствует.

04.06.2018 земельный участок площадью 197 кв.м, расположенный в г. Ялта, ул. Игнатенко, 2-6, поставлен на кадастровый учет - кадастровый N 90:25:010105: 1900, вид разрешенного использования - магазины (код 4.4), 06.06.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности на него за муниципальным образованием городской округ г. Ялта, ограничения прав и обременения не зарегистрированы.

Судом было установлено, что согласно письменных доказательств указанный земельный участок расположен в границах территорий с особой архитектурно-планировочной зоной, в границах территории общественного пользования, в водоохраной зоне.

Собственник земельного участка, которым являлся Ялтинский городской Совет, выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа - временного сооружения, на что в полномочных органах власти были получены соответствующие согласования, однако, ООО "Цветочный рынок", напротив, в отсутствие каких-либо правовых оснований возвело капитальный объект.

Поскольку Администрация города Ялта Республики Крым является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, ей в соответствии со статьями 50, 52, 53 Устава муниципального образования городской округ Ялта принадлежит право предъявлять иск.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично- правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В процессе рассмотрения спора по существу, ответчиком представлено заключение эксперта N 349 от 04.03.2019 Института судебной экспертизы и земельного аудита.

Так, по инициативе ООО "Цветочный рынок" проведена досудебная строительно- техническая, землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой сохранение нежилого здания торгового павильона по ул. Игнатенко, 26, г. Ялта, пл. 110,40 кв.м (90:25:010105:496), принадлежащего ООО "Цветочный рынок", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010105:1900, пл. 197,00 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "магазины", по адресу: г. Ялта, ул. Игнатенко, 2 б, угрозу жизни и здоровью граждан - не несет, права иных лиц - не нарушает, вышеуказанное строение соответствует требованиям надежности и безопасности. Кроме того, размещение объекта исследования нежилого здания торгового павильона по ул. Игнатенко, 26, г. Ялта, пл. 110,40 кв.м (90:25:010105:496) соответствует ВРИ земельного участка; объект исследования - нежилое здание торгового павильона по ул. Игнатенко, 26, г. Ялта, пл. 110,40 кв.м, является объектом капитального строительства, капитальным зданием, строением.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в суд поступило Заключение эксперта N 594 от 25.01.2020.

Согласно выводам эксперта, нежилое здание торгового павильона ориентировочной площадью 114,40 кв.м, кадастровый номер 90:25:010105:496, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Игнатенко, 2б, (далее - Объект) имеет признаки недвижимого имущества, а именно: Объект имеет связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению - невозможно. Объект соответствует требованиям технических регламентов, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным. Объект угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении его в существующем виде - не создает.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143) указано, что на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности.

Если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия самовольной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Истцом по настоящему требованию выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о его фактическом использовании.

При этом отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда нарушения права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку земельный участок выбыл из владения собственника по договору аренды в целях размещения торгового павильона, то требование о сносе самовольно построенного на арендованном земельном участке объекта недвижимости, может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности - три года.

Аналогичная позиция Арбитражного суда Московского округа, изложенная в постановлении от 02.10.2015 N Ф05-11805/2015 по делу N А40-182573/13, поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 305-ЭС15-18485).

В настоящем случае на земельном участке, принадлежащем истцу, возведен объект недвижимости, поэтому нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком. Факт того, что муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым является правообладателем земельного участка, сам по себе, не подтверждает факт владения землей собственником или уполномоченным им лицом.

При таких обстоятельствах к требованию истца о сносе спорных объектов подлежит применению срок исковой давности.

О наличии на земельном участке недвижимого имущества истцу было известно, по крайней мере, с 20.10.2005, о чем свидетельствует решение исполкома Ялтинского городского совета N 1050 от 15.07.2005 "Об оформлении права собственности и присвоения почтового адреса торговому павильон литер "А" по ул. Игнатенко, 2б, в г. Ялта, площадью 110,4 кв.м". После этой даты истец не мог не знать об окончании строительства на принадлежащем ему земельном участке.

Вместе с тем, суд полагает, что предъявление к ответчику требований о сносе объекта самовольного строительства после неоднократного принятия решений о согласовании такого строительства, противоречит принципам правовой определенности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек 15.07.2008, в то время как иск был предъявлен 17.01.2020. Кроме того, 10.06.2016 Администрацией принималось решение об утверждении схемы расположения земельного участка, при принятии которого рассматривалось так же свидетельство о регистрации права собственности ответчика на спорный объект, что свидетельствует о том, что не позднее указанной даты истец должен был узнать, что постройка, расположенная по адресу: Республика Крым, ул. Игнатенко,2 б, является самовольной и нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, исключающих применение срока исковой давности по данному спору, так как предметом спора является требование о признании постройки самовольной и о ее сносе.

Нарушение права, в защиту которого заявлен иск, связано с лишением владения, что ограничивает срок предъявления такого иска общим сроком исковой давности.

Как указывалось выше, в соответствии с заключением эксперта спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При наличии заявления стороны спора о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку сам факт истечения срока исковой давности, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума N 43, согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Ввиду выполнения экспертом своих обязанностей, в частности по проведению назначенной судом экспертизы в рамках данного дела, внесенная на депозит суда денежная сумма, подлежит выплате эксперту путем ее перечисления на выставленный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 по делу N А83- 594/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

2. Перечислить денежные средства в размере 21000,00 (двадцать одну тысячу) рублей с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Чехова, 26 В) за проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно счета на оплату N А83- 13123/2017-сэ.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

ИНН получателя: 9103063591;

КПП получателя: 910301001;

БИК: 043510607;

к/с 30101810335100000607;

Р/счет банка: 40702810640160000033 (РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская