Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 02АП-2056/21 по делу N А29-13473/2020

г. Киров

30 апреля 2021 г.

Дело N А29-13473/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2021 по делу N А29-13473/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Дорониной Вероники Николаевны (ИНН: 110902111075, ОГРНИП: 314110915300033)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН: 1101152393, ОГРН: 1141101005693)

о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доронина Вероника Николаевна (далее - ИП Доронина В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 202 406,55 рублей неустойки, 7 048 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2021 по делу N А29-13473/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку заявленному ответчиком возражению об отсутствии оснований для удовлетворения судебного акта по ранее рассмотренному делу без предъявления взыскателем исполнительного документа для исполнения в порядке статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; по предъявленному иску пропущена исковая давность; суд необоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 по делу N А29-11378/2018 с ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 4 762 507 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по организации строительства объекта "Спальный корпус со столовой дома - интерната для престарелых и инвалидов в г.Емва" от 26.12.2014 N 0107200002714001421-0032180-04 (135/14).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 17.06.2020 произведена замена истца по делу А29-11378/2018 с ООО "Спецстрой" на предпринимателя Доронину В.Н. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 24.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 по делу N А29-15383/2019 с ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 1 227 337 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период 24.06.2016 по 12.11.2019 по государственному контракту от 26.12.2014 N 0107200002714001421-0032180-04 (135/14), 25 273 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 29.06.2020 произведена замена истца по делу А29-15383/2019 с ООО "Спецстрой" на Доронину В.Н. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.05.2020.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил задолженность 07.09.2020 (4 762 507 руб. - по решению суда от 18.07.2019 по делу N А29-11378/2018), что не оспаривается ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.09.2020, содержащей требование оплатить неустойку в размере 202 406 руб. 55 коп., начисленную за период с 13.11.2019 по 07.09.2020 в соответствии с пунктом 12.4. государственного контракта от 26.12.2014 N 0107200002714001421-0032180-04, а также с учетом взысканной по решению суда от 17.01.2020 по делу NА29-15383/2019 неустойки, начисленной за период 24.06.2016 по 12.11.2019.

Поскольку ответчик не оплатил предъявленную ему неустойку, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции применил к спору сторон статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил наличие в спорный период (с 13.11.2019 по 07.09.2020) неисполненного ответчиком платежного обязательства из государственного контракта от 26.12.2014 N 0107200002714001421-0032180-04 (135/14), наличие правопреемства в основном обязательстве, обеспеченном неустойкой, в результате пришел к выводу о законности и обоснованности начисления пени.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и отклонил заявление ответчика о пропуске исковой давности по предъявленному иску, сославшись на статью 207 ГК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, приняв во внимание, что иск по оплате результата выполненных работ был предъявлен в пределах срока исковой давности; суд счел, что к заявленному по настоящему делу требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Апелляционный суд исследовал и отклоняет в полном объеме доводы заявителя жалобы.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплачивать предусмотренную контрактом неустойку не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика об истечении исковой давности также основаны на правильном применении норм материального права, поскольку исковая давность по основному требованию не была пропущена.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ, исходил из принятия решения в пользу истца, признал установленным факт несения истцом спорных расходов, оценил их размер с учетом характера спора, состава оказанных представителем услуг, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, признал понесенные расходы соответствующими принципу разумности.

Заявленное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда само по себе не может быть признано достаточным основанием для изменения судебного акта.

Иные доводы, в том числе применительно к абзацу 2 пункта 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в апелляционной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2021 по делу N А29-13473/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба Единого Заказчика Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых