Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-12730/21 по делу N А56-92923/2020

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-92923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Ивановой С.А. (доверенность от 01.02.2021)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12730/2021) общества с ограниченной ответственностью "Автобиография Пулково" на определение о приостановлении производства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-92923/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант РК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобиография Пулково"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор лизинг";

об обязании заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгарант РК" (далее - истец) обратилось в суд с иском об обязании ООО "Автобиография Пулково" (далее - ответчик) произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом Договора купли-продажи N 783161 от 13 апреля 2018 года, а именно: автомобиль Land Rover Discovery Sport VIN: SALCA2BN4JH752164 государственный номер А680КУ 198, аналогичным товаром надлежащего качества, соответствующим Договору.

По ходатайству истца к участию в деле привлечено ООО "Мэйджор лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку общество является собственником автомобиля.

Определением от 23.03.2021 судом назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы от 23.03.2021 по делу N А56-92923/2020.

Ответчик считает определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы от 23.03.2021 по делу N А56-92923/2020 незаконным. Основанием для назначения судебной экспертизы, по мнению истца, послужила необходимость установления имеются ли в автомобиле Land Rover Discovery Sport (VIN: SALCA2BN4JH752164), государственный номер А680КУ198, существенные недостатки по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ - недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. В связи с этим перед экспертом истцом, а в последствии и судом, поставлены следующие вопросы:

1. Возникали ли в автомобиле Land Rover Discovery Sport (VIN: SALCA2BN4JH752164), государственный номер А680КУ 1498 в период его эксплуатации повторяющиеся неисправности - существенные недостатки по признаку неоднократности, по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ - недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

2. Возможно ли было без специального оборудования владельцу автомобиля установить какая именно возникла неисправность?

3. Можно ли утверждать, что выход из строя клапана EGR и неоднократный выход из строя фильтра охладителя EGR стали следствием того, что система нейтрализации отработавших газов (сажевый фильтр) работает с недостаточной эффективностью.

4.Определить техническое состояние выходившей из строя системы на сегодняшний день (при возможности).

По мнению ответчика, что также подтверждается имеющимся в материалах дела ответом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 15.03.2021 г. N 645, провести экспертизу по вышеуказанным вопросам не представляется возможным ввиду того, что данные вопросы носят правовой и вероятностный характер, на которые невозможно дать обоснованный и однозначный ответ с технической точки зрения. Ответчик указывает на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе ввиду того, что на момент ее проведения автомобиль находится в исправном состоянии. По мнению подателя жалобы, назначение судом экспертизы является необоснованным, а приостановление производства по делу затягивает процесс рассмотрения дела по существу, что ведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

В абзаце втором пункта 17 Постановления N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование истца о замене товара ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества, а именно автомобиля Land Rover Discovery Sport VIN: SALCA2BN4JH752164 государственный номер А680КУ 198.

С учетом разногласий в отношении определения характера неисправностей автомобиля, установления существенных недостатков в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Ответчик против назначения экспертизы возражал.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Учитывая, что без помощи специалистов достоверно установить характер и причины возникших неисправностей автомобиля не представляется возможным, то применительно к статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы экспертизы фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, приняты во внимание доводы и возражения сторон. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Возражения в отношении обоснованности (необоснованности) судебной либо повторной судебной экспертизы, проводимых по делу, могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу. Поскольку у сторон имеются разногласия относительно характера и причин возникших в автомобиле неисправностей, а истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-92923/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева