Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-483/22 по делу N А56-92923/2020

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-92923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Маковская И.В. по доверенности от 04.03.2022

от ответчика (должника): Иванова С.А. по доверенности от 24.12.2021 N 36

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-483/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант РК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-92923/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант РК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобиография Пулково"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг"

о замене товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант РК" (далее - Истец) обратилось в суд с иском об обязании ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Автобиография Пулково" произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом Договора купли-продажи N 783161 от 13 апреля 2018 года, а именно: автомобиль Land Rover Discovery Sport VIN: SALCA2BN4JH752164 государственный номер А680КУ 198, аналогичным товаром надлежащего качества, соответствующим Договору.

Решением суда от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что Истец воспользовался своим правом на гарантийное устранение незначительных недостатков, поскольку, исходя из буквального смысла положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истца к ответчику за безвозмездным устранением недостатков, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права, предоставленные покупателю пунктом 2 указанной статьи Кодекса, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи. Кроме того, Истец полагает, что положенное в основу оспариваемого решения экспертное заключение ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" от 25.05.2021 содержит в себе явные противоречия, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройгарант РК" о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, что и в суде первой инстанции.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы и заявленного истцом ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО "Экспертно-криминалистическое бюро".

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО "СтройГарант РК" (Истец) и ООО "Мэйджор Лизинг" (Третье лицо) заключен договор лизинга N LS-783161/2018, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль Land Rover Discovery Sport VIN: SALCA2BN4JH752164 у ООО "Автобиография Пулково" и предоставить Лизингополучателю этот автомобиль во временное владение и пользование.

Во исполнение вышеуказанного Договора Между ООО "СтройГарант РК" (Истец), ООО "Мэйджор Лизинг" (Третье лицо) и ООО "Автобиография Пулково" (Ответчик) был заключен договор N 783161 от 13.04.2018 на покупку автомобиля Land Rover Discovery Sport VIN: SALCA2BN4JH752164. Согласно которому, ООО "Мэйджор Лизинг" приобрел у ООО "Автобиография Пулково" автомобиль Land Rover Discovery Sport VIN: SALCA2BN4JH752164 стоимостью 2 749 000,00 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок равный 36 месяцам или 100 000 километров пробега.

Истец проводил плановое техническое обслуживание автомобиля на станциях технического обслуживания официальных дилеров (ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург, филиал "Автопрайм" и ООО "Автобиография Пулково") в соответствии с графиком планового технического обслуживания, изложенном в сервисной книжке.

Однако в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности, проявляющиеся вновь после гарантийного ремонта, и ООО "СтройГарант РК", реализуя свое право предоставленное вышеуказанными нормами, неоднократно обращался к продавцу автомобиля и официальному дилеру для безвозмездного устранения недостатков товара в период действия гарантийного срока.

По результатам работ, выполненных силами дилерских центров, предоставлялись на подписание заказ-наряды, однако второй экземпляр, предназначенный для Истца, на руки Генеральному директору не выдавался. Кроме того, в заказ-нарядах некорректно указывался владелец автомобиля - Бумажкин Сергей Николаевич, в то время как владелец ООО "СтройГарант РК".

Для разъяснения вопросов, возникших относительно качества автомобиля, Истец 17 августа 2020 года обратился в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" с заявлением о предоставлении истории по указанному автомобилю.

В ответ на заявление 24.08.2020 был получен отказ в предоставлении документов, подтверждающих выполненные по автомобилю работы, со ссылкой на то, что все необходимые документы вручались при выполнении ремонтных работ.

Истец 26.08.2020 повторно обратился с требованием о предоставлении документов, данное обращение также не было удовлетворено - письмо N 55 от 11 сентября 2020 года.

Аналогичный запрос был направлен в ООО "Автобиография Пулково" 31.08.2020, который был оставлен без ответа.

ООО "Мэйджор Лизинг" (третье лицо) 15.09.2020 также обратилось в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и ООО "Автобиография Пулково" с просьбой предоставить документы подтверждающие выполнение ремонтных работ по автомобилю с указанием: даты обращения, причины обращения, выявленных неисправностей с расшифровкой кодов ошибок и работ, выполненных с целью устранения выявленных неисправностей. Данные обращения также не были удовлетворены.

Обращения Истца к дилеру были связаны с неисправностями системы очистки регенерации отработавших газов, эти неисправности проявлялись вновь после их устранения.

В адрес Ответчика 10.08.2020 было направлено требование о замене товара ненадлежащего качества. Ответ не получен.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиями предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон не предоставляет Истцу право потребовать замены исправного товара. Иное толкование привело бы к ситуациям, когда Истец как Покупатель/Лизингополучатель, имея в собственности полностью исправный и качественный товар, может от него отказаться или потребовать замены на новый.

Суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Автомобиль Истца был неисправен в момент обращения Истца к Ответчику с претензией и последующем обращении в Суд с настоящим иском либо неисправен в настоящее время.

Ссылки Истца на то, что в процессе эксплуатации им неоднократно выявлялись недостатки товара, связанные с неисправностями систем очистки и рециркуляции выхлопных газов, которые проявлялись вновь после их устранения, несостоятельны.

Все выявленные Истцом недостатки были устранены Ответчиком как продавцом товара или представителями производителя товара в лице официальных дилеров, что прямо следует из представленных Истцом в материалы дела документов:

- копия листа N 3 к заказу наряду N 0344331-2 от 07.07.2020;

- копия заявки на ремонт N 52716301 от 10.08.2020 и окончательного заказа-наряда N 52716301 от 10.08.2020 и акта приема-передачи выполненных работ N 52716301 от 10.08.2020;

- копия заявки на ремонт N 52938249 от 25.08.2020 и акта приема-передачи выполненных работ N 52938249 от 25.08.2020.

Истец, воспользовавшийся правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумной срок (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), не может потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), если недостатки были устранены.

Эксперт ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" Русинов А.В. в своем экспертном заключении указывает, что при представленных для экспертизы исходных данных в автомобиле Land Rover Discovery Sport VIN: SALCA2BN4JH752164, государственный номер Л680КУ 198, в ходе производства настоящей экспертизы обнаружить повторяющиеся неисправности - существенные недостатки по признаку неоднократности, по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ - недостатки, которые выявляются неоднократно, либо появляются, технически не представилось возможным.

При представленных для экспертизы исходных данных утверждать, что выход из строя клапана EGR и неоднократный выход из строя фильтра охладителя EGR стали следствием того, что система нейтрализации отработавших газов (сажевый фильтр) работает с недостаточной эффективностью, не представляется возможным. При этом, заполнение сажевого фильтра автомобиля Land Rover Discovery Sport VIN: SALCA2BN4JH752164 государственный номер А680КУ 198 твёрдыми частицами (сажей) и его регенерация является штатной работой системы DPF. Проведёнными исследованиями представленных исходных данных и автомобиля Land Rover Discovery Sport VIN: SALCA2BN4JH752164 государственный номер А680КУ 198 не обнаружено неисправностей (топливных форсунок, клапана рециркуляции выхлопных газов EGR), которые могли привести к нарушению работоспособности сажевого фильтра и фильтра охладителя.

При представленных для экспертизы исходных данных на момент проведения исследований автомобиля Land Rover Discovery Sport VIN: SALCA2BN4JH752164 государственный номер А680КУ 198, недостатков не обнаружено.

Как правильно указывает в отзыве ответчик, основанием для требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества является выявление в товаре существенных недостатков, признаки которых перечислены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ): неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Истец ссылается на неоднократный выход из строя клапана EGR и фильтра охладителя EGR.

Между тем, как пояснил эксперт, указанные события являются следствием инженерных решений, не учитывающих особенностей эксплуатации данных автомобилей в условиях холодного климата. От пользователя требуется предпринимать ряд несложных действий для устранения данных негативных проявлений, которые не являются недостатками, препятствующими эксплуатации автомобиля по назначению.

Иных недостатков экспертом не было выявлено, автомобиль исправен на момент осмотра.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о замене автомобиля на новый судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-92923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина