Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-10288/21 по делу N А56-98201/2020

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-98201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Гхезал И.А. - доверенность от 27.10.2020

от ответчика (должника): Бурутина А.М. - доверенность от 16.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10288/2021) ООО "Внештоппром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-98201/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Сезар"

к ООО "Внештоппром"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сезар" (ОГРН: 1037825021948; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Внештоппром" (ОГРН: 1097746529033; далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. суммы займа, 525 000 руб. неустойки по договору займа N ДЗ-12/1114 от 15.11.2012.

Решением суда от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в период возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Внештоппром" (ответчика) и введении процедуры наблюдения не заявился в качестве кредитора и это обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для признания обжалуемого решения суда незаконным и необоснованным. Также ответчик считает, что для выяснения обстоятельств дела необходимо привлечь бывших собственников ООО "Внештоппром", при участии которых заключался договор займа и дополнительные соглашения к нему. Кроме того, ответчик ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения последнего о принятии искового заявления к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сезар" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Внештоппром" (Заемщик) подписан договор займа N ДЗ-12/1114 от 15.11.2012 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 5 000 000 руб. сроком возврата до 15.02.2013.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1009 от 16.11.2012 на сумму 5 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями N б/н от 10.02.2013, N б/н от 11.02.2016 срок предоставления займа по договору N ДЗ-12/1114 от 15.11.2012 продлен до 15.02.2018 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы подателя жалобы о неизвещении его о принятии заявления к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения от 18.11.2020 о принятии к рассмотрению искового заявления направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Определение суда от 18.11.2020 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2020.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ООО "Внештоппром" по указанному в деле адресу, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 57).

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу положений статьи 123 АПК РФ ООО "Внештоппром" признается извещенным о судебном акте, которым заявление принято к производству.

Таким образом, ООО "Внештоппром" было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявление, претензия были направлены по юридическому адресу истца.

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Истец заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных требований, подаче искового заявления в суд. Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения спорного договора, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.4.2 договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок и задержки уплаты процентов Заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 525 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец в период возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Внештоппром" (ответчика) и введении процедуры наблюдения не заявился в качестве кредитора и это обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для признания обжалуемого решения суда незаконным и необоснованным. Также ответчик считает, что для выяснения обстоятельств дела необходимо привлечь бывших собственников ООО "Внештоппром", при участии которых заключался договор займа и дополнительные соглашения к нему.

Вместе с тем, процедура наблюдения введена в отношении должника - ООО "Внештоппром" определением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2017.

В соответствии с Договором займа N ДЗ-12/1114 от 15.11.2012 в редакции дополнительного соглашения б/н от 10.02.2013 и дополнительного соглашения б/н от 11.02.2016 срок возврата займа установлен 15 февраля 2018 года. В связи с тем, что срок исполнения обязательства по возврату займа к дате; введения наблюдения еще не наступил, и кредиторы в период наблюдения включаются в реестр кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов, истец не стал подавать заявление о включении в реестр кредиторов. Но это не лишает его права на возврат суммы займа и не исключает его из числа кредиторов ответчика, т.к. подать заявление о включении в реестр кредитор можно на любой стадии процесса банкротства - в процедуре внешнего управления, в процедуре конкурсного производства.

16.08.2018 дело о банкротстве в отношении ООО "Внештоппром" было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В установленный договором займа срок - к 15.02.2018 ответчик сумму займа истцу не вернул. Претензия истца о возврате суммы займа осталась без удовлетворения. Поэтому истец воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа и штрафных санкций за просрочку возврата займа. В связи с прекращением дела о банкротстве истец не должен был использовать особый порядок предъявления денежных требований, предусмотренный федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 (с изм. и доп.) "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции полагает, что на настоящий момент отсутствует необходимость привлекать бывших участников в качестве свидетелей для изучения вопроса о формировании предмета долга и фактического его исполнения, т.к. факт передачи ответчику суммы займа подтверждается платежным поручением N 1009 от 16.11.2012. Платеж проведен банком 19.11.2012. Факт получения займа ответчиком не оспаривается. В связи с исполнением истцом своей обязанности по предоставлению суммы займа у ответчика возникло встречное обязательство по возврату суммы займа в соответствии с п.1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного договора займа.

Тот факт, что подписание договора займа и дополнительных соглашений к нему осуществлялось в присутствии участников ООО "Внештоппром", свидетельствует о том, что не только единоличный исполнительный орган (действующий на тот момент генеральный директор А.В. Семкин) был в курсе условий предоставления займа, но и участники ООО "Внештоппром", опосредовано одобрили заключение договора и предоставление займа на определенных в нем условиях.

Следует отметить, что бывший генеральный директор А.В. Семкин, заключивший договор займа и все дополнительные соглашения к нему, в настоящее время до сих пор является одним из участников ООО "Внештоппром", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, представленной вместе с исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-98201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина