Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 15АП-5643/21 по делу N А32-40124/2020

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 г.

дело N А32-40124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": Лотникова Н.П. по доверенности от 20.06.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Темпл Инк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-40124/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистер Миш" (ИНН 2309170153, ОГРН 1192375010156)

к закрытому акционерному обществу "Темпл Инк" (ИНН 2312127408, ОГРН 1062312034245)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УК "Ритейл Парк", общества с ограниченной ответственностью "Открытый город" о признании договора расторгнутым,

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мистер Миш" (далее - истец, ООО "Мистер Миш") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Темпл Инк" (далее - ответчик, ЗАО "Темпл Инк"), в котором просило (с учетом уточненных требований):

- признать договор договор N 122-19/RP-Y-05 оказания услуг по размещению островного торгового модуля "Бутик Радости N 8" расторгнутым с 13.07.2020;

- взыскать с ЗАО "Темпл Инк" в пользу ООО "Мистер Миш" неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.;

- взыскать с ЗАО "Темпл Инк" в пользу ООО "Мистер Миш" неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 770,41 руб. за период с 31.03.2020 по 19.01.2021;

- взыскать с ЗАО "Темпл Инк" в пользу ООО "Мистер Миш" убытки в сумме 196 000 руб., понесенные истцом в связи с незаконным удержанием арендованного оборудования;

- взыскать с ЗАО "Темпл Инк" в пользу ООО "Мистер Миш" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 25 571 руб., уплатой услуг почты России в размере 1 575, 57 руб.;

Определением от 22.01.2021 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк" (далее - ООО "УК Ритейл-парк") (ИНН 2312132503, ОГРН 1062312039954) и общество с ограниченной ответственностью "Открытый город" (далее - ООО "Открытый город") (ИНН 2309148550, ОГРН 1152309004495).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 договор N 122-19/RP-Y-05 признан расторгнутым с 13.07.2020. Взыскано с ЗАО "Темпл Инк" в пользу ООО "Мистер Миш" 213 420 руб. задолженности, 981,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 431 руб. расходов по уплате госпошлины и 404,26 рублей почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Возвращено ООО "Мистер Миш" из федерального бюджета 14 201 руб. излишне уплаченной пошлины.

Определением от 22.04.2021 Арбитражный суд Краснодарского края исправил опечатку в резолютивной части решения от 16.02.2021 и мотивированного решения от 19.02.2021, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "признать договор N 122-19/RP-Y-05 расторгнутым с 20.07.2020".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что договор N 122-19/RP-Y-05 расторгнут с 20.07.2020, при этом в противоречие с указанными выводами, в резолютивной части решения указано о признании договора расторгнутым с 13.07.2020. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 17 412 руб. - возврат страхового депозита за вычетом сумм подлежащей оплате арендной платы с учетом уменьшения размера арендной платы за период до 20.07.2021. В настоящем деле, истец не представил доказательств обращения с заявлением об уменьшении размера арендной платы и отказа со стороны арендодателя на такое заявление, но даже если бы такое заявление и было бы составлено истцом, то в силу прямого указания закона страховой депозит не подлежал возврату. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2020 на сумму 50 000 руб. - страхового депозита, согласно п. 3.7 договора сумма страхового депозита засчитывается в счет оплаты услуг (арендной платы) за последний месяц. В том числе, суд первой инстанции необоснованно взыскал 196 000 руб. убытков в виде арендной платы по договору N 24 с ООО "Открытый город" в период, когда истец, по его мнению, был лишен возможности использовать торговое оборудование (с 01.07.2020 по 07.12.2020). Ответчик не препятствовал истцу в вывозе его имущества. Ссылка истца на письмо N 208 от 13.07.20 не обоснована. Данным письмом ответчик не отказал истцу в вывозе имущества или расторжении договора, а указал на необходимость погасить возникшую задолженность. Кроме того, судом не выяснен вопрос о принадлежности ООО "Открытый город" прав на сдаваемое в аренду имущество, что позволило бы с учетом ст. 608 ГК РФ (только собственник вправе сдавать в аренду) установить действительность данного договора.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Ритейл Парк" (агент) заключало договоры на предоставление помещений в ТРК "Галактика" (г. Краснодар, ул. Уральская, 98/11) в аренду, действуя на основании агентского договора от 31.05.2007 N 2-1/Аг/110 с ЗАО "Темпл Инк" (принципал), в рамках которого агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала, или от имени и за счет принципала юридические и иные действия в отношении третьих лиц по подготовке, заключении и исполнению договоров, связанных с возмездным пользованием недвижимого имущества, принадлежащего принципалу.

В силу пункта 1.4 договора, права и обязанности по сделкам, совершенным агентом от своего имени и во исполнение агентского договора возникают у агента; по сделкам, совершенным от имени принципала и во исполнение агентского договора права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

27.03.2020 года ООО "УК Ритейл Парк" и ЗАО "Темпл Инк." подписали соглашение о расторжении с 31.05.2020 агентского договора, пунктом 1.1 которого установлено, что все права и обязательства по заключенным агентом договорам и соглашениями во исполнение договора, переходят к принципалу.

Таким образом, с 01.06.2020 все права и обязанности по договору N 122-19/RP-Y-05 перешли от ООО "УК Ритейл Парк" к ЗАО "Темпл Инк." на основании пункта 1.1 соглашения о расторжении агентского договора от 27.03.2020.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО "УК Ритейл Парк" и ООО "Мистер Миш" заключен договор N 122-19/RP-Y-05 оказания услуг по размещению.

В силу пункта 1.1 договора N 122-19/RP-Y-05 заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению возможности размещения островного торгового модуля "Бутик Радости N 8" заказчика на первом этаже здания ТРК "Галактика", находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 98/11, в целях розничной торговли мягким игрушками "Mr. Mish".

Согласно пункту 1, 2 договора, под оказанием услуг по предоставлению возможности размещения торгового Островка, в том числе, подразумевается:

- обеспечение доступа к торговому островку физических лиц (посетителей ТРК "Галактика");

- обеспечение доступа обслуживающего торговый островок персонала заказчика для проведения работ по монтажу/демонтажу торгового островка в соответствии с условиями договора;

- обеспечение доступа к электрической розетке 220V с подведенной мощностью не более 6 кВт.

В соответствии с актом размещения от 26.12.2019, в распоряжение ответчика поступило следующее имущество истца:

- круглые стойки для одежды (этажерки), вращающиеся с подвеской 2 шт. на сумму 56 000 р.

- круглые стройки для обуви (этажерки) 2 шт. на сумму 56 000 рублей

- прилавки 5 шт. на сумму 125 000 рублей

- ресепшн 1 шт. на сумму 20 000 рублей

- ящик для хранения на сумму 10 000 рублей

- машина по набивке мягких игрушек 1 шт. на сумму 398 000 рублей

Общая стоимость оборудования составляет 665 000 рублей.

Истец (арендатор) арендовал указанное имущество по договору аренды оборудования от 04.12.2019 N 24, заключенному ООО "Открытый Город" (стоимость аренды - 50 000 рублей в месяц).

В соответствии с приложением N 2 договора N 122-19/RP-Y-05 стороны определили предельную площадь торгового островка - 10 кв. м и место его размещения.

При рассмотрении дела, истец сообщил, что 25.03.2020 ООО "Мистер Миш" обратилось с предложением к ответчику предоставить "каникулы" по оплате за время простоя и вывезти оборудования и товар. 28.03.2020 ответчик приостановил оказание услуг, ссылаясь на постановление Главы Администрации Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции(2019-NCoV)" и изменяющее его Постановление Главы администрации от 17.03.2020 г. N 148, от 20.03.2020 г. N 149, от 26.03.2020 г. N 172.

Из материалов дела следует, что истцом делались неоднократные запросы на возврат размещенного в ТРК "Галактика" имущества (письмо N 13 от 25.03.2020, письмо N 51 от 25.06.2020, письмо N 54 от 02.07.2020, письмо N 78 от 08.01.2020 и др.).

При этом истец указал на то, что имущество не возвращалось, в связи с чем расходы истца по аренде указанного имущества у ООО "Открытый город" в размере 196 000 руб. являются убытками.

Истец указывает, в том числе, на наличие у ответчика неосновательного обогащения по договору N 122-19/RP-Y-05 в связи с невозможностью пользоваться услугами в апреле 2020 года (платеж на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2020 N 262). Уплаченный ранее обеспечительный платеж в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 23.12.2019 N 484), просит возвратить.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, направление претензии в адрес ответчика от 22.07.2020 N 93 и ее неисполнение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, в рамках которых ответчик разместил на управляемой им территории ТРК "Галактика" торговое оборудование (торговый островок) истца в целях розничной торговли мягким игрушками "Mr. Mish". Обязательным условием по договору от 09.12.2019 являлось обеспечение доступа к торговому островку физических лиц - посетителей ТРК "Галактика".

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

С учетом указанных разъяснений Арбитражный суд Краснодарского края полагает заключенную между истцом и ответчиком сделку договором аренды с целевым назначением использования предоставленной части помещений истца (определен предмет договора: площадь ТРК в 10 кв. м и ее размещение), в силу чего правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, для правильного рассмотрения спора, Арбитражный суд Краснодарского края указал на необходимость установления следующих обстоятельств:

- определить дату расторжения договора;

- определить наличие у ответчика обязанности возврата 50 000 руб. в соответствии с пунктом 3.7 договора;

- определить наличие у ответчика обязанности возврата 50 000 руб. арендной платы за апрель 2020 года;

- дать оценку доводам ответчика о невозможности освобождения истца от обязанности уплачивать арендную плату;

- определить наличие оснований для взыскания 196 000 руб. убытков;

- определить итоговое сальдо в правоотношениях сторон.

Оценивая требования истца о расторжении договора с 13.07.2020, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий пункта 6.5 договора N 122-19/RP-Y-05 следует, что каждая из сторон вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 настоящего Кодекса.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

С 15.03.2020 на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности на основании Постановления N 129 от 13.03.2020 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Основной ОКВЭД истца по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям; истцу предоставлены меры поддержки, в том числе, в виде моратория на банкротство, что подтверждается сведениями из официального сайта налогового органа https://service.N alog.ru/covid/.

Таким образом, ответчик в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 признается в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно письму истца от 09.07.2020 N 81, полученному ответчиком 10.07.2020, ООО "Мистер Миш" сообщило о решении расторгнуть договор оказания услуг по размещению от 09.12.2019.

Кроме того, в дело представлены письма истца от 29.04.2020 о предложении обсудить дополнительное соглашение в связи с пандемией COVID-19, от 26.03.2020 о согласовании "каникул" в связи с невозможностью осуществлять деятельность и невзимании арендной платы с 28.03.2020.

Доказательства того, что ответчик, выполняя требования Федерального закона N 98-ФЗ, согласовал предоставление отсрочки или снижения арендной платы по договору N 122-19/RP-Y-05, либо принял надлежащие добросовестные меры для начала соответствующих переговоров, в деле отсутствуют.

С учетом правил пункта 6.5 договора и норм пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ Арбитражный суд Краснодарского края констатирует факт расторжения договора N 122-19/RP-Y-05 с 20.07.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что его воля не направлена на исключительное признание договора расторгнутым с 13.07.2020, истец просил суд определить дату расторжения договора, исходя из представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции решил, требования истца о расторжении договора N 122-19/RP-Y-05 удовлетворить с указанием даты расторжения - 20.07.2020.

В апелляционной жалобе ответчик обратил внимание на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя данное требования с указанием в мотивировочной части решения дату расторжения договора - 20.07.2020, в резолютивной части признал расторжение договора с 13.07.2020.

Апелляционная коллегия не принимает названный довод во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 суд исправил опечатку в резолютивной части решения от 16.02.2021 и мотивированного решения от 19.02.2021, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "признать договор N 122-19/RP-Y-05 расторгнутым с 20.07.2020".

Оценивая требования в части взыскания 100 000 руб. неосновательного обогащения, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что данная сумма складывается из необходимости возврата 50 000 руб. страхового платежа и 50 000 руб. оплаты за апрель по договору в связи с невозможностью использования торгового оборудования по назначению.

На основании пунктов 3.5 - 3.7 договора N 122-19/RP-Y-05 истец принял на себя обязательство перечислить 50 000 руб. страхового депозита, который удерживается исполнителем в течение всего срока действия договора. Из данной суммы исполнитель вправе удерживать причитающиеся ему денежные средства, пени, штрафы, расходы, ущерб, убытки и иные платежи. При этом истец обязывался восполнять сумму депозита при ее расходовании.

Согласно пункту 3.7 договора, при надлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору, сумма страхового депозита засчитывается в счет оплаты услуг (арендной платы) за последний месяц. При наличии оставшейся суммы депозита исполнитель обязался возвратить ее истцу в течение 10-ти дней с момента прекращения настоящего договора.

В силу пункта 6.4 договора N 122-19/RP-Y-05 в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, а также по основаниям, за которые отвечает заказчик, и если это не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по настоящему договору, сумма страхового депозита заказчику не возвращается, не засчитывается в счет оплаты услуг за размещение по настоящему договору, и остается у исполнителя в качестве штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, поскольку по условиям договора N 122-19/RP-Y-05 страховой депозит в силу положений пункта 6.4 договора подлежал возврату арендатору при досрочном расторжении договора вследствие ненадлежащего поведения арендодателя, а в случае расторжения договора по субъективному желанию арендатора, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что сумма страхового депозита является формой платы за отказ от договора (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть признана обеспечительным платежом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что арендодатель принял установленные требованиями Федерального закона N 98-ФЗ меры для уменьшения размера арендной платы, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правомерному выводу, что отказ истца от договора вызван недобросовестными действиями арендодателя, в связи с чем сумма страхового депозита должна быть возвращена истцу в соответствии с правилами пункта 6.4 договора N 122-19/RP-Y-05 и положениями части 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик, что на него не возлагается обязанность по возврату суммы страхового депозита, на основании п.6.4 договора N 122-19/RP-Y-05.

Апелляционная коллегия не может признать данный довод ответчика обоснованным, поскольку, как было указано ранее, письмом от 09.07.2020 N 81 истец сообщил о намерении расторгнуть договор. Каких-либо мер по исполнению закона N 98-ФЗ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа в заявленном требовании возврате суммы страхового депозита.

В отношении взаимоотношений сторон по уплате арендной платы Арбитражный суд Краснодарского края указал на следующее.

С 15.03.2020 на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности на основании Постановления N 129 от 13.03.2020 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Судом первой инстанции установлено, что торговая деятельность ТРК остановлена с 28.03.2020 и возобновлена 21.06.2020.

Согласно сведениям из официального сайта налогового органа https://service.N alog.ru/covid/, истцу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с тем, что он отнесен к наиболее пострадавшим отраслям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, истец вправе ставить вопрос о снижении размера арендной платы в порядке части 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ.

При этом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 N А65-18403/2020).

Из правовой позиции, изложенной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Аналогичные правила установлены в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Принимая во внимания все вышеизложенные обстоятельства, позиция ответчика о невозможности освобождения истца от уплаты арендных платежей, а также дискреционные полномочия суда, суд первой инстанции счел возможным определить с учетом сложившейся практики размер арендной платы, который надлежало уплачивать истцу за период с 28.03.2020.

Целью принятия Федерального закона N 98-ФЗ являлось установление правил для распределения убытков от невозможности использования арендованного имущества в период действия ограничительных мер.

Очевидно, что сохранение обязанности уплачивать полную арендную плату является несправедливым, поскольку все убытки в таком случае относятся на арендаторов. Аналогично, полное освобождение арендаторов от необходимости платить за аренду также несправедливо, поскольку все негативные последствия относятся на арендодателей, которые несут бремя содержания помещений независимо от сдачи их в аренду.

Закон N 98-ФЗ установил срок, на который возможно снижение арендной платы - на один год. Соответственно, законодатель исходил из того, что в течение года с момента введения ограничительных мер экономический баланс между арендаторами и арендодателями будет восстановлен.

Судебная практика исходит из того, что вопрос размера и периодов снижения арендной платы должен быть урегулирован сторонами договора аренды самостоятельно, однако при отсутствии соглашения суд может принять обычно сложившиеся правила (постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А65-18403/2020).

Арбитражный суд Краснодарского края снизил размер арендной платы по договору N 122-19/RP-Y-05 в аналогичных пределах, полагая такое снижение соответствующим необходимости обеспечить экономический баланс между арендатором и арендодателем. Соответственно, суд первой инстанции рассчитывал арендные платежи в следующем размере: 20 000 руб. за апрель - июнь и 35 000 руб. за июль 2020 года.

Таким образом, за период с апреля по 20.07.2020 ответчик имел бы экономически обоснованное право на получение арендной платы в размере 82 580 руб. (60 000 руб. за три месяца по июнь 2020 и 22 580 руб. за 20 календарных дней июля).

Ссылка апеллянта на то, что истец не представил доказательств обращения с заявлением об уменьшении размера арендной платы и отказа со стороны арендодателя на такое заявление, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве обоснованной, поскольку принимая во внимание цели Федерального закона N 98-ФЗ, а также письма истца, ответчик не предпринял действий со своей стороны по обсуждению цены арендной платы.

Оценивая обоснованность требований о взыскании 196 000 руб. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В качестве убытков истец указывает сумму арендных платежей, которые он уплатил третьему лицу - ООО "Открытый город", у которого истец арендовал торговое оборудование, размещенное в помещениях ответчика, за период, в который, по мнению истца, ответчик незаконно удерживал это оборудование.

В дело представлен договор между истцом и ООО "Открытый город" от 04.12.2019 N 24, по которому истец у ООО "Открытый город" взял в аренду торговое оборудование, которое впоследствии разместил на территории ответчика на основании договора N 122-19/RP-Y-05. Размер арендной платы по договору N24 установлен в размере 50 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 истец обратился к арендодателю с требованием предоставить возможность проведения демонтажных работ для вывода торгового оборудования и иных материальных ценностей, принадлежащих истцу.

Ответчик письмом от 13.07.2020 сообщил истцу о том, что в силу пункта 2.1.3 договора исполнитель (арендодатель) обязуется не препятствовать демонтажу и вывозу оборудования при условии надлежащего исполнения обязательств арендатором условий договора, в том числе отсутствия задолженности по платежам. Ответчик сообщил, что по данным акта сверки на 31.05.2020 имелась задолженность в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным такое требование, приняв во внимание режим повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), положения Федерального закона N 98-ФЗ об уменьшении арендных платежей, получив письма арендатора с требованием о демонтаже и выводе оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что ответчик не препятствовал истцу в вывозе его имущества.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание названные нормы права, а также требования истца о принятии действенных и адекватных мер для предоставления возможности вывоза имущества, арендатор (ответчик) не предоставил со своей стороны помощь в демонтаже оборудования.

С учетом этого истец вправе полагать арендную плату по договору N 24 с ООО "Открытый город" в период, когда он был лишен возможности использовать торговое оборудование (с 01.07.2020 по 07.12.2020) своими убытками. Заявленные истцом 196 000 руб. убытков не превышают размер арендной платы в пользу ООО "Открытый город" за этот период.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности ООО "Открытый город" торгового оборудования судом не принимаются, поскольку такая вероятность не исключает обязанности истца оплачивать аренду в пользу третьего лица.

В том числе, апелляционный суд принимает во внимание представление истцом доказательств сотрудничества ООО "Мистер Миш" и ООО "Открытый город", в том числе предоставлены: договор аренды оборудования N 24 от 04.12.2019, сверка расчетов, поручение об оплате услуг по договору (т.д. 1, л.д. 21-30).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях процессуальной экономии и обеспечения равных прав на судебную защиту в рамках настоящего спора надлежит учесть доводы ответчика о невозможности освобождения истца от арендной платы в период с апреля 2020 года и признать экономически обоснованным размер арендной платы в период с 01.04.2020 по 20.07.2020 в размере 82 580 руб. С учетом поступления оплаты за апрель 2020 года в размере 50 000 руб., сальдо в пользу ответчика по уплате арендной платы составляет 32 580 руб.

Истец заявил требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб. неосновательного обогащения с 31.03.2020 по 19.01.2021.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 213 420 руб. задолженности и 981,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно указал на то, что в части 50 000 руб. страхового депозита Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что с учетом положений пункта 3.7 договора N 122-19/RP-Y-05 возврат этого депозита должен был быть произведен в течение 10 рабочих дней с даты прекращения договора N 122-19/RP-Y-05. Поскольку договор N 122-19/RP-Y-05 признается расторгнутым с 20.07.2020 (что ответчик сам признает в отзыве на иск (л.д. 111), последним днем возврата депозита является 03.08.2020.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-40124/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев