Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-4184/21 по делу N А55-33438/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2021 г. N Ф06-7599/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 апреля 2021 г.

Дело N А55-33438/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТО Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 11.02.2021) по делу N А55-33438/2020 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "РКЦ "Прогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТО Сервис"

о взыскании 180 231 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РКЦ "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МТО Сервис" (далее - ответчик) суммы штрафа за просрочку товара и неустойку по договору N 14СМСП/20 от 20.04.2020 в размере 180 231 руб.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 11.02.2021) исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "МТО Сервис" в пользу Акционерного общества "РКЦ "Прогресс" взысканы штраф за просрочку поставки товара и неустойка по договору N 14СМСП/20 от 20.04.2020 в размере 180 231 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 407 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 11.02.2021) по делу N А55-33438/2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что просрочка в поставке товаров возникла в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, а именно обязанности покупателя принять товар, также указывает на чрезмерный размер штрафа и неустойки, предусмотренный договором и просит снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе ответчик приложил следующие документы: электронное письмо истца о не готовности принять товар от 29.04.2020, электронное письмо истца о не готовности принять товар до окончания режима изоляции, электронное письмо ответчика о готовности товара к отгрузке до заключения договора, письмо ответчика о готовности товара к отгрузке, письмо истца о готовности принять товары.

Апелляционный суд установил, что вышеуказанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, уже имеются в материалах настоящего дела, были приобщены судом первой инстанции как приложения к отзыву на исковое заявление (л.д. 48-53).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела дублирующих документов.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "РКЦ "Прогресс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 11.02.2021) по делу N А55-33438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между АО "РКЦ "Прогресс" (Покупатель) и ООО "МТО СЕРВИС" (Поставщик) был заключен договор N 14СМСП/20 от 20.04.2020 на поставку складских полочных стеллажей (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Товар согласно Спецификации (Приложение N 1) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель обязуется оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании п. 2.1.1 Договора Поставщик обязан поставить и передать в собственность Покупателю Товар надлежащего качества путем доставки до склада Покупателя и в обусловленные настоящим Договором сроки, в количестве и ассортименте указанном в Спецификации.

Пунктом 5 Спецификации к Договору предусмотрено, что срок поставки Товара в течение 20 (Двадцати) дней с момента подписания Сторонами Договора.

20.04.2020 Договор был подписан двумя Сторонами. Таким образом, поставка должна была осуществиться в срок до 10.05.2020.

Однако, в нарушение п. 2.1.1 Договора, Товар был поставлен 04.06.2020, что подтверждается Счетом-фактурой N УБ-18 от 02.06.2020.

Истцом в соответствии с п. 7.3 договора был начислен штраф в размере 80 102,62 руб., и неустойка за недопоставленный товар в размере 100 128,25 руб.

25.06.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 509/0891) с предложением оплатить задолженность, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае просрочки поставки Товара, поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного Товара, а также неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, просрочка поставки Товара по состоянию на 04.06.2020 составила 25 дней. Штраф за просрочку поставки товара составляет 80 102 рубля 62 копейки. Неустойка за недопоставленный товар составляет 100 128 рублей, 25 копеек.

Поскольку факт просрочки поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара в сроки, предусмотренные договором, суд посчитал исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковом заявлении, отклонены судом в силу следующего.

Как указывает ответчик, что в соответствии с п. 13.1 Договора, стороны согласовали направление уведомлений связанных с исполнением Договора по электронной почте. Однако, в п. 13.1 Договора указано, что в электронном виде необходимо направлять только скан копии уведомлений, в случае если уведомление связано с вопросом, требующим немедленного разрешения. При этом, подразумевается, что уведомление должно быть зарегистрировано надлежащим образом, с присвоением номера исходящего и даты. Вместе с тем, оригинал уведомления должен быть направлен в течении 1 (Одного) календарного дня одним из указанных в Договоре способов. О ведении деловой переписки по средствам электронной почты в Договоре указано не было.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих направление Истцу документов, уведомлений либо сообщений, связанных с исполнением Договора, поскольку разделом 14 Договора поставки от 20.04.2020 N 14СМСП/20 предусмотрены конкретные адреса, в том числе и электронной почты, по которым стороны направляют письма, касающиеся исполнения договора.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств направления истцу каких-либо уведомлений, на адрес электронной почты, указанный в договоре, данные доказательства не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что направлялись ненадлежащим образом.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 13.5 Договора от 20.04.2020 N 14СМСП/20 предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору действительны только в письменном виде и подписанные уполномоченными представителями обеих Сторон.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока поставки по Договору от 20.04.2020 N 14СМСП/20 между сторонами не заключались, ни в деловой переписке по электронной почте, ни в официальных письмах АО "РКЦ "Прогресс" не указывало на то, что не готово принять Товар.

Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств невозможности поставить товар. В письме от 13.05.2020, ответчик указывает на даты готовности товара к отгрузке 18-21 мая, что подтверждается скан копиями деловой переписки от 13.05.2020.

Однако 29.05.2020 в официальном информационном письме N П120, ответчик уведомляет о готовности произвести отгрузку товара. Фактически поставка товара по Договору N 14СМСП720 была осуществлена ответчиком только 04.06.2020, то есть с нарушением срока, установленного Договором.

Ходатайство ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию штрафа и неустойки рассмотрено, признано необоснованным и отклонено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах исковое заявление АО "РКЦ "Прогресс" удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отклонения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ N 7 даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае условиями п.7.3 договора поставки N 14СМСП/20 от 20.04.2020 года неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение Поставщика - просрочку поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общая сумма штрафа и пени, заявленные ко взысканию истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора исходя из размера штрафа в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара и размера неустойки в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа и неустойки, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлены.

При этом, суд отмечает, что договорная неустойка за нарушение условий договора Покупателем, договором поставки N 14СМСП/20 от 20.04.2020 вообще не предусмотрена.

С учетом изложенного, размера штрафа и неустойки, предусмотренных п. 7.3 договора, соотношения общей суммы начисленных штрафа и неустойки к сумме обязательств, надлежащим образом не исполненных Поставщиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа и неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению.

Апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемого штрафа в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Размер неустойки, отвечающий принципу компенсационного характера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не может превышать в рассматриваемом случае 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Иного истцом не доказано.

При произведении расчета неустойки суд апелляционной инстанции руководствуется периодами и количеством дней просрочки, которые указаны истцом в расчете пени (л.д. 5). Арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, размер штрафа при его снижении до 10 % от стоимости недопоставленного товара составляет 40 051 рубль 31 копейка.

В свою очередь, размер неустойки при снижении ее размера до 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки за заявленный истцом период, составляет 10 012 рублей 83 копейки.

Указанные штраф и неустойка подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 50 064 руб. 14 коп.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, на основании ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полной мере расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 407 руб., в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 11.02.2021) по делу N А55-33438/2020 изменить, изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТО Сервис" (109382, г. Москва, ул. Люблинская, д. 141, ком. 623, ИНН 9723083284) в пользу Акционерного общества "РКЦ "Прогресс" (443009, г. Самара, ул. Земеца, д. 18, ИНН 6312139922) штраф за просрочку поставки товара и неустойку по договору N 14СМСП/20 от 20.04.2020 в размере 50 064 руб. 14 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТО Сервис" (109382, г. Москва, ул. Люблинская, д. 141, ком. 623, ИНН 9723083284) в пользу Акционерного общества "РКЦ "Прогресс" (443009, г. Самара, ул. Земеца, д. 18, ИНН 6312139922) 6 407 руб. расходов по госпошлине, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова