Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-5340/21 по делу N А55-23125/2017

г. Самара

30 апреля 2021 г.

Дело N А55-23125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

с участием в судебном заседании:

от ООО СЗ "ШАРД" - Мусатова Алена Владимировна по доверенности от 01.02.2019;

от Акопова Левона Георгиевича - Усачева Людмила Геннадьевна по доверенности оот 07.05.2018;

от Шиндина Семена Ивановича - Боготова Аннета Башировна по доверенности от 29.04.2021;

от ООО "БОН" - Агабалян Валентина Нерсесовна по доверенности от 19.03.2021;

Минаев Игорь Иванович - лично, паспорт;

от ФНС России - Щепелкина Валерия Николаевна по доверенности от 25.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Акопова Левона Георгивича, Минаева Игоря Ивановича, ООО "Бон", ООО СЗ "ШАРД", Шиндина Семена Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 об удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-23125/2017 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Похвистневская дорожная компания", ИНН 6357041652, ОГРН 1026303313750,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 возбуждено производство по делу N А55-23125/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Похвистневская дорожная компания" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 арбитражный управляющий Платонов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвержден конкурсным управляющим ООО "Похвистневская дорожная компания" Малыгин Егор Евгеньевич.

На основании определения и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 дело N А55-23125/2017 перераспределено судье Мачучиной О.А. в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Бон", ИНН 6376016926, Акопова Л.Г. 30.06.1961 г.р., Минаева И.И. 24.04.1961 г.р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПДК".

2. Приостановить рассмотрение заявления уполномоченного органа к ООО "Бон" ИНН 6376016926, Акопову Л.Г. 30.06.1961 г.р., Минаеву И.И. 24.04.1961 г.р. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПДК" до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 11.03.2021 заявление ФНС России принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 14.04.2021.

В рамках вышеуказанного обособленного спора ФНС России обратилась с заявлением, в котором просила принять ряд обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 заявление ФНС России (вх.N 59014 от 10.03.2021) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПДК" контролирующих должника лиц:

Суд определил запретить Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области (ул. Ленинская, д. 25 а, г. Самара, 443020) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества,

- принадлежащего Акопову Л.Г. 30.06.1961 г.р. ИНН 637205621984, адрес регистрации: 446452, Самарская обл., г. Похвистнево, ул. Косогорная, 45,43):

Объекты недвижимости:

Дата регистрации	Размер доли в праве	Кадастровый номер	Площадь объекта	Вид собственности	Адрес объекта по КЛАДРу	Актуальная кадастровая стоимость
05.11.2008	1	63:01:0812002:611	119,80	Квартиры (Единственное жилье) Ипотека	443099, РОССИЯ, г. Самара, ул. Венцека, 1, 36	5137536,74
05.05.2010	1/42	63:01:0812001:621	1117,50	Гаражи Ипотека	443099,РОССИЯ, Самара г, Венцека ул,1,(1117.5 кв.м.),	(27582533,18) 551 651
03.08.2020		23:37:0105009:2350	37.3	Жилое помещение	Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крестьянская, 28,корп.3, кв.35	1478441,45

- принадлежащего Минаеву И.И. 24.04.1961 г.р. ИНН 631700421788, адрес регистрации: 443099, г. Самара, ул. Водников,91,1):

Объекты недвижимости:

Дата регистрации	Размер доли в праве	Кадастровый номер	Площадь объекта	Вид собственности	Адрес объекта по КЛАДРу	Актуальная кадастровая стоимость
02.10.2001	1	63:01:0816010:971	54,80	Квартиры (Единственное жилье)	443099,РОССИЯ Самара г,Фрунзе ул,101а,,9	2847674,33
20.07.2007	1	63:01:0816007:778	26,50	Иные строения, помещения и сооружения N 63-63-01/176/2007-287 от 20.07.2007 (Прочие ограничения (обременения)	443020,РОССИЯ,Самарская обл,,Самара г,,Самарская ул,46,,запрос	1010957,78

- принадлежащего ООО СЗ "ШАРД" ИНН 6367031974 (Юридический адрес: 443099,РОССИЯ,САМАРСКАЯ ОБЛ, САМАРА Г,СТЕПАНА РАЗИНА УЛ,94А,ОФИС 1):

Вид собственности	Кадастровый номер объекта	Дата регистрации владения	Размер доли в праве	Площадь объекта	Актуальная кадастровая стоимость	Адрес объекта - текст
Помещение нежилое	63:01:0410003:1410	18.11.2016	1/1	200,4	4 488 398,88	г. Самара, ул. Казачья, д.32
Нежилое помещение	63:01:0410003:1422	14.01.2013	1	137,3	3 075 135,6	г. Самара, ул. Казачья, д.2А
Нежилое помещение	63:01:0410003:1473	14.08.2013	1	96.7	2 165 809,24	г. Самара, ул. Казачья, д.28
Помещение нежилое	63:01:0410004:641	03.03.2016	1/1	41.7	861615,35	г. Самара, ул. Парниковая, д.6, кв.2
Нежилое помещение	63:01:0408007:865	28.12.2016	1	672,4	7739915,71	443061,РОССИЯ,,,Самара г,,Реактивная ул,19,В,В1,В2,В,
Квартира	63:01:0410007:4505	08.06.2017	1	39,6	2 223 625,14	г Самара, р-н Куйбышевский, ул Осетинская, д 8, кв 6

2.2. Запрещено РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара ул. Республиканская, 106 г. Самара, 443051) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц следующего имущества:

- принадлежащего Минаеву И.И. 24.04.1961 г.р. ИНН 631700421788, адрес регистрации: 443099, г. Самара, ул. Водников,91,1):

Транспортное средство:

ГосРег знак	Марка ТС	Дата регистрации	ПТС	VIN/ Регистрационный номер	Рыночная стоимость
Х001КЕ63	ТОЙОТАЛАНДКРАУЗЕР	01.01.2014	63OA33301715202014	XTA210430W065960	800 000

2.3. Наложен арест на денежные средства Акопова Л.Г. 30.06.1961 г.р. ИНН 637205621984, адрес регистрации: 446452, Самарская обл., г. Похвистнево, ул. Косогорная, 45,43), на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях в пределах суммы 14 405 717,74 руб., а также наложить арест на денежные средства, которые будут поступать в будущем, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении в отношении расчетных счетов открытых в следующих кредитных организациях:

Счет: Номер	Счет: Дата открытия	Счет: Состояние	Счет: Вид	Счет: Валюта	КО: Наименование головной организации	КО: Адрес
40817810754406463500	04.02.2020	открыт	Счет по вкладу	Российский рубль	Публичное акционерное общество "Сбербанк России"	443077 г.Самара ул.Советская,2/144
40817840207180000133	19.06.2009	открыт		Доллар США	Банк ВТБ (публичное акционерное общество)	443001, г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 204
40817810404710095383	28.12.2016	открыт	ТЕКУЩИЙ	Российский рубль	АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК"	107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27

Также запрещено Акопову Л.Г. открывать новые счета в кредитных организациях.

2.4. Запрещено ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств со счетов, принадлежащих Акопову Л.Г.

2.5. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении, принадлежащие Минаеву И.И. 24.04.1961 г.р. ИНН 631700421788, адрес регистрации: 443099, г. Самара, ул. Водников,91,1), на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях в пределах суммы 16 914 714,82 руб., а также наложить арест на денежные средства, которые будут поступать в будущем, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении в отношении расчетных счетов открытых в следующих кредитных организациях:

Счет: Номер	Счет: Дата открытия	Счет: Состояние	Счет: Вид	Счет: Валюта	КО: Наименование	КО: Адрес
40817978000000099357	26.09.2014	открыт	ТЕКУЩИЙ	Евро	Акционерное общество коммерческий банк "Солидарность"	443099, г.Самара, ул.Куйбышева,90
40817810354409945519	30.09.2016	открыт	СЧЕТ ПО ВКЛАДУ	Российский рубль(Код зам.на "643 RUB"с 01.01.2001)	Публичное акционерное общество "Сбербанк России", филиал Самарское отделение N 6991	443077 г.Самара ул.Советская,2/144

Также запрещено Минаеву И.И. открывать новые счета в кредитных организациях.

2.6. Запрещено Акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность", ПАО Сбербанк, филиал Самарское отделение N 6991 производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств со счетов, принадлежащих Минаеву И.И.

2.7. Запрещено Акопову Л.Г. 30.06.1961 г.р. ИНН 637205621984, адрес регистрации: 446452, Самарская обл., г. Похвистнево, ул. Косогорная, 45,43) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

Объекты недвижимости:

Дата регистрации	Размер доли в праве	Кадастровый номер	Площадь объекта	Вид собственности	Адрес объекта по КЛАДРу	Актуальная кадастровая стоимость
05.11.2008	1	63:01:0812002:611	119,80	Квартиры (Единственное жилье) Ипотека	443099, РОССИЯ, г. Самара, ул. Венцека, 1, 36	5137536,74
05.05.2010	1/42	63:01:0812001:621	1117,50	Гаражи Ипотека	443099,РОССИЯ, Самара г, Венцека ул,1,(1117.5 кв.м.),	(27582533,18) 551 651
03.08.2020		23:37:0105009:2350	37.3	Жилое помещение	Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крестьянская, 28,корп.3, кв.35	1478441,45

2.8. Запрещено Минаеву И.И. 24.04.1961 г.р. ИНН 631700421788, адрес регистрации: 443099, г. Самара, ул. Водников,91,1) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

Объекты недвижимости:

Дата регистрации	Размер доли в праве	Кадастровый номер	Площадь объекта	Вид собственности	Адрес объекта по КЛАДРу	Актуальная кадастровая стоимость
02.10.2001	1	63:01:0816010:971	54,80	Квартиры (Единственное жилье)	443099,РОССИЯ,,,Самара г,,Фрунзе ул,101а,,9	2847674,33
20.07.2007	1	63:01:0816007:778	26,50	Иные строения, помещения и сооружения N 63-63-01/176/2007-287 от 20.07.2007 (Прочие ограничения (обременения)	443020,РОССИЯ,Самарская обл,,Самара г,,Самарская ул,46,,запрос	1010957,78

Транспортное средство:

ГосРег знак	Марка ТС	Дата регистрации	ПТС	VIN/ Регистрационный номер	Рыночная стоимость
Х001КЕ63	ТОЙОТАЛАНДКРАУЗЕР100	22.02.2008	77ТТ977921	JTEHT05J802107289	800 000

2.9. Запрещено ООО СЗ "ШАРД" ИНН 6367031974 (Юридический адрес: 443099,РОССИЯ,САМАРСКАЯ ОБЛ, САМАРА Г,СТЕПАНА РАЗИНА УЛ,94А,ОФИС 1) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

Вид собственности	Кадастровый номер объекта	Дата регистрации владения	Размер доли в праве	Площадь объекта	Актуальная кадастровая стоимость	Адрес объекта - текст
Помещение нежилое	63:01:0410003:1410	18.11.2016	1/1	200,4	4 488 398,88	г. Самара, ул. Казачья, д.32
Нежилое помещение	63:01:0410003:1422	14.01.2013	1	137,3	3 075 135,6	г. Самара, ул. Казачья, д.2А
Нежилое помещение	63:01:0410003:1473	14.08.2013	1	96.7	2 165 809,24	г. Самара, ул. Казачья, д.28
Помещение нежилое	63:01:0410004:641	03.03.2016	1/1	41.7	861615,35	г. Самара, ул. Парниковая, д.6, кв.2
Нежилое помещение	63:01:0408007:865	28.12.2016	1	672,4	7739915,71	443061,РОССИЯ,,,Самара г,,Реактивная ул,19,В,В1,В2,В,
Квартира	63:01:0410007:4505	08.06.2017	1	39,6	2 223 625,14	г Самара, р-н Куйбышевский, ул Осетинская, д 8, кв 6

2.10. Запрещено ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары производить регистрационные действия в отношении доли ООО "БОН" ИНН 6376016926 (юридический адрес: 443099,РОССИЯ,САМАРСКАЯ ОБЛ,,САМАРА Г,,СТЕПАНА РАЗИНА УЛ,94,ЛИТЕРА А,ОФИС 21) в уставном капитале:

Наименование	ИНН	ОГРН	Местонахождение	Доля в УК, %
ШАРД, ООО СЗ	6367031974	1026303505205	Самарская обл., г. Самара, ул. Степана Разина, д. 94А офис 1	80,00% Уставный капитал 10 000 руб.

а также внесение любых изменений в учредительные документы ООО СЗ "ШАРД".

2.11. Запрещено ООО "БОН" ИНН 6376016926 (юридический адрес: 443099, САМАРСКАЯ ОБЛ, г. САМАРА, ул. СТЕПАНА РАЗИНА,94, ЛИТЕРА А, ОФИС 21) распоряжаться долей в уставном капитале ООО СЗ "ШАРД" ИНН 6367031974 (Юридический адрес: Самарская обл., г. Самара, ул. Степана Разина, д. 94А офис 1), выход из указанного Общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в Обществе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акопов Левон Георгивич, Минаев Игорь Иванович, ООО "Бон", ООО СЗ "ШАРД", Шиндин Семен Иванович обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству и назначены к рассмотрению на 29.04.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФНС России поступила письменная позиция, в соответствии с которой просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Акопова просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Минаев просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "БОН" просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО СЗ "ШАРД" просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шиндина С.И. просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении Акопова Л.Г., Минаева И.И., ООО "БОН" к субсидиарной ответственности в размере 21 573 346,93 руб.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих требований. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы, в противном случае утрачивается экономический смысл данного правового института.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб относительно необоснованности и недоказанности оснований применения обеспечительных мер несостоятельны.

Не вполне обоснованными также являются доводы апелляционных жалоб Акопова Л.Г., Минаева И.И. относительно ограничения их права на достойную жизнь.

Как указано выше, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов ответчиков (статьи 95, 97 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учитывается также то, что сформулированные в апелляционных жалобах требования направлены не на обеспечение их права на достойную жизнь, а на прекращение принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в целом в отношении каждого из перечисленных ответчиков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Освобождение от ареста минимально необходимого дохода для ответчика и его иждивенцев должно обеспечить право на достойное существование, при этом в случае недостаточности денежных средств ответчик, как указано выше вправе обратиться к суду с заявлением об изменении либо частичной отмене обеспечительных мер (статьи 95, 97 АПК РФ). Какие-либо иные доводы в пользу действительно существующей возможности причинения значительного ущерба ответчиком не приведены.

Доводы апелляционной жалобы Минаева И.И. о том, что он не является контролирующим лицом должника и не подлежит субсидиарной ответственности не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер.

Вопрос о невозможности обращения взыскания на квартиру, в случае удовлетворения требований ФНС о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит исследованию применительно к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поэтому запрет регистрационных действий на доли в объектах недвижимости, находящихся в совместной собственности и являющихся единственным жильем, по существу не нарушает права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиками в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

Принимая обеспечительные меры в отношении имущества ООО СЗ "ШАРД", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

У ООО "БОН" отсутствует в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, тогда как у ООО СЗ "ШАРД", в котором ответчик (ООО "БОН") является учредителем с 80% долей участия, таковое имеется.

Согласно доводам уполномоченного органа, стоимость имущества, принадлежащего ООО СЗ "ШАРД" составляет: 20 886 583.92 рублей.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2020 N 309-ЭС18-21618(7) по делу N А76-22580/2016 изложена позиция о том, что наложение ареста на имущество общества, учредителем которого является ответчик, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, поскольку, с одной стороны, не препятствует осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности, с другой - не позволяет ему совершать действия по отчуждению имущества, что способствует сохранению активов и позволит в дальнейшем гарантировать исполнение судебных актов в случае, если заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будет удовлетворено.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Таким образом, заявители при наличии обоснованных доводов вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Несогласие с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть предметом судебной оценки в рамках данного ходатайства.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Акопова Левона Георгивича, Минаева Игоря Ивановича, ООО "Бон", ООО СЗ "ШАРД" признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Кроме того, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе участника ООО СЗ "ШАРД" Шиндина С.И. следует прекратить, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ООО СЗ "ШАРД" самостоятельно обратилось с апелляционной жалобой в защиту своих прав и законных интересов, а участник общества не является лицом, участвующим в деле, возврат апелляционной жалобы Шиндина С.М. не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов ООО СЗ "ШАРД".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шиндина Семена Ивановича прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 по делу N А55-23125/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев