Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-7963/21 по делу N А56-105588/2020

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-105588/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7963/2021) индивидуального предпринимателя Демидовой Любови Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-105588/2020 (судья Нестеров С. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демидовой Любови Геннадьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 130 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685 (по 10 000 руб. за каждый из 13 случаев нарушения прав), а также 200 руб. 00 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, в том числе на основании товарных чеков от 18.02.2020 и от 24.02.2020, 247 руб. 54 коп. почтовых расходов на основании почтовой квитанции и 4 900 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 26.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, ошибочен вывод суда о необходимости взыскивать компенсацию за каждый факт нарушения прав, имело место единство намерений ответчика, товар закуплен по одной накладной, истец не предупредил ответчика о необходимости прекратить нарушение прав после первой закупки товаров, в отношении товара N 2 отсутствуют доказательства его реализации предпринимателем, суд неверно не снизил компенсацию по пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, компенсация чрезмерна.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Компания является действующим юридическим лицом (дата регистрации 24.11.2003), зарегистрированным в качестве публичного акционерного общества за номером 1863026-2.

Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки N N 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, что подтверждается свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарные знаки N N 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685 имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 09 класса МКТУ, включающего, в том числе коврики для мыши.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе закупки, произведенной 18.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. д. Старая, ул. Верхняя, д. 5, к. 1, установлен факт продажи контрафактного товара (коврик для мыши) (далее - товар N 1), на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 152 685.

В подтверждение факта приобретения товара (коврик для мыши) у ответчика истцом в материалы дела представлен товарный чек на сумму 100 руб., содержащий сведения о Предпринимателе, а также представлены компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара и сам товар - коврик для мыши.

В ходе закупки, произведенной 24.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, пгт, Имени Свердлова, пр-д Западный, д. 3 а, установлен факт продажи контрафактного товара (коврик для мыши) (далее - товар N 2), на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107.

В подтверждение факта приобретения товара (коврик для мыши) у ответчика истцом в материалы дела представлены чек от 24.02.2020 на сумму 100 руб., содержащий сведения о Предпринимателе, а также представлены компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара и товар - коврик для мыши.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, факт направления которой подтверждается почтовой квитанцией, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права на товарные знаки N N 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, ошибочен вывод суда о необходимости взыскивать компенсацию за каждый факт нарушения прав, имело место единство намерений ответчика, товар закуплен по одной накладной, истец не предупредил ответчика о необходимости прекратить нарушение прав после первой закупки товаров, в отношении товара N 2 отсутствуют доказательства его реализации предпринимателем.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы:

- чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченных за товар денежных суммах, датах заключения договоров розничной купли-продажи, а также иные сведения;

- приобретённый товар (коврики для мыши).

Оригиналы кассового и товарных чеков и приобретённый товар (коврики для мыши) приобщены к материалам дела.

В отношении приобретения 24.02.2020 товара N 2 в дело представлен чек на 100 руб. с данными предпринимателя, а также товарный чек на 20 руб. на покупку клея. При этом из представленной в дело видеозаписи процесса приобретения спорного товара видно, что чек на 100 руб. выдан покупателю при приобретении коврика для мыши, а клей на сумму 20 руб. с выдачей товарного чека был приобретен в том же отделе, что и коврик для мыши.

Следовательно, совокупность представленных истцом доказательств достоверно подтверждает факты предложения спорных товаров, содержащих товарные знаки истца к продаже и факты заключения договоров розничной купли-продажи от имени ответчика.

Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на вышеназванные товарные знаки.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Таким образом, материалами дела (образцами товаров, товарными чеками, видеозаписью) подтверждается факт продажи предпринимателем (ответчиком) товара (коврики для мыши) с обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, а также того, что спорный товар (коврики для мыши) введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статьи 1272 и 1487 ГК РФ), Предпринимателем в материалы дела не представлены.

По мнению подателя жалобы, реализация двух контрафактных товаров должна была быть рассмотрена судом первой инстанции как единство намерений.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, к бремени доказывания Истца по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности Истцу указанного права и факт его нарушения Ответчиком.

Соответственно, бремя доказывания факта наличия единства намерений, лежит на Ответчике.

Из пункта 65 постановления N 10 следует, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Вопреки указанным требованиям ответчиком доказательств единства намерений при использовании им спорного результата интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком совершен один факт нарушения у суда не имелось.

Из представленной ответчиком накладной, по которой приобретались "Коврик для мышки "Мультфильмы", невозможно установить, что по ней были приобретены именно спорные товары, представленные Истцом в материалы дела в качестве вещественных доказательств.

Код товара, указанный в накладной, не отображается на упаковке спорного товара, кроме того ни в кассовом, ни в терминальном чеке наименование товара, указанное в накладной, не отображается.

Ответчик позиционирует себя как розничный продавец, и намерения на реализацию оптовой партии у него не было в силу осуществления именно розничной торговли.

На видеозаписях процесса покупки спорных товаров видно, что цена, указанная на товаре - это цена за 1 единицу товара. В торговых точках Ответчика не содержится указаний на продажу данных товаров одной партией.

В жалобе указано, что истец не предупредил ответчика о необходимости прекратить нарушение его прав после первой закупки товаров.

Указанное обстоятельство не опровергает правомерность иска. У истца отсутствует обязанность извещать нарушителя о прекращении нарушения его прав, возможность защиты нарушенных прав не зависит от совершения правообладателем таких действий.

Ответчиком была осуществлена продажа товаров, не идентичных друг другу, в разных торговых точках, находящихся в разных населенных пунктах, в разные даты, факты реализации оформлены разными чекам, что исключает единство намерений.

Истцу, до заключения договора купли-продажи и получения чека с реквизитами продавца, неизвестно, кем именно реализуется товар в данной торговой точке.

Более того, само по себе предложение товаров к продаже уже является нарушением исключительных прав, Истец же лишь установил и зафиксировал факты нарушения его прав.

Истцом были в полном соответствии с законом осуществлены действия по самозащите своих прав (осуществлены действия по приобретению товаров, реализуемых с нарушением исключительных прав Истца и произведена видеофиксация процессов приобретения товаров), действия по соблюдению досудебного претензионного порядка (направление Ответчику претензии и прилагаемых документов), действия по обращению в суд за защитой своих прав).

У Истца не было оснований, до заключения сделок купли-продажи предполагать, что указанные товары незаконно реализуются одним лицом.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорные товары, реализованные Ответчиком, принадлежат к одной партии по смыслу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019.

По мнению подателя жалобы, суд неверно не снизил компенсацию по пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, компенсация чрезмерна.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 61 постановления N 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Такое заявление сделано ответчиком, однако, как правильно отметил суд первой инстанции, каких-либо мотивированных доводов о несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации возможным убыткам истца ответчиком суду не приведено.

Само по себе наличие несовершеннолетних детей и кредитных обязательств не является достаточным основанием для снижения размера компенсации.

Более того, суд первой инстанции также учел, что ответчик ранее уже привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-125705/2019 и свидетельствует о грубом характере допущенных им правонарушений, суд вопреки позиции ответчика не находит оснований для снижения заявленной истцом компенсации ниже низшего предела, установленного законом, в том числе и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Истцом заявлена компенсация в минимальном размере, установленном законом (по 10 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения).

Данная компенсация является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканного судом размера компенсации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Суд первой инстанции также правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 247 руб. 54 коп. почтовых расходов за отправление ответчику претензии и искового заявления, 200 руб. 00 коп. стоимости спорного товара, 4 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные суммы расходов являются разумными и документально обоснованными.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-105588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко