Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 20АП-1375/21 по делу N А54-5006/2020

г. Тула

30 апреля 2021 г.

Дело N А54-5006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - директора Шерозии Г.А. (паспорт, выписка из протокола от 18.11.2017), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донжон" - представителя Кузнецова А.С. (доверенность от 09.11.2020), от Федеральной налоговой службы России - представителя Шишкина А.А. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2021 по делу N А54-5006/2020 (судья Киселева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Бурмак Марина Федоровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Донжон" (ОГРН 110630003307, ИНН 6230071977) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 301 438 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РК-Регион" (ОГРН 1155007001632, ИНН 5007094208), Шерозия Георгий Георгиевич (г. Рязань).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2020) заявление Бурмак М.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Донжон" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Савин Денис Олегович. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 20.11.2020. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1136230001401, ИНН 6230080756) 21.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 12 634 133 руб. 38 коп. - задолженность по договорам займа и поставки.

Определением суда от 22.01.2021 заявленное требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Флагман" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Из материалов следует, что между ООО "Флагман" и ООО "Мира" заключены договоры займа от 30.09.2014 и от 01.12.2014, в соответствии с которыми должнику (его правопредшественнику) были предоставлены денежные средства до 30.09.2015 и 31.12.2015.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа за должником образовалась задолженность по договору займа от 30.09.2014 в размере 1 106 279 руб. 82 коп. и по договору займа от 01.12.2014 в размере 2 057 159 руб. 28 коп.

Между ООО "Флагман" и ООО "Коттедж" заключен договор займа от 04.12.2014, в соответствии с которыми должнику (его правопредшественнику) были предоставлены денежные средства до 31.12.2015.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа за должником образовалась задолженность по договору займа от 04.12.2014 в размере 911 063 руб. 47 коп.

Между ООО "Флагман" и ООО "Дядя Сэм" заключен договор займа от 30.12.2014, в соответствии с которым должнику (его правопредшественнику) были предоставлены денежные средства до 31.12.2015.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа за должником образовалась задолженность по договору займа от 30.12.2014 в размере 797 764 руб. 92 коп.

Между ООО "Флагман" и ООО "Дядя Сэм" заключен договор поставки от 01.06.2013, в соответствии с которым должнику (его правопредшественнику) были перечислены денежные средства в сумме 33 476 815 руб. 51 коп. в счет поставки товара. Товар был поставлен на сумму 24 283 939 руб. 34 коп.

Сторонами 30.06.2014 заключено соглашение о новации к договору поставки, в соответствии с которым денежные средства в сумме 9 192 876 руб. 17 коп. за непоставленный товар переводились в заемные средства со сроком возврата до 31.12.2014.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа за должником образовалась задолженность по соглашению от 30.06.2014 в размере 7 761 865 руб. 89 коп.

Обязательства должником по договорам не исполнены, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 818 ГК РФ следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В статье 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В пункте 4 названного информационного письма указано, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие экономические отношения между сторонами. Указанные документы не оспорены, не признаны недействительными.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение долга перед кредитором в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора - ООО "Флагман". Указанное требование верно признано судом подтвержденным документально и возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или инои орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из представленных налоговым органом данных в отношении ООО "Донжон", участником общества с 25.11.2010 являлся Шерозия Георгий Аркадьевич. Кроме того в различные периоды участниками организации должника являлись Гатина Наталья Геннадьевна и Денисов Андрей Евгеньевич.

Согласно представленным сведениям уполномоченного органа в отношении ООО "Донжон" (ИНН 6230071977), ООО "Флагман" (ИНН 6230080756), ООО "Мира" (ИНН 6232008949), ООО "Коттедж" (ИНН 6230056256), ООО "Дядя Сэм" (ИНН 6229068465) в состав участников вышеуказанных обществ также входили Гатина Наталья Геннадьевна, Шерозия Георгий Аркадьевич, Денисов Андрей Евгеньевич.

Данные факты не оспаривались лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности между участниками процесса, а также о наличии общих экономических интересов между Гатиной Натальей Геннадьевной, Шерозия Георгием Аркадьевичем, Денисовым Андреем Евгеньевичем и ООО "Донжон".

Исходя из установленных фактов (наличие устойчивой экономической группы лиц, контролирующей несколько хозяйствующих субъектов) в силу статьи 65 АПК РФ к кредитору перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он приобретал права требования к должнику с целью получения разумной прибыли от организации должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Кредитором заявлена к включению сумма задолженности по договорам займа с первоначальными сроками возврата денежных средств - 31.12.2014, 30.09.2015, 31.12.2015.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В указанном случае наличие имущественного кризиса в момент совершения сделок не влияет на существо финансирования.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В материалы дела не представлено документальных доказательств истребования кредитором спорной задолженности, что направлено на формальную нормализацию экономической деятельности должника в условиях наличия неисполненных обязательств.

Наличие переписки с требованиями о возврате долга не может служить надлежащим доказательством истребования задолженности, поскольку в силу корпоративного характера данные факты скрыты от независимых кредиторов, вступающих в экономические отношения с должником.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, так как направлены на нормализацию имущественного положения должника в условиях наличия неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает заявленные требования подлежащими включению в полном объеме в третью очередь реестра требования кредиторов должника. Возражает против вывода об аффилированности кредитора и должника, а также иных лиц, участвующих в деле. Не согласен с выводом суда о наличии компенсационного финансирования в связи с невостребованием задолженности в разумный срок. Указывает, что задолженность постоянно погашалась, и обращаться в суд у кредитора - ООО "Флагман" не было необходимости. Утверждает, что заявитель не знал об имущественном кризисе должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования (пункт 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Донжон" ИНН 6230071977, ООО "Флагман" ИНН 6230080756, ООО "Мира" ИНН 6232008949, ООО "Коттедж" ИНН 6230056256, ООО "Дядя Сэм" ИНН 6229068465 в состав участников вышеуказанных обществ также входили Гатина Наталья Геннадьевна, Шерозия Георгий Аркадьевич, Денисов Андрей Евгеньевич, Денисов Анатолий Евгеньевич.

Данные факты не оспаривались лицами, участвующими в деле. На основании вышеизложенного, судом установлено наличие аффилированности между участниками процесса, а также наличие общих экономических между Гатиной Натальей Геннадьевной, Шерозия Георгием Аркадьевичем, Денисовым Андреем Евгеньевичем и ООО "Донжон".

Исходя из установленных фактов (наличие устойчивой экономической группы лиц, контролирующей несколько хозяйствующих субъектов) в силу статьи 65 АПК РФ к кредитору перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он приобретал права требования к должнику с целью получения разумной прибыли от организации должника. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Наличие переписки с требованиями о возврате долга не может служить надлежащим доказательством истребования задолженности, поскольку в силу корпоративного характера данные факты скрыты от независимых кредиторов, вступающих в экономические отношения с должником.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, так как направлены на нормализацию имущественного положения должника в условиях наличия неисполненных обязательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2021 по делу N А54-5006/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина