Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 20АП-1374/21 по делу N А54-5006/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2021 г. N Ф10-2857/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 мая 2021 г.

Дело N А54-5006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лаплас" - директора Гатиной Н.Г. (паспорт, протокол общего собрания участников 11.11.2011 N 19), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донжон" Савина Дениса Олеговича - представителя Кузнецова А.С. (паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" - директора Денисова А.Е. (паспорт, протокол общего собрания участников от 20.04.2010 N 34), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаплас" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2021 по делу N А54-5006/2020 (судья Киселева Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаплас" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 332 917 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Бурмак Марина Федоровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Донжон" (ОГРН 110630003307, ИНН 6230071977) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 301 438 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РК-Регион" (ОГРН 1155007001632, ИНН 5007094208), Шерозия Георгий Георгиевич (г. Рязань).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2020) заявление Бурмак М.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Донжон" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Савин Денис Олегович. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 20.11.2020. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаплас" (ОГРН 1066230043659) 28.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 332 917 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Банк ВТБ", ООО "Лаис", ООО "Паскаль", ООО "ВИМС", ООО "Раскад", ООО "Спектро-Аналитик", ООО "Яблочкова 6", ООО "Филиал Спектро-Физик".

Определением суда от 22.01.2021 заявленное требование удовлетворено, признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лаплас" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 332 917 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Из материалов следует, что 26.05.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ООО "Ланс", ООО "ВИМС", ООО "Лаплас", ООО "Паскаль", ООО "Раскад", ООО "Спектро-Аналитик", ООО "Яблочкова 6", ООО "Филиал СпектроФизик", ОО "Логистик" (в настоящее время - ООО "Донжон), ООО "Почин"(в настоящее время - ООО "Донжон), ООО "Стартинг"(в настоящее время - ООО "Донжон) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, в числе прочего, стороны договорились о передаче имущества и о полном прекращении обязательств: ООО "Почин", вытекающих их кредитного договора от 30.10.2013 N 721/4945-0000197; ООО "Стартинг", вытекающих их кредитного договора от 16.12.2016 N ЦКР/512016-100288; ООО "Логистик", вытекающих их кредитного договора от 16.12.2016 N ЦКР/512016-100268, исполнение обязательств по которому обеспечено.

ООО "Лаплас" во исполнение обязательств по соглашению об отступном от 26.05.2017 передало Банку ВТБ (ПАО) имущество для погашения кредитов.

ООО "Лаплас" 26.05.2017 предъявило требование о возмещении в порядке регресса ООО "Почин" на сумму 1 933 254 руб. 21 коп., ООО "Стартинг" в сумме 1 809 535 руб. 91 коп., ООО "Логистик" в сумме 1 590 127 руб. 57 коп.

Требование должником не исполнено, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, путем предоставления отступного прекращается ранее возникшее обязательство.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение долга перед кредитором в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и представленные доказательства, суд признал требования кредитора обоснованными, подтвержденными документально и возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или мной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из представленных налоговым органом данных в отношении ООО "Донжон", участником общества с 25.11.2010 являлся Шерозия Георгий Аркадьевич. Кроме того в различные периоды участниками организации должника являлись Гатина Наталья Геннадьевна и Денисов Андрей Евгеньевич.

Шерозия Георгий Аркадьевич являлся участником ООО "Почин", ООО "Стартинг", ООО "Логистик" до даты прекращения деятельности указанных обществ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лаплас" участником общества с 01.02.2007 являлся Шерозия Георгий Аркадьевич, в состав участников общества также входили Гатина Наталья Геннадьевна, Шерозия Георгий Аркадьевич, Денисов Андрей Евгеньевич.

Данные факты не оспаривались лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличие аффилированности между участниками процесса, а также наличие общих экономических между Гатиной Натальей Геннадьевной, Шерозия Георгием Аркадьевичем, Денисовым Андреем Евгеньевичем и ООО "Донжон".

Исходя из установленных фактов (наличие устойчивой экономической группы лиц, контролирующей несколько хозяйствующих субъектов) в силу статьи 65 АПК РФ к кредитору перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он приобретал права требования к должнику с целью получения разумной прибыли от организации должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Кредитором заявлены требования, основанные на исполнении обязательств должника (его правопредшественников) по кредитным договорам, во исполнение обязательств по которым банковской организацией 26.05.2017 принято в качестве отступного недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В указанном случае наличие имущественного кризиса в момент совершения сделок не влияет на существо финансирования.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В материалы дела не представлено документальных доказательств истребования кредитором спорной задолженности, что направлено на формальную нормализацию экономической деятельности должника в условиях наличия неисполненных обязательств.

Наличие переписки с требованиями о возврате долга не может служить надлежащим доказательством истребования задолженности, поскольку в силу корпоративного характера данные факты скрыты от независимых кредиторов, вступающих в экономические отношения с должником.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, так как направлены на нормализацию имущественного положения должника в условиях наличия неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает заявленные требования подлежащими включению в полном объеме в третью очередь реестра требования кредиторов должника. Не согласен с выводом суда о наличии компенсационного финансирования в связи с невостребованием задолженности в разумный срок. Считает, что срок, с которого ООО "Лаплас" имело право подавать иск о востребовании задолженности начался с 01.01.2019. Поведение ООО "Лаплас" считает добросовестным и правомерным. Утверждает, что заявитель не знал об имущественном кризисе должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования (пункт 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Донжон" участником общества с 25.11.2010 являлся Шерозйя Георгий Аркадьевич. Кроме того, в различные периоды участниками организации должника являлись Гатина Наталья Геннадьевна и Денисов Андрей Евгеньевич. Шерозйя Георгий Аркадьевич являлся участником ООО "Почин" (дата прекращения - 03.04.2019), ООО "Стартинг" (Дата прекращения - 25.03.2019), ООО "Логистик" (дата прекращения - 28.06.2019) до даты прекращения деятельности указанных обществ. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лаплас" участником общества с 01.02.2007 являлся Шерозйя Георгий Аркадьевич, в состав участников общества также входили Гатина Наталья Геннадьевна, Шерозйя Георгий Аркадьевич, Денисов Андрей Евгеньевич.

Данные факты не оспаривались лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного, прослеживаются признаки аффилированности между участниками процесса, а так же наличие общих экономических интересов между Гатиной Натальей Геннадьевной, Шерозйя Георгием Аркадьевичем, Денисовым Андреем Евгеньевичем и ООО "Донжон".

Исходя из установленных фактов (наличие устойчивой экономической группы лиц, контролирующей несколько хозяйствующих субъектов) в силу статьи 65 АПК РФ к кредитору перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он приобретал права требования к должнику с целью получения разумной прибыли от организации должника. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, так как направлены на нормализацию имущественного положения должника в условиях наличия неисполненных обязательств.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2021 по делу N А54-5006/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина