Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-1887/19 по делу N А60-25463/2018

30 апреля 2021 г.

А60-25463/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Поздеева Дениса Александровича, Сидорова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "РКС" о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-25463/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (далее - ООО "РКС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Виктор Иванович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 ООО "РКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Алексеева В.И.

09.07.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Алексеев В.И. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителя ООО "РКС" Поздеева Дениса Александровича (далее - Поздеев Д.А.), руководителя и учредителя Сидорова Олега Александровича (далее - Сидорова О.А.), участника должника Селянкина Сергея Викторовича (далее - Селянкин С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно 147 337 853,63 руб.

В процессе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 10.01.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Гильмуллин Александр Ильнурович (далее - Гильмуллин А.И.), Безруков Андрей Сергеевич (далее - Безруков А.С.), Бухаров Александр Фагильевич (далее - Бухаров А.В.), Тетерина Евгения Валерьевна (далее - Тетерина Е.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020

заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; установлено наличие оснований для привлечения Поздеева Д.А. и Сидорова О.А. к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению о привлечении Поздеева Д.А. и Сидорова О.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Поздеев Д.А. и Сидоров О.А. обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Поздеев Д.А. приводит доводы о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь в обоснование своей позиции на доказанность того, что именно действия Тетериной Е.В. по распоряжению и перечислению денежных средств в пользу физических лиц фактически привели к банкротству предприятия. Считает, что факт признания решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу N 2-14/2018 недействительной записи о наличии у Тетериной Е.В. полномочий руководителя должника применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет правового значения.

Сидоров О.А. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что из представленного Поздеевым Д.А. в материалы дела отзыва на заявление следует, что все действия и решения по распоряжению денежными средствами ООО "РКС" принимались им самостоятельно; на момент вступления его в должность директора признаков банкротства у должника не имелось; каких-либо указаний в период осуществления им руководства ООО "РКС" в отношении имущества последнего Сидоровым О.А. не давалось. Считает, что конкурсным управляющим не доказан факт существенного влияния Сидорова О.А. на ООО "РКС" и получения им какой-либо выгоды от сделок ООО "РКС" и т.д. Полагает несостоятельными ссылки суда на определение арбитражного суда от 05.07.2020, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу оно не вступило в законную силу. Указывает на неполучение определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по настоящему делу, в котором заявителю жалобы было предложено предоставить сведения о распределении ролей между ним и Поздеевым Д.А. Кроме того, судом не отражены доводы и сведения, приведенные апеллянтом в отзыве на заявление.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020), от 25.01.2021, от 02.03.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору последовательно откладывалось до 21.12.2020, до 25.01.2021, до 02.03.2021 и до 31.03.2021, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением от 29.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

Протокольным определением от 31.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2021.

До начала судебного заседания, 29.03.2021 от конкурсного управляющего Алексеева В.И. во исполнение определения апелляционного суда от 25.01.2021 поступили письменные дополнения, 30.03.2021 от ответчиков Сидорова О.А. и Поздеева Д.А. письменные отзывы, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сидоров Олег Александрович являлся директором ООО "Региональные коммунальные системы" (ООО "РКС") с 08.08.2013 по 24.10.2016. Также Сидоров О.А. являлся участником ООО "Региональные коммунальные системы" с долей 80%.

Поздеев Денис Александрович являлся директором ООО "Региональные коммунальные системы" с 15.05.2013 по 08.08.2013, а также с 24.10.2016 до даты открытия конкурсного производства, который также до 20.08.2013 являлся одним из учредителей Общества.

Тетерина Евгения Валерьевна являлась руководителем ООО "Региональные коммунальные системы" с 23.01.2018 до 06.04.2018.

17.03.2014 Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области принято решение N 151 о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой Селянкин С.В. является участником ООО "Региональные коммунальные системы" с долей в уставном капитале в размере 20 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Указывая на то, что руководящими лицами должника - не исполнена, установленная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании ООО "Региональные коммунальные системы" несостоятельным (банкротом), не переданы в полном объеме документы, относящиеся к деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Поздеева Д.А., Сидорова О.А., Селянкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РКС" на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно 147 337 853, 63 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Сидорова О.А., Поздеева Д.А., Тетерину Е. В. за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом; Поздеева Д.А. за не передачу в полном объеме документов, относящихся деятельности должника; Сидорова О.А., Поздеева Д.А., Тетерину Е. В., Лищенко Е. А., Андреева Е. В., Гильмуллина А. И., Безрукова А. С., Бухарова А, Ф. за совершение действий и сделок по выводу активов ООО "РКС".

Определением арбитражного суда от 10.02.2020, с учетом мнения сторон и с согласия конкурсного управляющего, из состава ответчиков исключен Селянкин С. В. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу А60-56811/2018 признана недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц от 17.03.2014; признано недействительным решение N 20 от 13.06.2017 учредителя ООО "Региональные Коммунальные Системы", а также запись в ЕГРЮЛ 2176658996281 от 21.06.2017, касающихся наличия у Селянкина С.В. прав участника общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения Поздеева Дениса Александровича, Сидорова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Региональные коммунальные системы" на основании п. 2, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к Лищенко Евгению Александровичу, Андрееву Евгению Владимировичу, Гильмуллину Александру Ильнуровичу, Безрукову Андрею Сергеевичу, Бухарову Александру Фагильевичу, Тетериной Евгений Валерьевны отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзывов и пояснений конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, и учитывая, что вменяемые конкурсным управляющим в вину ответчикам действия (бездействия) охватываются периодом, начиная с 2015 года, соответственно в рамках рассматриваемого спора подлежат применению, как нормы ст. 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, так и ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника в частности указывал на то, что основанием для привлечения Сидорова О.А., Поздеева Д.А., Тетерину Е. В. к субсидиарной ответственности является неисполнение указанными лицами, последовательно являвшимися руководителями ООО "РКС", обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что объективное банкротство возникло у общества с 10.01.2014, поскольку именно с указанной даты имеется непогашенная задолженность перед кредитором ООО "СТК", формально обязанность по обращению руководителя Сидорова О.А. с заявлением должника должна была быть исполнена после 31.03.2015, отмечая при этом, что согласно данным бухгалтерских балансов за 2014, 2015 г.г. общество обладало признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, проанализировав и установив неудовлетворительную тенденцию изменения показателей данных бухгалтерской отчетности общества за 2014- 2017 г.г., а также наращивание кредиторской задолженности перед контрагентами - поставщиками энергоресурсов, начиная с января 2015 года, пришел к выводу, что руководитель Сидоров О.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РКС" несостоятельным (банкротом) после 31.03.2016, даты, когда он должен был утвердить баланс за 2015 год, содержащий сведения о значительно увеличившийся кредиторской задолженности. В связи с чем, признал доказанным наличие оснований для привлечения Сидорова О.А., а также следующего руководителя Поздеева Д.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неисполнении бывшими руководителями Сидоровым О.А., Поздеевым Д.А. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и наличия условий для привлечения ответчиков к ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из следующего

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в случае нарушения им положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца тридцать седьмого ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как было указано выше, руководителями ООО "РКС" являлись Сидоров О. А. с 08.08.2013 по 24.10.2016, Поздеев Д. А. с 24.10.2016 до даты открытия конкурсного производства, Тетерина Е. В. в период с 23.01.2018 до 06.04.2018.

Основным видом деятельности ООО "РКС" являлось производство, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) на территории ГО Верхняя Тура и ГО Нижняя Тура, осуществляемая с 2013 года до середины 2018 года по регулируемым ценам.

Конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом с тем, что уже по состоянию на январь 2015 года, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил (частично прекратил) исполнение своих обязательств.

Из представленных апелляционному суду пояснений конкурсного управляющего действительно усматривается, что в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 у ООО "РКС" образовалась задолженности перед ООО "СТК" порядка 700 тыс. руб., с февраля 14 года не исполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей в пользу ГУП СО "Газовые сети", с октября 2015 года перед ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", со второго квартала 2015 года образовывается задолженность по обязательным платежам, с 2014 года деятельность предприятия является убыточной.

Однако, в рассматриваемом случае нельзя не принимать во внимание специфику осуществляемой ООО "РКС" деятельности по оказанию услуг на поставку тепловой энергии, в том числе и населению, общество получало доход за оказанные услуги по утвержденным тарифам, которые не соответствовали понесенным затратам, что по мнению апелляционного суда является одной из причин убыточной деятельности должника и его банкротства.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, а также исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично - правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа ввиду невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Указанные обстоятельства и отсутствие у должника иного имущества влекут невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, что в свою очередь, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из анализа данных отраженных в бухгалтерских балансах общества усматривается, что деятельность ООО "РКС" с 2014 года являлась убыточной, так убыток за 2014 год составил 11 025 000 руб., за 2015 год- 11 401 000 руб., за 2016 год- 28 912 000 руб., за 2017 год - 48 816 000 руб. Балансовая стоимость активов составляла в 2014 году - 55 599 000 руб., в 2015 - 72 527 000 руб., в 2016 - 102 347 000 руб., в 2017- 136 298 000 руб., при учитываемой кредиторской задолженности в 2014 году- 7- 327 000 руб., в 2015 - 98 656 000 руб., в 2016- 157 105 000 руб., в 2017 - 239 748 000.

Таким образом, задолженность общества перед кредиторами на протяжении всего рассматриваемого периода наращивалась, ее уменьшение не наблюдается, с 2014 года деятельность была убыточной, размер кредиторской задолженности превышал размер активов, финансовое положение продолжало стабильно ухудшаться и если по итогам 2014, 2015 г.г. убыток находился в пределах одного значения - чуть более 11 млн., то по итогам 2016 года он увеличился практически в 3 раза и составил порядка 29 млн. руб.

Причины такого резкого увеличения размера убытков по итогам 2016 года по отношению к показателям общества за 2014, 2015г.г. в ходе рассмотрения обособленного спора не раскрыты.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния ООО "РКС" следует, что на протяжении всего анализируемого периода доля дебиторской задолженности в составе активов занимает порядка 94 %. По состоянию на 01.01.2017 на балансе должника числись основные средства стоимостью 8 512 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 76 983 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения в размере 939 тыс. руб., тогда как размер кредиторской задолженности составлял 157 105 тыс. руб., то есть практически в 2 раза превышает стоимость имеющихся у должника по итогам отчетного периода активов.

Что очевидно свидетельствует о неэффективной финансово-хозяйственной деятельности и наличии у предприятия финансовых проблем, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, учитывая прогрессирующий рост задолженности перед поставщиками, перед бюджетом по налогам и страховым взносам, и характеризует наличие у предприятия признаков объективного банкротства, данные обстоятельства, с учетом вступления руководителя Поздеева Д.А. в должность с 24.10.2016, могли быть установлены им при утверждении бухгалтерского баланса за 2016 год, в связи с чем, Поздеев Д.А. будучи разумным руководителем должен был оценить ситуацию, и подать заявление о признании общества ООО "РКС" банкротом не позднее 30.04.2017

Доказательств разумности и добросовестности своих действий при продолжении убыточной хозяйственной деятельности должника и при невозможности изыскания средств для оплаты кредиторам, а также, позволяющих сделать вывод о наличии предпосылок к преодолению кризиса, свидетельств реализации Поздеевым Д.А. какого-либо эффективного плана, направленного на оздоровление должника в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ), основании полагать, что увеличение тарифов в 2017 году, на что указывает Поздеев Д.А. при вышеизложенном, могло каким- либо образом улучшить финансовое состояние должника, позволяющего в перспективе обслуживать не только текущие обязательства, но и погашать имеющуюся задолженность, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличии оснований для привлечения последнего руководителя ООО "РКС" Поздеева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований для привлечения предыдущего руководителя Сидорова О. А. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку признаки объективного банкротства возникли у ООО "РКС" именно в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа указанным лицом, являвшегося также фактически единственным участником должника и лицом, сохранившим фактический контроль над обществом вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом) и после утраты статуса участника в июне 2017 года, при этом принимает во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, Сидоров О. А. осуществлял полномочия руководителя общества с 08.08.2013 по 24.10.2016, а также до 21.06.2017 являлся его участником

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой перечисления ООО "РКС" в пользу Сидорова О.А. денежных средств в размере 98 036,65 руб. судебными актами (определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020) установлено, что и после сложения с себя полномочий руководителя должника и выхода из состава участников общества Сидоров О. А. не утратил контроль над деятельностью общества.

Так, согласно уставу ООО "РКС", утвержденный решением общего собрания учредителей (протокол от 11.06.2015) директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

После прекращения осуществления полномочий руководителя ООО "РКС", Сидоров О.А. подписывал приказы ООО "РКС", что подтверждается приказом от 31.08.2017 "О доплате", приказом N 72 от 27.09.2017 "О назначении ответственных лиц", приказом N м 69/1 от 30.09.2017 "О доплате".

Данное лицо в 2017-2018 годах подписывало первичные документы, акты сверок между должником и контрагентами.

Более того, в акте сверки между ООО "РКС" и ИП Ган Д.В. за период от 01.01.2018-16.03.2018 в графе подпись указано "директор ООО "РКС" Сидоров О.А.", такие же указания "генеральный директор" есть в справке по выполненным работам N 81 от 26.06.2017 "ООО "РКС" в лице генерального директора Сидорова О.А.", акт N 001/49 от 28.03.2017, акт N 001/48 от 28.03.2017 "генеральный директор ООО "РКС".

Кроме того, 10.04.2018 ООО "РКС" в лице директора Поздеева Д.А. нотариально удостоверенной доверенностью 66 АА 4785689 уполномочило Сидорова О.А. представлять интересы общества во взаимоотношениях со всеми юридическими лицами, во всех государственных органах, заключать, продлевать, расторгать любые виды договоров и соглашений, вести в интересах общества переговоры с контрагентами по любым вопросам, а более того - подписывать, как обладатель нрава первой подписи, все виды документов: бухгалтерских документов, любые виды договоров и приложений к ним, документы по любым сделкам, наделен полномочиями по найму, увольнению работников и др. Доверенностью Сидоров О.А. также наделен полномочием проводить совещания и принимать оперативные решения по вопросам производственной деятельности.

В материалы дела также представлено письмо АО "Расчетный центр Урала" от 09.02.2018 исх. 07/21 в регистрирующий орган с просьбой представить сведения о единоличном исполнительном органе ООО "РКС" ввиду поступления противоречивых поручений от Тетериной Е. В. и Сидорова О.А.

Также, являвшийся участником ООО "РКС" Селянкин С. В. указывая, что заявление о его принятии в ООО "Региональные коммунальные системы" он не подписывал и не подавал, участником ООО "Региональные коммунальные системы" не являлся, решение N 20 от 13.06.2017 учредителя ООО "Региональные коммунальные системы" не подписывал, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанность исключить запись под номером 2146681013378 от 17.03.2014 из единого государственного реестра юридических лиц, а также исключить Селянкина Сергея Викторовича из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц 2146681013378 от 17.03.2014; признано недействительным решение N 20 от 13.06.2017 учредителя ООО "Региональные Коммунальные Системы", а также запись в едином государственном реестре юридических лиц 2176658996281 от 21.06.2017.

Указанное решение было обжаловано в порядке апелляционного производства ответчиком- ООО "РКС", а также привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Сидоров О.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А60-25463/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-25463/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из указанных судебных актов усматривается следующее:

11.03.2014 единственным участником ООО "Региональные коммунальные системы" Сидоровым Олегом Александровичем приняты следующие решения:

"1. распределить в соответствии с требованиями Устава Общества и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение календарного года часть уставного капитала (25 % доли), перешедшей ранее в пользу Общества от участника Общества (протокол общего собрания участников ООО "Региональные коммунальные системы" N 13 от 13.08.2013) между оставшимися участниками Общества;

2. увеличить уставный капитал Общества до 50 000 руб. 00 коп. за счет внесения дополнительного имущественного вклада третьего лица (Селянкина Сергея Викторовича) на основании заявления о его принятии в Общество;

3. изменить доли участников Общества в связи с распределением и увеличением уставного капитала следующим образом: Сидоров Олег Александрович - 80 % уставного капитала, номинальной стоимостью 40 000 руб. 00 коп., Селянкин Сергей Викторович - 20 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.".

Указанное оформлено решением N 15 от 11.03.2014 учредителя ООО "Региональные коммунальные системы". 11.03.2014 в Межрайонную ИФНС России N 27 по Свердловской области (регистрирующий орган на момент подачи документов) поступили документы для внесения изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Региональные коммунальные системы", а именно:

- подписанное Сидоровым Олегом Александровичем заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001;

- изменения, внесенные в устав ООО "Региональные коммунальные системы" от 11.03.2014;

- решение N 15 от 11.03.2014 учредителя ООО "Региональные коммунальные системы";

- документ об уплате государственной пошлины.

Заявителем в данной ситуации являлся Сидоров Олег Александрович - постоянно действующий исполнительный орган ООО "Региональные коммунальные системы".

17.03.2014 Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области принято решение N 151 о государственной регистрации, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2146681013378), согласно которой Селянкин Сергей Викторович является участником ООО "Региональные коммунальные системы" с долей в уставном капитале в размере 20 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением N 20 от 13.06.2017 учредителя ООО "Региональные коммунальные системы" Селянкина Сергея Викторовича:

- оформлен выход участника общества - Сидорова Олега Александровича, из ООО "Региональные коммунальные системы",

- изменены доли участников общества в связи с выходом участника общества - Сидорова Олега Александровича, из ООО "Региональные коммунальные системы", а именно Селянкин Сергей Викторович - 20 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., ООО "Региональные коммунальные системы" - 80 % уставного капитала, номинальной стоимостью 40 000 руб. 00 коп.

14.06.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили документы для внесения изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Региональные коммунальные системы", а именно:

- подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Региональные коммунальные системы" заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р14001;

- расходный кассовый ордер N 35 от 18.05.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп. о выплате Сидорову Олегу Александровичу номинальной доли уставного капитала;

- нотариально заверенное заявление от 15.05.2017 серии 66АА N 4241319 Сидорова Олега Александровича о выходе из ООО "Региональные коммунальные системы";

- решение N 20 от 13.06.2017 учредителя ООО "Региональные коммунальные системы".

21.06.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение N 36065А о государственной регистрации, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2176658996281), согласно которой доля в уставном капитале ООО "Региональные коммунальные системы", принадлежащая обществу, составляет 80 %, номинальной стоимостью 40 000 руб. 00 коп., в связи с прекращением у участника - Сидорова Олега Александровича, обязательственных прав в отношении юридического лица.

31.01.2018 в регистрирующий орган Селянкиным Сергеем Викторовичем представлено заявление по форме N Р34001 (вх. 4993А) в связи с недостоверностью сведений о физическом лице - Селянкине Сергее Викторовиче, как об участнике ООО "Региональные коммунальные системы", содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Утверждая, что заявление о его принятии в ООО "Региональные коммунальные системы" он не подписывал и не подавал, участником ООО "Региональные коммунальные системы" не являлся, решение N 20 от 13.06.2017 учредителя ООО "Региональные коммунальные системы" не подписывал, Селянкина С.В. обратился в арбитражный суд с требованиями об исключении спорных записей из единого государственного реестра юридических лиц.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом того, что Селянкин С.В. не обращался в ООО "Региональные коммунальные системы" с заявлением о принятии его в состав участников общества, отсутствие наличия волеизъявления Селянкина С.В. на участие в ООО "Региональные коммунальные системы", отсутствия доказательств участия Селянкина С.В. в хозяйственной деятельности ООО "Региональные коммунальные системы", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Селянкина С.В. участником ООО "Региональные коммунальные системы", соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц - 2146681013378 от 17.03.2014, признана судом недействительной; установив, что решение N 20 от 13.06.2017 учредителя ООО "Региональные коммунальные системы" Селянкиным С.В. не подписывалось (по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы сделаны выводы, что подпись, изображение которой имеется в строке: "Учредитель ООО "РКС": Селянкин С.В." в копии решения N 20 учредителя ООО "Региональные Коммунальные Системы" от 13.06.2017 выполнена не Селянкиным Сергеем Викторовичем, а кем-то другим), в связи с чем является ничтожным, требование Селянкина С.В. о признании недействительными как решения N 20 от 13.06.2017 учредителя ООО "Региональные Коммунальные Системы", записи в едином государственном реестре юридических лиц - 2176658996281 от 21.06.2017, также судом удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сидоров О.А. являлся участником обособленного спора по настоящему делу об оспаривании совершенной в отношении него сделки с имуществом должника, а также по делу N А60-25463/2018, в связи с чем, обстоятельства установленные вышеуказанными судебными актами являются преюдициальным и не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что как после утраты полномочий руководителя, так и после выхода из состава участников должника Сидоров О.А. не утратил возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и после октября 2016 года продолжал фактически осуществлять руководство деятельностью ООО "РКС", а также принимал участие в хозяйственной деятельности общества, был осведомлен о его финансовых показателях.

Изменение состава руководителей и участников должника носило формальный характер, фактическое руководство ООО "РКС" после смены руководителя Сидорова О.А. на Поздеева Д.А. продолжало осуществляться как Поздеевым Д.А., так и Сидоровым О.А.

Оснований для формирования иных выводов, с учетом изложенного, по материалам дела, судебной коллегией не установлено.

Как отражено выше, деятельность ООО "РКС" являлась убыточной как по итогам 2014 г., так и по итогам 2015 г., начиная с 2014 года формируется задолженность перед ГУП СО "Газовые сети", ввиду ненадлежащего и не в полном объеме исполнения обязательств, начиная с октября 2015 года перед ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" (ежемесячно на сумму более 2 млн. руб.) и размер которой на дату прекращения полномочий руководителя Сидорова О.А. составил более 30 млн. руб., за 2014 и 2015 г.г. образовалась задолженность перед ООО "СТК" в размере более 2 700 тыс. руб., с 1 квартала 2015 года задолженность по обязательным платежам в бюджет, как поясняет конкурсный управляющий, с 2015 года на расчетные счета должника наложены аресты.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год в составе стоимости активов учтены основные средства на сумму 10 944 руб., дебиторская задолженность в размере 51 878 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составил 98 656 000 руб., убыток от деятельности составил более 11 млн. руб., и составил размер аналогичный показателям деятельности за 2014 год.

С учетом специфики осуществляемой должником деятельности, принимая во внимание, что концессионное соглашение между ООО "РКС" и Администрацией Нижнетуринского городского округа в отношении объектов холодного водоснабжения, водоотведения, водоочистки заключено только в октябре 2015 года, а также пояснений Сидорова О.А. относительно того, что с 2016 года стоимость тарифов была увеличена с включением затрат на проведение ремонтных работ и на оплату арендных платежей, принимаемых мерах ко взысканию дебиторской задолженности посредством подачи более 800 исков и исполнительных листов на взыскании задолженности с граждан потребителей услуг, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что по итогам 2015 года у руководителя Сидорова О.А. имелись безусловные основания для немедленного обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "РКС", поскольку требовался определенный временной промежуток для анализа и прогнозирования дальнейшей деятельности общества с учетом описанных обстоятельств, исходя из разумных сроков, соответствующие действия могли быть совершены Сидоровым О.А. к моменту принятия им решения о смене единоличного исполнительного органа на Поздеева Д.А., при этом, апелляционный суд считает, что принимая такое решение Сидоров О.А. с учетом уже сформированной кредиторской задолженности очевидно осознавал невозможность восстановления платежеспособности общества и его выходу на безубыточный уровень, что наглядно нашло свое отражение в показателях бухгалтерского баланса за 2016 год, при этом является сомнительным, что его отрицательные значения были обусловлены деятельностью последнего квартала 2016 года под руководством Поздеева Д.А., доказательств того, что дебиторская задолженность являлась ликвидной и меры по ее взысканию в совокупности с иными мероприятиями в перспективе могли улучшить финансовое положение должника не представлено, как собственно не приведены и сами планируемые мероприятия по выводу общества из кризиса, пересмотренный тариф, по мнению суда, не мог оказать существенное влияние на улучшение финансовых показателей.

Ввиду указанного и принимая во внимание установленные обстоятельства сохранения контроля за должником со стороны Сидорова О.А., апелляционный суд приходит к выводу, что Сидоров О.А. действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника, осведомленный о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о структуре и размере уже сформированной кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, должен был подготовить и обеспечить подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом по итогам деятельности за 9 месяцев 2016 года, поскольку последующая деятельность ООО "РКС" была обусловлена исключительно наращиванием кредиторской задолженности, размер которой согласно реестру требований кредиторов составляет более 300 млн. руб.

Ни Сидоровым О.А., ни последующим руководителем должника - Поздеева Д.А. не доказано, что у должника по состоянию на 30.09.2016 имелись только временные финансовые трудности и, несмотря на такие временные финансовые затруднения, они, как руководители, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (ст. 65 АПК РФ).

При этом, конкурсным управляющим выявлено совершение в последующем действий и сделок, направленных на вывод активов должника со стороны лиц, контролировавших его деятельность.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего Алексеева В.И. о наличии оснований для привлечения Сидорова О.А. и Поздеева Д.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалоб не доказано.

Размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (абзац 1 пункта 14 Постановление N 53).

В пункте 15 Постановления ВС РФ N 53 указано, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного размер субсидиарной ответственности Сидорова О.А. составляет размер задолженности, образовавшейся за период после 01.11.2016, солидарную ответственность Поздеева Д.А. и Сидорова О.А. образует задолженность, образовавшая за период после 30.04.2017 и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из представленных конкурсным управляющим на стадии апелляционного производства расчетов размера субсидиарной ответственности Сидорова О. А., Поздеев Д.А. следует, что в указанные периоды перед кредиторами образовалась следующая задолженность:

1. перед ООО "Крот Сервис НТ" за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 - в размере 154 700 руб. основного долга и 19 948, 70 руб. неустойка (всего: 174 648, 70 руб.); за период с 30.04.2017 - 28 000 руб. основной долг и 82 554, 10 руб. неустойка (всего 110 554, 10 руб.)

2. перед ГУП Свердловской области "Газовые сети" за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 - в размере 112 014, 06 руб. основного долга (за период ноябрь 2016 по апрель 2017); за период с 30.04.2017 - 3 742 942, 68 руб. основной долг (за период май 2017 г. по май 2018 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, образовавшуюся за период май 2017- январь 2018, февраль- март 2018, апрель- май 2018, май- октябрь 2017 г. в размере 280 938, 38 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 130 943 руб. - всего 4 154 824, 06 руб.

3. перед ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 - в размере 19 628 046,75 руб. основного долга (за период ноябрь 2016 г.- апрель 2017 г.) и 88 512, 50 руб. возмещение расходов по госпошлине (всего 19 716 559, 25 руб.); за период с 30.04.2017- 144 490 руб. возмещение расходов по госпошлине и 31 696 392, 53 руб. основного долга (за период май 2017- май 2018г.г.) (всего 31 840 882, 53 руб.).

4. перед ООО "Центральное Бюро Экспертизы ЛКФ" за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 - 14 260 руб. возмещение расходов по госпошлине.

5. перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 - в размере 7 129, 11 руб. основного долга (плата за пользование водными объектами за период 4 кв. 2016 г.- 1 кв. 2017 г.); за период с 30.04.2017- в размере 20 660, 25 руб. основного долга (плата за пользование водными объектами за период 2, 3, 4 кв. 2017 г.- 1 кв. 2018 г.) и 539 770, 70 руб. административные штрафы - всего 560 430, 95 руб.

6. перед АО "Уралсевергаз- независимая газовая компания" за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 - 6 773 023, 26 руб. основного долга (за период февраль- апрель 2017 г.) и неустойка в размере 799 053, 04 руб. за просрочку оплаты долга за период ноябрь 2017 г. (всего 7 572 076, 30 руб.); за период с 30.04.2017 - 32 442 115, 46 руб. основного долга (за период май - декабрь 2017 г., январь - апрель 2018 г.)

7. перед Региональной энергетической комиссией Свердловской области за период с 30.04.2017 - в размере 129 982, 03 руб. штрафов

8. перед ООО "Центр экспертных решений в строительстве" за период с 30.04.2017 - в размере 69 384 руб. основного долга (по договору N 45-2017 от 03.07.2017) и 5 748, 41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (всего 75 132,41 руб.)

9. перед ООО "БизнесСофт" за период с 01.11.2016 по 30.04.2017- в размере 3 480 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины

10. перед ПАО "Т Плюс" за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере 1 756 228, 61 руб. основного долга (в том числе, 515 094, 51 руб. за ноябрь 2016 г., 677 044, 88 руб. за декабрь 2016 - январь 2017 г., 249 663, 14 руб. за февраль 2017 г., 314 426, 08 руб. за март- апрель 2017 г.); за период с 30.04.2017- 1 976 999, 28 руб. основного долга ( том числе, 61 032, 81 руб. за май- июль 2017 г., 379 550, 15 руб. за август- октябрь 2017 г., 367 515, 01 руб. за ноябрь 2017 г., 1 168 901,31 руб. за декабрь 2017- апрель 2018 г.) и 51 692, 50 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины (всего 2 028 691,78 руб.)

11. перед АО "ЭнергосбытПлюс" за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере 8 221 428, 46 руб. основного долга (за период январь -апрель 2017 г.); за период с 30.04.2017 - 23 802 117, 33 руб. основного долга (за период май 2017 г. - апрель 2018 г.) и 267 612 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (всего 24 069 729, 33 руб.)

12. перед Администрацией Нижнетуринского городского округа за период с 30.04.2017 в размере 229945 руб. 00 коп. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу N А60-7702/2018 об обязании должника завершить земляные работы и восстановить нарушенные элементы благоустройства на территории Нижнетуринского городского округа с оформлением актов завершения земляных работ и восстановления элементов благоустройства.

13. перед Администрацией городского округа Верхняя Тура за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере 27 500, 64 руб. основного долга (за период январь- апрель 2017 г.); за период с 30.04.2017 в размере 82 125, 52 руб. основного долга (за период май 2017 г. - апрель 2018 г.) и 70 029, 27 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2017 по 01.03.2018 (всего 152 154, 79 руб.)

14. перед ООО "Диамакс" за период с 30.04.2017 в размере 7 907, 50 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг N 113 от 29.06.2017 и 673, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 8 580, 69 руб.)

15. перед АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере 780 493, 31 руб. (за период ноябрь 2016 г. - апрель 2017 г.), за период с 30.04.2017 в размере 2 855 452, 37 руб. (за период май 2017 г.- апрель 2018 г.)

16. перед АО "Независимый диагностический центр "Диагностика" за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере 5 868 руб. возмещения расходов по госпошлине.

17. перед МО МВД России "Качканарский" за период с 30.04.2017 в размере 297 707, 56 руб. штрафа

18. перед Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области за период с 30.04.2017 в размере 133 968, 31 руб. штрафов

19. перед Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере 4 961, 85 руб. штрафа, за период с 30.04.2017 в размере 4 961, 86 руб. штрафа.

20. перед ФНС России

- за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере 2 591 088 руб. по НДФЛ (ноябрь 2016- апрель 2017г.г.), в размере 1 104 556 руб. по НДС (ноябрь 2016 - апрель 2017г.г.) и пени в размере 597 858, 13 руб., налог на имущество в размере 39 625 руб. (1 кв. 2017 г.), водный налог в размере 12 955 руб. (4 кв. 2016- 1 кв. 2017г.г.), страховые взносы на обязательное медицинское страхования в размере 645 618, 79 руб. (январь 2017 - апрель 2017 г.г.), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере 1 126 600, 90 руб. (март, апрель 2017 г.) и пени в размере 75 162, 07 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 70 218, 30 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 692 315, 77 руб. (ноябрь- декабрь 2016 г.). Итого -6 955 997, 96 руб.

- за период с 30.04.2017 в размере 6 460 564 руб. по НДФЛ (май 2017, март 2018 г., 2 кв. 2018 г.), пени в размере 2 077 647, 90 руб. (на недоимку декабрь 2017- март 2018г.г.) и 154 823, 43 руб. (на недоимку 2 кв. 2018 г.), штрафы в размере 839 013, 63 руб.; по НДС в размере 2 897 037, 29 руб. (май 2017 - январь 2018г.г.) и 1 690 885, 82 руб. пени; по налогу на имущество в размере 133 161 руб. (2, 3, 4 кв. 2017 г. - 1 кв. 2018г.г.) и пени в размере 120 873, 51 руб., 2 268, 90 руб. штрафы; транспортный налог в размере 43 711, 50 руб. (за 2017 год) и пени в размере 174, 57 руб.; водный налог в размере 33 726 руб. (2 кв. 2017 г. - 1 кв. 2018 г.) и 19 218, 61 руб. пени, 1 974, 80 руб. штраф; страховые взносы на обязательное медицинское страхования в размере 1 691 103, 68 руб. (май 2017 г.- март 2018 г.) и пени в размере 159 402, 55 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере 10 020 840, 27 руб. (май 2017 г.- март 2018 г.) и пени в размере 1 937 544, 12 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 359 274, 96 руб. (май - сентябрь 2017г.г., январь, февраль 2018 г.) и пени в размере 61 051,60 руб., 296,71 руб. штраф; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 659 008, 03 руб. (1 кв. 2018 г.) и 265 708, 42 руб. пени: 75 697 руб. госпошлина. Итого- 29 705 008, 31 руб.

Всего за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 у должника образовалась задолженность в размере 45 352 646, 25 рублей, за период с 30.04.2017 по дату принятия судом к производству заявления о признании ООО "РКС" несостоятельным (банкротом) в размере 128 800 121, 54 руб.

Таким образом, в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника Сидорова О.А. в пользу ООО "РКС" подлежит взысканию 45 352 646, 25 рублей, солидарно с Сидорова О.А. и Поздеева Д.А. 128 800 121, 54 руб.

При этом, вопреки расчетам конкурсного управляющего в размер субсидиарной ответственности не подлежит включению задолженность, образовавшаяся ООО "СТК", поскольку договор купли-продажи N 3600-FА041/01-022/0019-2013, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов заключен 24.12.2013, то есть до установленной апелляционным судом даты, при наступлении которой руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); задолженность перед ИП Санниковой Е. И., поскольку обязательства по внесению арендных платежей возникли ранее 01.11.2016, а также задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся за период ранее 01.11.2016.

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролировавших должника лиц Поздеева Д.А. и Сидорова О.А., а также Лищенко Е. А., Андреева Е. В., Гильмуллина А. И., Безрукова А. С., Бухарова А. Ф., Тетерину Е. В. конкурсный управляющий указывает на совершение сделок за счет ООО "РКС" по выводу денежных средств в адрес физических лиц, а также третьих лиц, что привело ООО "РКС" к банкротству через ООО "Нордстрой", ООО "Альтернатива", ООО "УК Альтернатива", ООО "РСС".

Исходя из времени совершения действий, направленных на причинение вреда кредиторам, обозначенного конкурсным управляющим, при решении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться Законом о банкротстве в редакциях Закона N 134-ФЗ и Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

При этом субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новые нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), к спорным правоотношениям.

Пунктом 23 постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 23 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, для применения презумпции в виде доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, решением единственного участника Андреева Евгения Владимировича N 1 от 15.01.2018 учреждено ООО "Альтернатива". На должность директора согласно данному решению назначен Андреев Е.В.

Андреев Евгений Владимирович находился в должности директора ООО "Альтернатива" до 26.04.2019. Решением учредителя N 2 от 26.04.2019 Андреев Е.В. освобожден от должности директора. Следовательно, с даты создания ООО "Альтернатива" и почти до введения конкурсного производства в отношении ООО "РКС", Андреев Е.В. был единственным участником ООО "Альтернатива" и директором.

При этом, установлено наличие трудовых правоотношений между должником ООО "РКС" и Андреевым Е.В.: приказом N 15 от 01.07.2013 Андреев Е.В. был принят на работу водителем в Управление. В ООО "РКС" Андреев Е.В. выполнял функции водителя.

Место нахождения ООО "Альтернатива" (юридический адрес) совпадает с адресом объекта, арендуемого ООО "Региональные коммунальные системы". Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ООО "РКС" заключило договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.09.2016 и оплачивали услуги по отоплению базы по адресу: Свердловская обл., г.Нижняя Тура, ул.40 лет октября 11Б в 2018 г., 2019 годах.

Таким образом, ООО "РКС" арендовало и оплачивало отопление нежилого помещения, в котором располагается ООО "Альтернатива", участником и руководителем которого являлось лицо, являвшееся работником ООО "РКС", а именно водителем руководителей должника. Кроме того, IP-адреса с которых осуществлялся вход в интернет-банк ООО "Альтернатива" совпадают с IP-адресами ООО "РКС". Также в анкете клиента юридического резидента (банк Авангард) указано: основные потребители: ООО "РКС"; основные поставщики: АО "Уралсевергаз", ОАО "Энергосбыт". ОАО "Энергосбыт" являлся одним из основных поставщиков ресурсов для ООО "РКС".

В отношении общества ООО "НордСтрой" судом установлено, что учредителем данного общества при создании (решение N 1 от 10.10.2016) является Поздеев Д. А., директором общества назначен Поздеев Д.А. Решением учредителя ООО "Нордстрой" N3 от 10.04.2017 Поздеев Д.А. освобожден от занимаемой должности с 10.04.2017 на должность директора назначен Фисунов А.А. Решением N4 от 23.04.2018 Фисунов А.А. освобожден от должности директора ООО "Нордстрой". На должность директора общества назначен Бухаров Александр Фагильевич. 17.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене участника. Так, участником с долей участия 100% становится Бухаров Александр Фагильевич. Таким образом, бывший руководитель должника Поздеев Д.А. являлся единственным участником ООО "Нордстрой" вплоть до введения конкурсного производства в отношении ООО "РКС", а также с момента образования юридического лица до 10.04.2017 занимал должность директора в ООО "Нордстрой". А в период с 23.04.2018 должность директора общества занимал Бухаров А.Ф. Согласно сведениям по сотрудникам, предоставленным ИФНС, Бухаров Александр Фагильевич являлся работником должника ООО "РКС" (на основании представленной отчетности и входил в зарплатный проект ООО "РКС"). Таким образом, ООО "Нордстрой" входит в группу лиц, подконтрольных и аффилированных ООО "РКС". Кроме того, IP-адреса с которых осуществлялся вход в интернет-банк ООО "НордСтрой" совпадают с IP-адресами ООО "РКС".

В отношении ООО "Управляющая Компания Альтернатива" установлено, что 22.04.2016 решением N 1 учреждено ООО УК "Альтернатива", единственным участником являлся Лищенко Евгений Александрович.

При подаче заявления о государственной регистрации ООО "Управляющая Компания Альтернатива" было приложено гарантийное письмо ООО "Региональные коммунальные системы" в лице директора Сидорова О.А. от 22.04.2016 гарантирует заключить с ООО УК "Альтернатива" договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: 624320. г.Верхняя Тура, ул.Машиностроителей, д.18, оф.15, после прохождения ООО УК "Альтернатива" государственной регистрации.

Решением N 2 учредителя ООО "УК Альтернатива" от 10.04.2017 от занимаемой должности директора общества освобожден Лищенко Е.А., и с 11.04.2017 на должность директора ООО "УК Альтернатива" назначен Безруков Андрей Сергеевич (ИНН 662334252206).

16.06.2017 в устав ООО "УК Альтернатива" внесены изменения в части уставного капитала: уставный капитал с 10 000 руб. увеличился до 100000 pуб. путем внесения Сидоровым О.А. 90 000 руб. Тем самым, доля участия в ООО и УК Альтернатива" Сидорова О.А. с 16.06.2017 составила 90%, а Лищенко Е.А. 10%.

31.10.2017 решением внеочередного собрания участников ООО "УК Альтернатива" по предложению Сидорова О.А. был освобожден от должности директора Безруков Е.А., и с 01.11.2017 на должность вновь назначен Лищенко Е.А.

20.12.2017 г. ООО "УК Альтернатива" вновь направлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно: полномочия директора возложены на Безрукова Е.А. Так, на протяжении всего существования ООО "УК Альтернатива" полномочия директора попеременно выполняли Лищенко Е.А. и Безруков А.С. Между тем, Лищенко Е.А. с 02.07.2016 занимал должность технического директора в ООО "Региональные коммунальные системы" (согласно приказу N 86 от 19.12.2017, удостоверение комиссии по трудовым спорам N 16 от 04.02.2019 г.) Следовательно, данное лицо занимало руководящую должность в организации-должнике и руководящую должность в ООО "УК Альтернатива". Участниками ООО "УК Альтернатива" принято решение N 7 от 18.03.2019 о ликвидации общества. Ликвидатором ООО "УК Альтернатива" также является Сидоров О.А., который в период с 09.08.2013 до 21.10.2016 осуществлял полномочия руководителя должника ООО "РКС", а также, именно он, как директор ООО "РКС", подписывал гарантийное письмо о том, что ООО "РКС" гарантирует заключить договор аренды нежилого помещения с ООО "УК Альтернатива" после государственной регистрации последнего.

Кроме того, IP-адреса с которых осуществлялся вход в интернет-банк ООО "УК Альтернатива" совпадают с IP-адресами ООО "РКС". Также в анкете клиента юридического - резидента (банк Авангард) указано: основные потребители: ООО "Универком Север 3", ООО "УправДом", ООО УК "Верхнетуринская", которые являются контрагентами ООО "РКС", основные поставщики: ООО "ПромЭнергоСеть", ООО "РСС", ООО "РКС". Данные контрагенты оставались неизменными даже при смене руководителей.

Как установлено в рамках обособленного спора об оспаривании сделки совершенной с ООО "Региональные строительные системы" (определение суда от 05.07.2020 по настоящему делу) Сидоров О.А. и Поздеев Д.А. в разное время были участниками или руководителями сторон оспариваемой сделки - ООО "РСС" и ООО "РКС". Кроме того, с 17.08.2015 по 09.09.2016 участником ООО "РСС" с долей в уставном капитале в 80% являлось ООО "Щебень", руководителем которого являлся Поздеев Д.А.

04.08.2016 ООО "Щебень" вышло из состава участников ООО "РСС", единственным участником ООО "РСС" становится Гильмуллин А. И. Данное лицо являлось работником ООО "РКС", что было подтверждено справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год, а также приказом о поощрении работников от 30.11.2017, где Гильмуллин А.И. указан в качестве водителя ООО "РКС".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции ООО "Нордстрой", ООО "Альтернатива", ООО "УК Альтернатива", ООО "РСС" являются формально либо фактически аффилированными лицами к обществу "Региональные коммунальные системы" через Поздеева Дениса Александровича, Сидорова Олега Александровича и бывших работников должника.

Конкурсным управляющим были проанализированы выписки по расчетным счетам ООО "Нордстрой" за период с 09.12.2016 по 13.06.2018, 09.12.2016 по 19.06.2018, 18.06.2018 по 01.12.2019, ООО "Альтернатива" за период с 31.01.2019 по 06.11.2019, с 01.02.2018 по 06.06.2018, с 01.06.2018 по 09.12.2019, ООО "УК Альтернатива" за период с 17.02.2017 по 04.06.2019, ООО "РСС" за период с 17.08.2016 по 22.10.2018, с 23.10.2016 по 16.04.2017, в результате которого было установлено, что большая часть денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО "Нордстрой", ООО "Альтернатива", ООО "УК Альтернатива", ООО "РСС", принадлежала ООО "РКС".

Поступление денежных средств на счета указанных юридических лиц происходило от организаций, производящих сбор платы у потребителей энергоресурсов - АО "РЦ Урала", АО "ЭнергосыТ Плюс", согласно заключенным с должником агентским договорам и, минуя расчетные счета ООО "РКС", кроме того, также контрагентами должника по письмам его руководителя с просьбой перечислять оплату за энергоресурсы на счета ООО "Нордстрой", ООО "Альтернатива", ООО "УК Альтернатива", ООО "РСС".

Согласно приведенным конкурсным управляющим расчетам, от агентов и контрагентов ООО "РКС" поступило на счета аффилированных организаций 50 959 636,63 руб., из которых только 12 219 614,84 руб. было направлено на расчеты по обязательствам самого должника. В адрес физических лиц Сидорова О.А., Сидоровой СИ,., Безрукова А.С., Тетериной Е.В., Поздеева Д.А., Гильмуллина А.И., Бухарова А.Ф., Лищенко Е.А., было перечислено 14 294 486,7 руб. Как отметил конкурсный управляющий со счетов аффилированных организации за 1-1,5 года в пользу Сидорова О.А и его супруги Сидоровой С.И. было перечислено 10 812 838,17 руб. Также происходили расчеты в пользу третьих лиц по обязательствам аффилированных лиц (за ООО "РСС", за ООО "Альтернатива", за ООО "УК Альтернатива", за ООО "Нордстрой") - всего было направлено порядка 6 445 226,29 руб. В адрес иных контрагентов, без каких-либо указаний на перечисление денежных средств в пользу ООО "РКС" или иных лиц, было направлено 22 047 919,38 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также определениями о признании сделок с ООО "Нордстрой", ООО "Альтернатива", ООО "УК Альтернатива", ООО "РСС" недействительными, рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве

Определениями Арбитражного суда Свердловской области признаны недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве перечисления управляющими компаниями (ООО "Энергетик" и ООО "Энергетик 2") денежных средств ООО "РКС" в период с 12.07.2018 по 01.03.2019 в пользу ООО "Альтернатива" и ООО "НордСтрой" в общей сумме 4831876,52 руб. (определение суда от 19.03.2020); произведенные агентами, за счет средств полученных от потребителей ресурсов должника в адрес ООО "Альтернатива" в период с 27.02.2018 по 07.05.2019 перечисления денежных средств должника в общем размере 15 820 699,85 руб., в том числе во исполнение обязательств по мнимому договору по оказанию услуг (определение суда от 02.03.2020), в период с 26.01.2017 по 10.05.2018 в пользу ООО "Региональные строительные системы" в размере 1964000 руб. 00 коп. (определение суда от 24.03.2020); в период 13, 19.12.2018 в пользу ООО "Нордстрой" в размере 228000 руб. 00 коп. (определение суда от 04.03.2020); совершенные 01.06.2018 в пользу ИП Сидорова О.А. платежи в размере 98 036,65 руб. (определение суда от 02.03.2020), от управляющей компании, оказывающей услуги потребителям в г. Нижняя Тура в период с 31.07.2018 по 04.03.2019 в пользу ООО "Альтернатива" в размере 2 778 608 руб. 79 коп. (определение суда от 05.12.2020). Определением суда от 08.09.2020 признан недействительной сделкой, заключенный с ООО "УК Альтернатива" договор уступки права требования на сумму 1 611 059,38 руб. к платежеспособному ПАО "Т Плюс", по номинальной стоимости.

Кроме того, определением арбитражного суда от 05.07.2020 признаны недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, заключенные между ООО "РКС" и ООО "Региональные строительные системы" договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 блочных газовых котельных с установлением заниженной арендной платы и договор субаренды земельного участка от 01.01.2019, в порядке применения последствий недействительности сделок имущество возвращено в конкурсную массу, а также с ООО "Региональные строительные системы" взыскана в пользу должника задолженность по арендной плате за блочные газовые котельные в размере 7 040 000 руб. (разница между ее рыночной величиной и размером, установленным договорами), в размере 2 885,54 руб. за пользование земельным участком.

Экономическая целесообразность совершения вышеуказанных действий, разумные объяснения их совершения в период после появления признаков объективного банкротства, в предбанкротный период, ответчиками не раскрыта, доказательств того, что поступающие на счета аффилированных лиц и последующее распределение денежных потоков осуществлялось в интересах должника и его кредиторов (за исключением 12 219 614,84 руб. направленных на исполнение обязательств должника) в материалах обособленного спора не имеется, обоснованно поддержанные судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о вовлеченности вышеуказанных обществ контролирующими должника лицами в целях применения использованной схемы по выводу денежных средств должника не опровергнуты.

В связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом доводы Поздеева Д.А. относительно того, что данные действия являлись вынужденными и совершались в целях обеспечения возможности ООО "РКС" оплачивать расходы, образующиеся в рамках текущей деятельности, в связи с наложенными арестами на счета, кроме того, как было указано выше поступление денежные средств происходило, в том числе и от агентов, которые аналогичным образом по поручению должника могли направлять денежные средства на исполнение обязательств общества перед кредиторами.

Вышеуказанные противоправные действия контролировавших должника лиц повлекли утрату денежных средств ООО "РКС" в размере 38 740 021, 79 руб. (50 959 636,63-12 219 614,84), лишили его дохода на сумму неполученной арендной платы в размере 7 040 000 руб. от использования блочных котельных, что свидетельствует о причинение кредиторам ущерба на сумму 45 780 021, 79 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно того, что схема по выводу денежных средств сама по себе не являлась причиной объективного банкротства, поскольку, как было указано выше, такие признаки возникли у должника после полугодия 2016 года, а вменяемые в вину ответчикам действия совершались после появления признаков объективного банкротства, апелляционный суд не усматривает наличие причинно- следственной связи между сделками (действиями) и наступившим банкротством общества (невозможности восстановления его платежеспособности), что является необходимой составляющей для возложения на ответчиков субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам возглавляемого им общества.

Принимая деятельность ООО "РКС", осуществляемую по регулируемым тарифам, в том числе населению, платежеспособность которого формирует дебиторскую задолженность низкой степени ликвидности, апелляционный суд приходит к выводу, что причинами банкротства ООО "РКС" явились исключительно внешние факторы.

Учитывая, размер сформированной кредиторской задолженности в размере более 300 млн. руб., временной период неправомерного вывода денежных средств, начиная с осени 2016 года и до весны 2019 года, заключение убыточного для должника договора аренды блочных котельных- 01.08.2018, прекращение ООО "РКС" деятельности в области производства, передачи, распределения пара и горячей воды на территории ГО Верхняя Тура с 27.06.2018 в связи с окончанием договора аренды и субаренды муниципального имущества, апелляционный суд, считает, что они не могли существенным образом отразиться на финансово-экономическом состоянии общества, доказательств того, что эти сделки могли повлиять на возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено, в связи с чем, по данной части требований конкурсного управляющего основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в актуальной редакции), отсутствуют, что, однако не освобождает виновных лиц от возмещения причиненного ущерба.

При этом, апелляционный суд отмечает, что причины банкротства должника конкурсным управляющим не исследовались, а ссылка только лишь на расходование средств должника через аффилированных лиц нельзя признать достаточной для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В силу абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 той же статьи).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая установленные в рамках обособленного спора по требованию об оспаривании совершенных в пользу Сидорова О.А. платежей, обстоятельства фактического руководства Сидоровым О. А. ООО "РКС" и после формальной смены руководителя и выхода из состава участников общества, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, аффилированность Сидорова О.А. и Поздеева Д.А. к обществам через которые осуществлялся вывод денежных средств должника, в том числе и в пользу Сидорова О.А и его супруги, суд первой инстанции обоснованно придя к выводу о том, что фактическое руководство ООО "РКС" осуществлялось двумя лицами - Сидоровым О.А. и Поздеевым Д.А. предлагал ответчикам представить суду информацию о распределении между ними ролей при управлении обществом, о том, кто фактически его контролировал, вместе с тем указанные сведения ими не раскрыты ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и поскольку степень влияния каждого из ответчиков на принятие решений в отношении контролируемого ими ООО "РКС" установить не представляется возможным, следует признать, согласованность в действиях Сидорова О.А. и Поздеева Д.А. по неправомерному выводу денежных средств принадлежащих должнику и наличие единого умысла на причинение вреда кредиторам, что не устраняется принятием Поздеевым Д.А. на себя всей ответственности за совершенные действия, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы Сидорова О.А. подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая совокупность имевших место вышеуказанных событий и обстоятельств, принимая во внимание умышленность в действиях ответчиков, направленных на выбытие активов из имущественной массы должника, в отсутствии получения должником какого- либо встречного предоставления, чем обществу, а соответственно и его кредиторам, был причинен ущерб в виде уменьшения объема его имущества и убытки, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания солидарно с Сидорова О.А и Поздеева Д.А. причиненных должнику убытков в размере 45 780 021, 79 руб.

Доводов о несогласии с выводами суда в части отказа в привлечении к ответственности Лищенко Е. А., Андреева Е. В., Гильмуллина А. И., Безрукова А. С., Бухарова А. Ф. апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не исследуются.

Не усматривая оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тетериной Евгении Валерьевны, как контролирующего должника лица, судом первой инстанции принято во внимание крайне небольшой период ее деятельности в качестве руководителя (с 23.01.2018 до 06.04.2018), после наступления признаков объективного банкротства, а также признание записи о наличии у Тетериной Е.В. полномочий руководителя недостоверной.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющей право действовать от имени ООО "РКС" без доверенности Тетериной Е. В., назначенной на должность директора общества.

16.02.2018 в ЕГРЮЛ графу "Дополнительные сведения" раздела "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" внесена запись о недостоверности внесенных 23.01.2018 сведений.

Поздеев Д.А. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ООО "РКС", Селянкину С. В. о восстановлении его на работе, ввиду отсутствия решения участника ООО "РКС" о прекращении трудовых отношений с Поздеевым Д.А. и назначении Тетериной Е.В. на должность директора.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу N 2-114/2018 Поздеев Д.А. восстановлен с 15.01.2018 в должности директора ООО "РКС", с ООО "РКС" в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 15.01.2018 по 16.03.2018.

При этом, суд исходил из того, что Селянкиным С. В. как единственным участником ООО "РКС" решение о досрочном прекращении трудового договора с Поздеева Д.А. и о назначении на должность директора общества Тетериной Е.В. N 17.1 от 15.01.2018 не принималось и не подписывалось, приказ об увольнении Поздеева Д.А. не издавался.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2020 Тетерина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ. С Тетериной Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО "РКС" взыскано 926 357, 35 руб.

Указанным приговором установлено, что в целях реализации преступного умысла Тетерина Е.В. в январе 2018 года изготовила от имени единственного участника ООО "РКС" Селянкина решение N 17.1 от 15.01.2018, согласно которого единственный участник ООО "РКС" Селянкин принял решение о досрочном прекращении трудового договора с директором ООО "РКС" Поздеевым Д.А. и назначении на должность Тетерину Е.В., продолжая реализацию своих преступных намерений, Тетерина Е.В. подала ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании изготовленного ею решения единственного участника N 17.1 от 15.01.2018 года. На основании данного заявления налоговым органом 23.01.2018 внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "РКС содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которых прекращены полномочия руководителя юридического лица директора Поздеева, полномочия руководителя юридического лица - директора возложены на Тетерину Е.В.

Затем Тетерина Е.В., осведомленная о том, что она не является руководителем ООО "РКС" и не имеет право действовать от имени общества, составила в адрес организаций, которым ООО "РКС" осуществляло поставку коммунальных ресурсов, уведомления, о том, что она с 23.01.2018 является директором ООО "РКС", и все денежные средства, полученные от потребителей услуг водоснабжения и водоотведения необходимо направлять на расчетный счет ООО " СтройМеталлИндустрия".

В связи с чем, в период с 26.01.2018 по 21.03.2018 на расчетный счет ООО "СтройМеталлИндустрия" от контрагентов ООО "РКС" были перечислены денежные средства за поставленные ООО "РКС" в адрес указанных контрагентов ресурсы на общую сумму 1 025 357, 35 руб. и которые впоследствии ООО "СтройМеталлИндустрия" были переданы в полном объеме ООО "РСС" перед которым у ООО "РКС" имелась кредиторская задолженность.

С учетом добровольного возмещения Тетериной Е.В. 99 000 рублей, размер материального ущерба причиненного преступлением снижен судом с 1 025 357, 35 руб. до 926 357, 35 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью совершения Тетериной Е.В. противозаконных действий принятие на себя фактического руководства ООО "РКС" не являлось, официально зафиксированный в ЕГРЮЛ период ее полномочий в качестве руководителя ООО "РКС" составил с 23.01.2018 по 16.02.2018, при том, что доказательств того, что она, действуя от имени единоличного исполнительного органа должника, возложила на ООО "РКС" дополнительные обязательства материалы дела не содержат, а причиненный ею ущерб ООО "РКС" по выводу денежных средств в ООО "РСС" через ООО "СтройМеталлИндустрия" в размере 926 357, 35 руб. уже взыскан в пользу должника приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2020, иных сделок (действий) совершенных Тетериной Е.В. с нарушением прав и законных интересов должника конкурсным управляющем не обозначено и апеллянтами не приведено, принимая во внимание, что указанные неправомерные действия причиной банкротства являться не могут, их размер не отвечает критерию существенного применительно к сформированному реестру требований кредиторов и размеру активов должника, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для привлечения Тетериной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ни по одному из заваленных конкурсным управляющем оснований.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб Сидорова О.А и Поздеева Д.А. в части неправомерного освобождения Тетериной Е.В. от субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Кроме вышезложенного, конкурсный управляющий также приводил доводы о наличии оснований для привлечения Поздеева Д.А. к субсидиарной ответственности, а именно - непередача документов должника в процедуре банкротства, ссылаясь на не передачу Поздеевым Д.А. документов, касающихся хозяйственной деятельности должника за весь период деятельности по перечню.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Признавая наличие оснований для привлечения Поздеева Д.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем не передана расшифровка дебиторской задолженности с приложением всех первичных документов, являющейся основным активом по балансу должника на сумму 101 012 тыс. руб., а также не передачи бухгалтерской базы 1С, истребованных определением арбитражного суда по настоящему делу от 02.07.2019, что затрудняет определение основных активов должника и их идентификации.

Возражая в отношении удовлетворенных требований конкурсного управляющего в данной части Поздеев Д.А. указал на то, что все имеющиеся в его распоряжении документы были переданы конкурсному управляющему, возможность передачи бухгалтерской базы 1С объективно отсутствует, ввиду того, что она была изъята правоохранительными органами, со стороны которых не доказана невозможность ее представления конкурсному управляющему по вине Поздеева Д.А.

Применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям, с учетом возражений апеллянта Поздеева Д.А., апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 изменено определение арбитражного суда от 02.07.2019 вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Региональные коммунальные системы" об обязании Поздеева Д. А. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Алексееву Виктору Ивановичу документы, согласно приведенному им перечню. Изменяя определения суда от 02.07.2019, апелляционным судом принята во внимание частичная передача руководителем и.о конкурсного управляющего документов должника по акту от 15.05.2019, так апелляционным судом установлено, что арбитражному управляющему переданы учредительные документы; бухгалтерские балансы, налоговые декларации, иная бухгалтерская и налоговая отчетность поквартальная и годовая за весь период деятельности ООО "РКС"; документы, подтверждающие права на транспортное средство Ford Explorer VIN Z6FBXXESWBEM18596 и само транспортное средство; перечень всех банковских счетов, в т.ч. расчетных, валютных, ссудных и др. с указанием размера денежных средств, находящихся на указанных счетах; расшифровка задолженности по обязательным платежам с выделением просроченной ее части, основного долга, штрафов, пеней; перечень исполнительных листов, исковых заявлений, исполнительных надписей нотариуса и т.п., с приложением исполнительных листов, судебных решений. В копиях переданы документы, подтверждающие права на земельные участки (свидетельства о регистрации права, договоры, технические и кадастровые паспорта, иные документы); перечень имущества, сданного в аренду с приложением договоров аренды; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическим и физическими лицами за весь период деятельности ООО "РКС" ОГРН 1069620004190 ИНН 6620011148 и первичная документация к ним.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд также, исходил из того, что частично документы переданы арбитражному управляющему в копиях, что свидетельствует о наличии у бывшего руководителя их оригиналов, которые должны были быть переданы после открытия конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 на бывшего руководителя ООО "РКС" Поздеева Д.А. возложена, в том числе, обязанность передать и. о конкурсного управляющего Алексееву В. И. - список дебиторов, имеющих задолженность перед должником, с указанием полного наименования дебитора, его юридического и/или почтового адреса, суммы долга, основания возникновения задолженности, с приложением всех первичных документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности; базу 1С Бухгалтерия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 на Поздеева Д.А. также возложена обязанность передать конкурсному управляющему Алексееву В.И. имущество и документы, относящиеся к данному имуществу: Стенд шиномонтажный; Ноутбук Samsung, серийный номер HGEL93EB702040N; бухгалтерскую и кадровую документацию, согласно перечню.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева В. И. отказано.

Согласно указанному постановлению, апелляционным судом принято во внимание, что помимо документов, передача которых состоялась по акту от 15.05.2019, имеется также сопроводительное письмо Поздеева Д.А. от 25.02.2019 N 60 в адрес управляющего Алексеева В.И. при котором, как следует из его содержания, помимо иной документации управляющему направлялись документы первичного бухгалтерского учета, а также учетная политика и документы, утвердившие её. На письме от 25.02.2019 N 60 имеется рукописный текст: "получил 26.02.2019 Вешкин А.К. по доверенности", выполненный представителем управляющего Алексеева В.И. При том, что при передаче документации по письму от 25.02.2019 N 60 перечень фактически переданной документации конкурсным управляющим не был составлен, ввиду чего, апелляционный суд пришел к выводу, что со стороны Алексеева В.И. не опровергнуты доводы Поздеева Д.А. о передаче 26.02.2019 и 15.05.2019 документов учетной политики предприятия, книг покупок, а также в числе иных первичных документов бухучета авансовых отчетов, трудовых договоров, расчетных листков, сведений о движении трудовых книжек, карточек счетов 68, 69, 62, обратив также внимание на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 на Поздеева Д.А. возложена обязанность передать управляющему электронную базу "1С Бухгалтерия" должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего значительного массива документов, относящихся к деятельности должника, принимая во внимание, что в период осуществления ООО "РКС" своей деятельности сбор и распределение денежных средств производили агенты в рамках, заключенных с должником агентских договоров, апелляционный суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что конкурсным управляющим не приведено достаточно убедительных доводов и не представлено доказательств того, отсутствие каких именно сведений и документов, с учетом переданных ему Поздеевым Д.А. и полученных самостоятельно от агентов (соответствующие ходатайства об истребовании доказательств были удовлетворены судом первой инстанции) затруднили проведение процедур банкротства и формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, при том, что как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве ООО "РКС", согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.12.2020 содержится информация о поступлении денежных средств от дебиторов должника, в том числе в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является общество, отражены сведения о предъявлении конкурсным управляющим требований о взыскании задолженности к третьим лицам (дебиторам), в числе которых отдельно выделены потребители услуг ООО "РКС" - физические лица, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что, с учетом обозначенных конкурсным управляющим доводов в обоснование заявления в указанной части, последним не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований для привлечения Поздеева Д.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Непередача Поздеевым Д.А. электронной базы "1С Бухгалтерия" само по себе не свидетельствует о том, что ее отсутствие затруднило и (или) повлекло невозможность формирование конкурсной массы, а также затруднило проведение иных мероприятий процедуры банкротства, кроме того не обнаружение конкурсным управляющим в изъятом правоохранительными органами компьютере данной программы не может однозначно свидетельствовать о том, что она в ней отсутствует по вине Поздеева Д.А.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Поздеева Д.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документов, не имелось.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в соответствии с п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 170 АПК РФ подлежит изменению в части, с Поздеева Дениса Александровича, Сидорова Олега Александровича в пользу ООО "Региональные коммунальные системы" солидарно подлежат взысканию убытки в размере 45 780 021 рублей 79 копеек. За неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд Сидоров О. А. и Поздеев Д.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности- Сидоров О. А. в размере 45 352 646, 25 рублей, солидарная ответственность Сидорова О. А. и Поздеева Д.А. составляет 128 800 121, 54 рублей.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 01.04.2021(в абзаце 3) допущена описка в указании лица, отвечающего по обязательствам ООО "РКС" в порядке субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, вместо Сидорова Олега Александровича указан Поздеев Денис Александрович, а также ввиду арифметических ошибок неверно указан размер ответственности Сидорова Олега Александровича - вместо 45 352 646, 25 рублей, указан размер 24 562 530, 76 рублей (в абзаце 3), солидарный размер ответственности Сидорова О. А. и Поздеева Д.А.- вместо 128 800 121, 54 рублей, указан размер 101 322 359 рубль 16 копеек, и которые устранены апелляционным судом путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-25463/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Региональные коммунальные системы" (ОГРН 1069620004190) Поздеева Дениса Александровича, Сидорова Олега Александровича за неисполнение обязанности по подаче (принятию решения о подаче) заявления должника в арбитражный суд.

Взыскать с Поздеева Дениса Александровича в пользу ООО "Региональные коммунальные системы" 24 562 530 рублей 76 копеек.

Взыскать солидарно с Поздеева Дениса Александровича, Сидорова Олега Александровича в пользу ООО "Региональные коммунальные системы" 101 322 359 рубль 16 копеек.

Взыскать солидарно с Поздеева Дениса Александровича, Сидорова Олега Александровича в пользу ООО "Региональные коммунальные системы" убытки в размере 45 780 021 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении требований к Лищенко Евгению Александровичу, Андрееву Евгению Владимировичу, Гильмуллину Александру Ильнуровичу, Безрукову Андрею Сергеевичу, Бухарову Александру Фагильевичу, Тетериной Евгений Валерьевны отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев