Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 20АП-821/21 по делу N А09-3130/2020

г. Тула

30 апреля 2021 г.

Дело N А09-3130/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26. 04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ооо "ТЭФ-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 по делу N А09-3130/2020 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению ИП Москвитина П.С. о взыскании с ООО "ТЭФ-Сервис" 250 000 руб., третье лицо: Козлов М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич (далее - истец, ИП Москвитин П.С.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭФ - Сервис" (далее - ответчик, ООО "ТЭФ - Сервис") о взыскании 310000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на графические изображения, незаконно размещенные на интернет-сайте http://tef32.ru, а также взыскании процентов даты вступления окончательного судебного акта в законную силу до даты фактической оплаты долга исходя из ставки 6%.

Определением суда от 17.04.2020 иск ИП Москвитин П.С. принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец изменил предмет требований и просил суд взыскать с ответчика 250000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на графические изображения, незаконно размещенные на интернет-сайте http://tef32.ru.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Козлов М.Е - автор.

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ТЭФ - Сервис" (ИНН 3255054985, ОГРН 1073255000400) в пользу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (ОГРНИП

309353810400031, ИНН 351200708970) взыскано 250000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на графические изображения, размещенные на интернет-сайте http://tef32.ru, а кроме того судебные расходы в сумме 12 600.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "ТЭФ-Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не обоснован размер заявленных исковых требований; истцом не были представлены доказательства оплаты по договорам авторского заказа, на основании которых установлена стоимость права использования графических и фотографических произведений истца.

От ИП Москвитина П.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266,268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Между ИП Москвитиным П.С. (Правоприобретатель) и Козловым М.Е. (Автор) заключены договоры об отчуждении исключительных прав на использование графических изображений: от 26.10.2017 (3 графических изображения теплицы: "20_01"; "1 метр"; "2 метра") л.д. 29-32; от 26.10.2017 (4 графических изображений деревянных брусьев: "Fund 3"; "1.1"; "1.2"; "1.3") л.д. 33-35; от 07.12.2016 (графическое изображение набора капельного полива и орошения для теплиц) л.д.36-39; от 12.05.2017 (графическое изображение автоматической форточки для проветривания теплицы: "clouds", "sun", "rain") л.д. 40-43.

Фотоматериалы и изображения, принадлежащие ИП Москвитину П.С., являющемуся участником группы компаний "Завод готовых теплиц", осуществляющей производство и реализацию теплиц, парников и поликарбоната на территории Российской Федерации, размещены на сайте zavodteplic.ru и в печатных рекламных материалах.

В апреле 2018 года истцом установлен факт использования принадлежащих ему изображений и фотоматериалов на сайте (http://tef32.ru). Так, в разделе сайта http://tef32.ru "Дополнительное оборудование" (http://tef32.ru/dop-equipment/) размещены:

изображение теплицы производства "Завод готовых теплиц" (в подразделе: "Сваи" (http://tef32.ru/dop-equipment/piles/);

информация о фундаментах для теплиц из бруса с использованием текстового материала, а также изображений, размещаемых ранее на интернет-сайте zavodteplic.ru. (в подразделе: "Фундамент" (http://tef32.ru/dop-equipment/the-foundation/);

изображение капельного полива, а также текстовый материал с описанием и характеристиками капельного полива, позаимствованный с сайта zavodteplic.ru (в подразделе "Капельный полив" (http://tef32.ru/dop-equipment/drip-irrigation/)

изображение автоматической форточки для проветривания (в подразделе автоматическая форточка для проветривания).

27.04.2018 г. нотариусом по нотариальному округу г.Вологда и Вологодский район Гисматулиной О.Р. произведен осмотр с целью удостоверения доказательств по размещению на интернет-сайте http://tef32.ru/ указанных выше материалов. Составлен протокол осмотра доказательств N 32АБ1211795) (л.д. 10-28).

В ходе осмотра установлено использование семи графических изображений без согласия правообладателя (предпринимателя):

- на странице 13 протокола размещено одно фото теплицы арочного типа "1 метр", использованное Ответчиком на интернет-сайте http://tef32.ru, которое принадлежит ИП Москвитину П.С. на основании Договора от 26.10.2017 г. об отчуждении исключительных прав на использование графических изображений, заключенного между Козловым Михаилом Евгеньевичем и ИП Москвитиным П.С. Данное изображение было отредактировано, удалена надпись "Фундамент с шагом 1 метр" и "Завод готовых теплиц.

Все права защищены".

- на странице 16 протокола размещено одно фото четырех деревянных брусьев расположенных на земельном участке, где показывается правильное крепление фундамента из бруса к земле (изображение под названием "Fund3"), использованное ответчиками на интернет-сайте http://tef32.ru, которое принадлежит ИП Москвитину П.С. на основании Договора от 26.05.2017 г. об отчуждении исключительных прав на использование графического изображения, заключенного между Козловым М. Е. и ИП Москвитиным П.С.

-на странице 17 протокола размещено три самостоятельных графических изображения, на которых показан порядок фиксации деревянного бруса соединенного между собой уголками, изображения можно использовать как отдельно, так и все совместно (изображения под названием "1.1, 1.2, 1.3"), данные изображения использовались ответчиком на интернет-сайте http://tef32.ru, которое принадлежит ИП Москвитину П.С. на основании Договора от 26.05.2017 г. об отчуждении исключительных

прав на использование графического изображения, заключенного между Козловым Михаилом Евгеньевичем и ИП Москвитиным П.С.

- на страницах 12, 14 протокола размещено одно графическое изображение капельного полива под наименованием: "333", которое принадлежит Москвитину П.С. на основании Договора от 07.12.2016 г. об отчуждении исключительного права на использование графического изображения, заключенного между Козловым М. Е. и ИП Москвитиным П.С.

Также размещение изображения капельного полива, подтверждается также скриншотом из вэбархива сайта http://tef32.ru на дату размещения 19.04.2018 г. Кроме того имело место размещение трех графических изображений автоматической форточки для полива под наименованием: "sun", "clouds", "rain", права на которые принадлежат ИП Москвитину П.С. на основании Договора от 12.05.2017 г. об отчуждении исключительных прав на использование графических изображений, заключенного между Козловым М.Е. и ИП Москвитиным П.С.

Полагая, что действиями ответчика по использованию изображений, размещенных на интернет - сайте http://tef32.ru, нарушено исключительное право истца на объект интеллектуальных прав, 27.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительного права. Претензия, направленная почтовым отправлением с уведомлением, получена ответчиком 30.04.2019 г., однако не исполнена ООО "ТЭФ - Сервис" в установленные сроки.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звукозаписи или видеозаписи, в объемно - пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Вместе с тем предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено указанным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Факт принадлежности истцу указанных прав подтверждается представленными договорами об отчуждении прав на использование графических изображений от 26.10.2017, от 26.05.2017, от 07.12.2016, от 12.05.2017 (л.д. 29-43). Факт нарушения ответчиком права истца установлен судом доказательствами, имеющимися в деле, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, определяемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, при этом размер компенсации рассчитан в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, возможно лишь по ходатайству ответчика, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, необходимо определить, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы

ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Ответчик, как указывалось выше, вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта

интеллектуальных прав (статья 1489 ГК РФ).

Учитываться могут также сублицензионный договор (статья 1238 ГК РФ), договор коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ), коммерческой субконцессии (статья 1029 ГК РФ), предусматривающие использование объекта интеллектуальных прав как части комплекса исключительных прав.

При оценке договора коммерческой концессии с целью определения стоимости права использования необходимо учитывать, что, как правило, указанный договор предусматривает более широкий объем взаимных прав и обязанностей его сторон.

Однако представление лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на завышение истцом стоимости права, в подтверждение чего ссылался на письма ООО "Желтая собака", ООО "МВП-Проект" (т.2 л.д.6, 7), согласно которым, по мнению ответчика, цена, которая при сравнимых обстоятельствах подлежала взиманию за правомерное использование произведения тем способом, который использовало Общество, составляет 2000 руб.

Изложенные выводы были отклонены судом области поскольку указанные письма не свидетельствуют о заключении договорных отношений, не содержат всех существенных условий сделки, обладают гипотетическим характером в отношении фактически не определенного предмета, а потому не являются надлежащими, достаточными доказательствами. В тоже время, несмотря на неоднократные предложения суда, иных доказательств существования в спорном периоде цены услуги в размере, существенно отличном от указанной истцом, ответчиком не представлено, равно как не заявлялось ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ.

В тоже время истцом в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, представлены договора авторского заказа на разработку графического изображения с последующей передачей исключительного права:

- договор от 26.10.2017, согласно которому стоимость услуг по разработке одного графического изображения составила 15 000 руб.;

- договор от 26.05.2017, в силу которого стоимость услуг по созданию 4х графических изображений составила 70 000 руб.;

- договор от 07.12.2016, стоимость создания графического изображения в рамках которого составила 25 000 руб.;

- договор от 12.05.2017, в рамках которого цена за услугу по созданию графического изображения составила 15 000 руб. Всего 125 000 рублей.

Исследовав положения указанных договоров авторского заказа, учитывая отсутствие доказательств иных цен, которая в спорном периоде при сравнимых обстоятельствах взимались за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель, суд области пришел к обоснованному выводу о подтверждении составленного истцом расчета надлежащими доказательствами.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в результате заключения договоров об отчуждении исключительных прав на использование графических изображений, истец приобрел исключительные права на спорные графические и фотографические произведения, суммарная стоимость которых составила 125 000 руб.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтвержден протоколом осмотра доказательств от 27.04.2018, не отрицался ответчиком, объективных доказательств легального происхождении размещенных на сайте http://tef32.ru графических и фотографических изображений, Обществом не представлено.

На основании изложенного, поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, судом таковых в порядке статьи 71 АПК РФ не усматривается, исковые требования был удовлетворены судом области в полном объеме.

Указанные выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным правам РФ от 13 апреля 2021 г. по делу N А39-3373/2020).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 по делу N А09-3130/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова