Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-3161/21 по делу N А60-57520/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-57520/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-57520/2020

по иску индивидуального предпринимателя Абраменко Дмитрия Евгеньевича (ОГРН 319745600088883, ИНН 744515418930)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Абраменко Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) "Промсвязьбанк" 46 576 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 753 руб. 01 коп. остатка по счету N 40802810405000024982, в остальной части в иске отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец 11.06.2019 обратился в Магнитогорское отделение N 14 "Радужный" Уральского филиала ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания, в результате чего между истцом и Банком заключен Договор комплексного банковского обслуживания N 140619/05-014-ДКО от 14.06.2019 и открыт банковский счёт N 40802810405000024982.

В период с 14.06.2019 по 16.10.2020 предпринимателем Абраменко Д.Е. осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность и производились банковские операции по указанному договору.

16.10.2020 предприниматель Абраменко Д.Е. представил в Банк заявление о расторжении Договора банковского счета и выдаче остатка денежных средств.

Банк отказался расторгать Договор банковского счета и продолжил списание денежных средств за обслуживание банковского счета Клиента, о чем Клиенту стало известно при личном обращении. На неоднократные требования Клиента предоставить письменный мотивированный отказ на заявление о расторжении договора от 16.10.20120 Банк требуемый отказ не предоставил.

С целью сбора доказательств, подтверждающих отказ Банка в расторжении договора банковского счета после получения заявления Клиента о расторжении договора, истец 02.11.2020 направил запрос о предоставлении выписки по операциям на счёте, которая была изготовлена Банком и вручена Клиенту.

По мнению истца, указанной выпиской Банка от 02.11.2020 подтверждается отказ Банка в расторжении Договора банковского счета, поскольку Банк с момента получения письменного заявления Клиента о расторжении договора от 16.10.2020 произвел списание комиссий за обслуживание счета N 449, 450, 451 от 22.10.2020.

Истец утверждает, что согласно выписке по состоянию на 02.11.2020. остаток денежных средств по счету составляет 46 576 руб.01 коп. Считает, что указанной выпиской от 02.11.2020 подтверждается, что Договор банковского счета не был прекращен с момента получения Банком письменного заявления Клиента о расторжении договора от 16.10.2020, остаток денежных средств на счёте при расторжении Договора банковского счета (за вычетом комиссий Банка) не был выдан Клиенту не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента.

Отказ Банка исполнить требования Клиента о выдаче остатка денежных средств послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 450.1, п. 1, 3 ст. 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения п. 11, 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", положения Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", исходил из того, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора; договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении; остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, и установил, что истцом 16.10.2020 было подано заявление о расторжении договора банковского счета и выдаче остатка по счету в наличной форме, в связи с чем пришел к выводу о расторжении с 16.10.2020 договора банковского счета, наличии оснований для закрытия счета предпринимателя в Банке, обязанности ответчика выдать остаток денежных средств, находящихся на счете, клиенту в течение 7 дней.

Доводы ответчика о том, что в связи с нахождением остатка на счете договор является действующим, суд отклонил как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из смысла положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о том, что банк после прекращения договора банковского счета выдает клиенту остаток денежных средств наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств на другой счет клиента.

Суд установил, что ответчик, отказав в выдаче остатка по счету истцу в наличной форме, не обеспечил ни зачисление остатка на специальный счет, ни выдачу денежных средств иным способом, не смотря на то, что выдача остатка со счета является обязанностью банка в силу указанных выше положений, операция по выдаче остатка со счета в банке в связи с расторжением договора банковского счета является обычной хозяйственной деятельностью. С учетом того, что не установлены какие-либо ограничения по порядку возврата остатка со счета, доводы ответчика о том, что клиент для получения остатка денежных средств обязан предоставить именно реквизиты счета, открытого в ином банке, суд отклонил как несостоятельные.

Также установив, что Банк не возвратил остаток денежных средств по счету истцу, требование истца о возврате такого остатка является правомерным, однако с учетом характера требований, характера денежных средств, подлежащих возврату, суд признал отсутствие оснований для квалификации такой суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, и признал, что с ответчика подлежит взысканию именно остаток по счету истца на основании п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая ссылки ответчика на то, что выдача остатка по счету вовлечет Банк в проведение сомнительных операций, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства зачисления остатка на специальный счет либо принятия иных мер, свидетельствующих об обращении взыскания на данные денежные средства, об их изъятии в связи с их квалификацией как полученных при легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма.

Поскольку Банк не возвратил остаток денежных средств по счету истцу, а согласно представленной ответчиком выписке остаток по счету составлял 42 753 руб. 01 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования в указанном размере.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что денежные средства находятся на счете клиента, а клиент в свою очередь не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, счет в настоящий момент не закрыт, денежные средства могут быть использованы клиентом путем распоряжения; вынесенное решение суда влечет взыскание с ответчика его собственных денежных средств, в то время как денежные средства на счете истца остаются в его распоряжении.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что выдача остатка денежных средств по счету в наличной форме влечет вовлечение Банка в проведение сомнительных операций; истец находится в Стоп-листе, так как в соответствии с информацией полученной Банком России от уполномоченного органа в отношении предпринимателя содержатся сведения об отказе в проведении операции по причине подозрений в отмывании доходов, полученных преступным путем; в целях исполнения своих обязанностей, предусмотренных указанным законом, ответчиком были предприняты меры в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе был проведен анализ операций в дебетовом и кредитовом обороте по расчетному счету предпринимателя, были запрошены и проанализированы соответствующие документы; по итогам проведенной работы Банком был сделан вывод о том, что операции, проводимые по счету, носят транзитный характер с последующим обналичиванием, в действиях и операциях истца имеются признаки осуществления сомнительных операций; в подтверждение наличия признаков проведения сомнительных операций Банк уведомил уполномоченный орган о проведении истцом сомнительных операций в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Указанием Банка России от 17 октября 2018 г. N 4936-У, не влекут ее удовлетворения.

Использование установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, связи с получением банком заявления о расторжении договора банковского счета ответчик был обязан выдать клиенту остаток денежных средств, или осуществить перевод денежных средств на другой счет клиента, либо при наличии оснований перевести остаток денежных средств на специальный счет в Банке России.

Между тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку сам по себе факт квалификации банком платежей сомнительными не дает банку право на удержание остатка в связи с закрытием счета, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выдаче остатка денежных средств.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными и обоснованными.

Тот факт, что решение суда первой инстанции содержит ссылки на положения п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", касающиеся взаимоотношении при расторжении договора по инициативе Банка, выводов о законности удержания остатка по счету не влечет.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе предмету, то есть по требованию об обязании выдать остаток денежных средств, находящихся на счете, которое истцом не заявлялось, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Таким образом, суд первой инстанции определил нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, и сделал вывод о правовой квалификации правоотношений сторон в соответствии со своими полномочиями.

Ссылка ответчика на арбитражное дело N А40-100750/2020 в подтверждение своей позиции не принимается апелляционным судом, поскольку судебные акты по делу N А40-100750/2020 принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу N А60-57520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин