Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 15АП-4492/21 по делу N А32-37739/2018

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 г.

дело N А32-37739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ООО ГК "Академия безопасности": представителя Ляшенко И.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "Академия безопасности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-37739/2018 по иску ООО ГК "Академия безопасности" к ООО "Инжпромрегион" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречному иску ООО "Инжпромрегион" к ООО ГК "Академия безопасности" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и пени в размере 265 755 руб.

Определением суда от 20.12.2019 было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Инжпромрегион" о взыскании задолженности в размере 154 672,08 руб. и неустойки в размере 554 499,41 руб.

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2019, первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 265 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 658 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суды установили, что в обоснование своей позиции по иску и встречным требованиям общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2017 по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2017 по форме N КС-3. При этом доказательств направления указанных акта и справки, либо извещения о завершении работ по договору и вызова компании для участия в приемке результата работ в нарушение пункта 7.3 договора субподрядчик не представил.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав показания свидетелей, книгу покупок компании за 4 квартал, где отражены операции по реализации работ, обусловленных договором, приказ от 19.12.2016 N 61 с указанием ответственных лиц и контролирующих лиц за производством работ на объекте, а также акт приема-передачи от 04.04.2017, по которому эти лица получали определенное оборудование, пришли к выводу о том, что представленные доказательства не устанавливают факт выполнения спорных работ обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А32-37739/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решения нижестоящих судов, кассационная инстанция указала на необходимость проверить доводы общества о монтаже приобретенного им у иных лиц имущества на спорном объекте; запросить у компании доказательства самостоятельного выполнения спорных работ, приобретения материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, обоснования количества таковых, оформления компанией документальной приемки товара от иных лиц; обсудить вопрос о назначении строительно-техническую экспертизы, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

На новом рассмотрении стороны поддержали первоначальные и встречные исковые требования.

Решением суда от 19.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Группа компаний "Академия безопасности" в пользу ООО "Инжпромрегион" задолженность в размере 154 672,08 руб., 30 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также 4 868,51 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец по первоначальному иску, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные подрядчиком доказательства не являются ненадлежащими, также апеллянт полагает судами при первоначальном рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка представленных истцом доказательствам. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами экспертного заключения, указывает на сомнение в беспристрастности эксперта.

В судебном заседании представитель ООО ГК "Академия безопасности" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

ООО "Инжпромрегион" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор N 172-12-16 MP на выполнение работ по монтажу системы автоматической установки газового пожаротушения на объекте: "ФГБОУ Всероссийский детский центр "Орленок", реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования" (далее - договор), по условиям которого на субподрядчика возложена обязанность в срок до 30.12.2016 выполнить работы и передать результат работы подрядчику (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 3.24 и 3.25 договора одновременно со сдачей результата выполненных работ на субподрядчика возложена обязанность предоставить на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставить подрядчику комплект надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора на субподрядчика возложена обязанность приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику 1 млн. рублей аванса, в том числе НДС 18%; данный факт подтвержден платежными поручениями от 06.12.2016 N 3552 и от 16.12.2016 N 3320.

Однако, как указывает компания, субподрядчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил и не передал исполнительную документацию.

На основании пунктов 13.2 и 13.3 договора в случае задержки начала строительства более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от подрядчика, либо нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ, подрядчик вправе расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке и потребовать от субподрядчика возмещения причиненных убытков.

29 июня 2018 года компания направила обществу претензию N 1202, в которой сообщила об одностороннем отказе подрядчика от договора и возврате 1 млн. рублей неосновательного обогащения, а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, компания обратилась в суд с иском.

Возражая против первоначального иска, общество заявило встречные требования о взыскании с компании 154 672 рублей 08 копеек стоимости выполненных по договору, превышающей оплаченный по договору аванс в размере 1 млн. рублей.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.

Так, в силу пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 13.2 и 13.3 договора в случае задержки начала строительства более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от подрядчика либо нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ, подрядчик вправе расторгнуть договор по внесудебном порядке и потребовать возмещения причиненных убытков.

В претензии от 29.06.2018 N 1202 истец отказался от договора.

Таким образом, по общему правилу, в такой ситуации, законных оснований для удержания аванса в отсутствие доказательств выполнения работ не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку договор между сторонами расторгнут, доказательства выполнения работ не представлены, судом первой инстанции правомерно квалифицированы требования истца как кондикционные.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Тогда как ответчик должен доказать факт либо возврата уплаченной заказчиком суммы, либо доказать факт выполнения работ.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет выполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком факт не оспаривается.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование своей позиции по иску и встречным требованиям, а также возражая против удовлетворения первоначального иска, общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2017 по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2017 по форме N КС-3.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно, заказчик (истец по первоначальному иску) ссылается на самостоятельный факт выполнения спорного объема работ, тогда как субпорядчик указывает на обратное.

Отменяя решения нижестоящих судов, кассационная инстанция указала на необходимость проверить доводы общества о монтаже приобретенного им у иных лиц имущества на спорном объекте; запросить у компании доказательства самостоятельного выполнения спорных работ, приобретения материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, обоснования количества таковых, оформления компанией документальной приемки товара от иных лиц.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда округа, судом первой инстанции было установлено следующее.

Из содержания пунктов 1.1, 3, 3.3 и 3.27 договора следует, что в счет цены договора, определенной на основании проектной документации, входит выполнение субподрядчиком всех работ собственными силами и силами привлеченных организаций, с использованием материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий и строительной техники, поставленных самим субподрядчиком на строительную площадку с предоставлением соответствующих сертификатов, технических паспортов и иных документов на материалы подрядчику.

Так, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия, строительную технику; гарантировать надлежащее качество материалов изделий, их соответствие требованиям рабочей документации, обязательным техническим нормам и правилам.

В этой связи, верным является вывод суда о том, что поставка материалов, комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, входит в состав монтажных работ и является неотъемлемой их частью, и исключение стоимости приобретенных материалов существенно влияет на цену договора в целом.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество приобщило в материалы дела счет на оплату от 06.12.2016 N 136 и товарную накладную от 13.12.2016 N 33, а также иные копии счетов фактур и товарных накладных, письмо ООО "ПожСоюз" от 24.09.2019 N 72-19, согласно которому приобретенные обществом модули газового пожаротушения имеют индивидуальные заводские номера 57439, 57446, 57440 и 57441, акт осмотра объекта от 26.09.2019, составленный начальником ГОиЧС ФГБОУ ВДЦ "Орленок" Шхалаховым Е.А., заместителем директора КЗ "Амфитеатр" по АХР Плотициным А.С. и генеральным директором общества Котовым А.В., согласно которому в результате осмотра смонтированного на объекте оборудования установлено наличие модулей газового пожаротушения N 57439, 57446, 57440 и 57441 и иного необходимого оборудования в качестве обоснования фактического исполнения договорных обязательств.

Согласно пояснениям компании, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление от 13.05.2019 спорные работы выполнены подрядчиком самостоятельно и сданы основному заказчику ООО "Ленмонтаж" в феврале 2017 года. При этом доказательства того, что компания закупала необходимые для производства работ материалы или комплектующие изделия, в материалах дела отсутствуют. Компания также не представила какие-либо доказательства выполнения работ собственными силами, в том числе наличие в штате сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для выполнения спорных работ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в деле отсутствуют доказательства обращения компании с претензиями к субподрядчику о несвоевременном выполнении работ, об одностороннем отказе от договора либо о его расторжении до сдачи выполненных в полном объеме работ заказчику (ООО "Ленмонтаж"), как и разумные объяснения того, почему компания при наличии действующего договора субподряда с обществом самостоятельно выполняла (по ее утверждению) спорные работы и длительное время не заявляла никаких претензий к обществу (требования о расторжении договора и возврате аванса направлены только 26.06.2018).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

При наличии спора относительно объема и качества выполненных работ, а также учитывая указания кассационного суда, судом первой инстанцией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Сити-Консалт" Каравайному Александру Николаевичу.

На разрешение эксперты были поставлены вопросы следующего содержания:

"1. Проводились ООО "ИНЖПРОМРЕГИОН" работы по монтажу системы автоматической установки газового пожаротушения на объекте: "ФГБОУ Всероссийский детский центр "Орленок", реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования, обусловленные договором N 172-12-16 МР 29.11.2016, если да, то в какие сроки, какое оборудование было смонтировано.

2. Установить объем и стоимость выполненных работ и установленного оборудования.

3. Выполнены ли работы по монтажу системы автоматической установки пожаротушения на объекте "ФГБОУ Всероссийский детский центр "Орленок", реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования, обусловленные договором N 172-12-16 МР 29.11.2016 г., если да, то соответствует ли качество и объем фактически выполненных работ строительным нормам и правилам, условиям договора условиям договора N 172-12-16 МР 29.11.2016 г..

4. Использовались ли при фактическом выполнении работ по монтажу системы автоматической установки пожаротушения на объекте "ФГБОУ Всероссийский детский центр "Орленок", реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования, обусловленные договором N 172-12-16 МР 29.11.2016, материалы и оборудование указанные в требовании - накладной N 10 по форме м-11 от 28.02.2017 г.

5. Все ли материалы, указанные в акте прима-передачи от 04.04.2017 составленные ООО ГК "Академия безопасности" и ООО "ЛЕНМОНТАЖ" использованы при работе по монтажу системы автоматической установки пожаротушения на объекте "ФГБОУ Всероссийский детский центр "Орленок", реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования, обусловленные договором N 172-12-16 МР 29.11.2016?".

6. Определить, кем выполнялись работы по монтажу системы автоматической установки газового пожаротушения на объекте: "ФГБОУ Всероссийский детский центр "Орленок", реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования, обусловленные договором N 172-12-16МР от 29.11.2016; определить объем выполненных работ и стоимость

7. Определить перечень оборудования и материалов, которые были использованы при выполнении работ по монтажу системы автоматической установки газового пожаротушения на объекте: "ФГБОУ Всероссийский детский центр "Орленок", реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования; определить объем использованных материалов и их стоимость?".

По окончании исследования экспертом было предоставлено в суд заключение N 090120.01 ст. от 19.11.2020.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

На 1-й вопрос: работы технологической части по монтажу системы АПТГ на объекте: "ФГБОУ Всероссийский детский центр "Орленок", реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования", обусловленные договором N 172-12-16 MP от 29.11.2016 г. выполнены силами ООО "Инжпромрегион", в период - с даты начала получения материала и оборудования 13.12.2016 - на дату акта формы КС-2 от 28.02.2017 г., то есть с 13.12.2016 г. - по 28.02.2017 г..;

На 2-й вопрос: в результате проведенного исследования материалов дела, в соответствии с условиями (п. 2.1) заключенного (подписанного обеими сторонами) договора N 172-12-16 MP от 29.11.2016 г. с ценой договора 1 154 672,08 рублей, установлено следующее: стоимость работ составляет 241 780,08 рублей; стоимость материалов и оборудования составляет 912 892,00 рублей;

На 3-й вопрос: Качество и объем фактически выполненных работ по монтажу технологической части системы АПТГ, соответствует строительным нормам и правилам, атакже условиям договораN 172-12-16 MP от 29.11.2016 г.;

На 4-й вопрос: На основании проведенного исследования, определено, что материалы и оборудование приведенные в требовании - накладной N 10 по форме М-11 от 28.02.2017 г. использовались при фактическом выполнении работ по монтажу системы технологической части автоматической установки газового пожаротушения на объекте "ФГБОУ Всероссийский детский центр "Орленок", реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования";

На 5-й вопрос: Оборудование и материалы, указанные в акте-передачи от 04.04.2017 г. составленный ООО ГК "Академия безопасности" и ООО "Ленмонтаж" при работе по монтажу системы автоматической установки пожаротушения на объекте "ФГБОУ Всероссийский детский центр "Орленок", реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования" не использованы (не смонтированы), так как в соответствии с рабочей документацией предусмотрено, как запасное - применяемое при необходимости в процессе эксплуатации. По данной причине оборудование, указанное в акте-передачи от 04.04.2017 г., не требует монтажа в соответствии с проектом и не влияет на текущую работоспособность системы.

На 6-й вопрос: В результате проведенного исследования для ответа на первый вопрос, эксперт считает, что работы технологической части по монтажу системы АПТГ на объекте: "ФГБОУ Всероссийский детский центр "Орленок", обусловленные договором N 172-12-16 MP 29.11.2016 г. выполнены силами ООО "Инжпромрегион". Исследования по вопросу объема и стоимости выполненных работ представлено в исследовании по второму вопросу. Объем и стоимость работ выполненных работ, обусловленных договором N 172-12-16 MP от 29.11.2016 г. составляет: - стоимость работ составляет 241 780,08 рублей, - стоимость материалов и оборудования составляет 912 892,00 рублей.

На 7-й вопрос: Объем и стоимость использованных материалов и оборудования по монтажу (технологической части и слаботочной части, автоматики) системы автоматической установки газового пожаротушения на указанном объекте составляет согласно подписанных актов формы КС -2 в рамках заключенного договора N 140-09-16 MP от 28.11.2016 года, между ООО "ЛЕНМОНТАЖ" (Заказчик) ООО ГК "Академия безопасности" (Подрядчик). Формы КС-2 (N 1, N 2) КС-3 (мат дела, том 1, лист 202) на сумму 2 596 706,28 рублей, в Акт формы КС-2 N 1 от 28.02.2017 г. на монтаж системы автоматического газового пожаротушения на сумму 2 445 321 рублей, в том числе НДС; Акт формы КС-2 N 2 от 28.02.2017 г. на пусконаладочные работы на сумму 151 385,20 рублей, в том числе НДС. Стоимость примененного материала и оборудования при монтаже (технологической части и слаботочной части, автоматики) системы АПТГ на указанном объекте составляет 2 231 348,26 рублей, в том числе НДС.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Надлежащим опровержением указанного доказательства является своевременное (в суде первой инстанции) заявление ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы истцом по первоначальному иску не заявлялось.

Ссылки на беспристрастность эксперта также не принимаются апелляционным судом, поскольку определение о назначении по делу судебной экспертизы не обжаловалось, отводов эксперту заказчик не заявлял.

Доводы о несогласии с выводами экспертного заключения также не принимаются апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства несогласия о том, что истец возражал относительно поставленных вопросов, следовательно, истец был согласен с вопросами при назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Эксперт, при ответе на поставленные вопросв, исследовал материалы дела и произвел осмотр объекта, где установлены системы автоматического пожаротушения и пришел к выводу, что качество и объем фактически выполненных работ по монтажу технологической части системы АГПТ, соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора N 172 -12-16 MP от 29.11.2016 г.

На странице N 8 экспертного заключения указано, что для проведения исследований по поставленных судом вопросов, экспертом был произведен экспертный осмотр объекта экспертизы с выборочным фиксированием на фотоаппарат, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", п. 7.2 "Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее)".

Экспертом при помощи фотоаппарата была произведена фотофиксация как снаружи, так и изнутри объекта для установления факта монтажа систем автоматического пожаротушения, что не противоречит требованиям СП 13-102-2003.

ООО ГК "Академия безопасности" также указывало, что эксперт не учел тот факт, что спорное оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ по монтажу технологической части системы АГПТ и отраженные в требовании накладной N 10 не согласованы с ООО ГК "Академия безопасности".

В материалах дела имеется только копия Договора N 172-12-16МР от 29.11.2016 г. (оригинал договора не подписан), без согласованного обеими сторонами к нему локального сметного расчета, в котором, отражается перечень выполняемых работ на определенном объекте, а также необходимое оборудование и материалы.

В рамках исполнения условий договора строительного субподряда N 172-12-16 MP от 29.11.2016 г., ООО "ИНЖПРОМРЕГИОН" подписал и передал следующие Документы в адрес ООО ГК "Академия безопасности": договор строительного субподряда N 172-12-16 MP от 29.11.2016 г.; локальный ресурсный сметный расчет к договору строительного субподряда N 172-12-16 MP от 29.11.2016 г. Факт получения ООО ГК "Академия безопасности" подписанного экземпляра договора и локального ресурсного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора подтверждается, копией подписанного экземпляра договора который был предоставлен суду истцом при подаче искового заявления. Локальный сметный расчет содержит не только виды проводимых работ, но и материалы, которые необходимо было использовать для исполнения договорных обязательств.

Как видно, ответчик осуществил закуп и монтаж оборудования, что подтверждается копиями счетов на оплату N 189 от 06.12.2016 г., N 136 от 06.12.2016 г., N 5153 от 15.12.2016 г., N 1865 от 07.12.2016 г., копиями товарных накладных N 6 от 18.01.2017, N 33 от 12.12.2016 г., N К391 от 20.12.2016 г., копией счет - фактур N 2090 от 19.12.2016 г., N УТ-16 от 11.01.2016 г.

Закупленное и смонтированное оборудование ООО "Инжпромрегион" было приобретено согласно действующему договору и локальному сметному расчету, а также документации, полученной истцом от ООО "Ленмонтаж" в рамках которого заключался договор субподряда.

Также судом не принимаются доводами апеллянта о том, что накладная N 10 по форме м-11 от 28.02.2017 г. не может служить допустимым доказательством того, что указанное оборудование было передано для выполнения работ по договору N 172-12-16МР от 29.11.2016 г.

В накладной N 10 по форме м-11 от 28.02.2017 г. указано оборудование, которое было смонтировано на объекте: "ФГБОУ Всероссийский детский центр "Орленок", реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования. Заказчиком по данному объекту является от ООО "Ленмонтаж".

С момента заключения договора строительного субподряда между ООО ГК "Академия безопасности" и ООО "Инжпромрегион" 29.11 2016 г. до 28.02.2017 г. (дата накладной N 10 по форме м-11) ответчик не заключал ни с ООО "Ленмонтаж" ни с ООО ГК "Академия безопасности" каких-либо иных договоров, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что оборудование приобретенное ответчиком и смонтированное на объекте, является следствием исполнения договорных обязательств по договору N 172-12-16МР от 29.11.2016 г.

Доводы о том, что между сторонами не были подписаны документы и не исполнены обязательства по договору, не принимаются, поскольку материалами дела и судом кассационной инстанции установлено, что ООО "Инжпромрегион" представило доказательства монтажа на спорном объекте оборудования, приобретенного ООО "Инжпромрегион" у иных поставщиков, а так же показания свидетелей, в том числе, не являющихся сотрудниками общества.

В свою очередь заказчик не представил доказательства самостоятельного выполнения работ, приобретения компанией материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, обоснования количества таковых, оформления истцом документальной приемки товара от иных лиц, материалы дела не содержат.

Приемка, приобретенного и смонтированного оборудования ООО "Инжпромрегион" непосредственно ООО ГК "Академия безопасности" подтверждается технической документацией (исполнительной документацией) подписанной участниками строительства, рабочей документацией CO-160-I5 АГПТ и наличием Акта осмотра от 26.09.2019 г. в котором отражено оборудование, приобретенное ООО "Инжпромрегион".

Тогда как, ООО ГК "Академия безопасности" отказалось от подписания форм КС-2 и КС-3, в связи с чем в материалах имеются формы КС-2, КС-3 подписанные в одностороннем порядке.

Свидетельством выполненных работ ООО "Инжпромрегион" по Договору являются документы подтверждающие закупку необходимого оборудования и материалов (товарные накладные и счета на оплату датированные декабрем 2016 г., после заключения) для выполнения работ, а также документы, свидетельствующие описанию материалов и оборудования по- факту выполнения работ (Требование-накладная N 10 от 28.02.2017 г.).

Более того, в адрес ООО ГК "Академия Безопасности" были предоставлены: Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2017 г. по форме КС-3 на сумму 1 154 672,08 рублей; Акт приемки выполненных работ от 28.02.2017 г. по форме КС-2 на сумму 1 154 672,08; Счет-фактура N 7 от 28.02.2017 г. на сумму 1 154 672,08 рублей.

ООО ГК "Академия безопасности" приняло к учету счета-фактуры направленные ООО "Инжпромрегион", с актами о приемке выполненных работ, отразив суммы НДС в Книге покупок, что позволило ООО "Инжпромрегион", соответственно отобразить НДС в Книге продаж, прилагаемой к Налоговым декларациям за первый квартал 2017 года.

Таким образом, получив необходимые документы, свидетельствующие о выполнении работ на объекте, ООО ГК "Академия Безопасности" отразило принятие счета-фактуры именно 28.02.2017 г., тем самым подтверждая факт приемки работ.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ; оказания услуг).

При этом покупатели и продавцы товаров (работ, услуг) обязаны вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством РФ (п.8 ст. 169 НК РФ).

Данный порядок установлен постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО ГК "Академия безопасности" фактически приняло работы, так как только приемка работ может явиться основанием для соответствующего учета НДС.

Как указано ранее, при наличии сведений о предъявлении ООО "Инжпромрегион" работ к приемке ООО ГК "Академия безопасности", доказыванию со стороны ООО ГК "Академия безопасности" подлежит факт наличия или отсутствия у него мотивированных оснований для отказа от подписания соответствующего акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вместе с тем, такое бремя не исполнено, что является риском заказчика.

Кроме того, заказчиком ООО "Ленмонтаж" принято приобретенное и смонтированное ООО "Инжпромрегион" оборудование, что подтверждается Актом осмотра от 26.09.2019 г. (л.д.83 том 2) смонтированного оборудования и материалов систем газового пожаротушения составленного и подписанного представителями эксплуатации объекта "Античный театр Всероссийского детского центра "Орленок" и представителем ООО "Инжпромрегион" свидетельствует об отсутствии замечаний и претензий по объему и качеству к монтажу системы АГПТ со стороны эксплуатирующей организации "ФГБОУ Орленок" и надзорных органов.

Апелляционный суд также учитывает, что в впредставленном ОЭБ УМВД России по г. Краснодару объяснении генерального директора ООО ГК "Академия безопасности" Шеховцова А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в рамках ст. 306 УК РФ, из которого следует, что ООО "Инжпромрегион" осуществляло монтаж противопожарных систем и ими было выполнено около 70% работ.

Из представленных ОЭБ УМВД России по г. Краснодару объяснений заместителя генерального директора ООО ГК "Академия безопасности" Добровольского Д.П., предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в рамках ст. 306 УК РФ, следует, что ООО "Инжпромрегион" осуществляло монтаж противопожарных систем и ими было выполнено около 70% работ, поставку материалов и оборудования для монтажа производило ООО "Инжпромрегион", указанное оборудование приобретал генеральный директор ООО "Инжпромрегион" Котов А.В.

Таким образом, руководящий состав ООО ГК "Академия безопасности" подтвердил факт приобретения оборудования и выполнение работ ООО "Инжпромрегион".

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт злоупотребляет своими правами и ненадлежащим образом выполняет свои договорные обязательства, не возвращая ООО "Инжпромрегион" подписанные экземпляры актов о приемке выполненных работ, ссылаясь на невыполнение последним работ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Возражения ООО ГК "Академия безопасности", сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом кассационной инстанции, по указанной причине не принимаются апелляционной коллегией.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств самостоятельного выполнения работ, приобретения компанией материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, обоснования количества таковых, оформления истцом документальной приемки товара от иных лиц, материалы дела не содержат, а общество, напротив, представило доказательства монтажа на спорном объекте оборудования, приобретенного им у иных поставщиков, и показания свидетелей, в том числе не являющихся сотрудниками общества.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Инжпромрегион" исполнило свои обязательства по договору N 172-12-16 MP на выполнение работ по монтажу системы автоматической установки газового пожаротушения на объекте: "ФГБОУ Всероссийский детский центр "Орленок", в связи, с чем требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению как в части взыскания суммы неотработанного аванса, так и в части требований взыскания пени.

Начисление неустойки является дополнительным (акцессорным) обязательством, и в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе основного обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы неустойки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно экспертному заключению, в соответствии с условиями (п. 2.1) заключенного (подписанного обеими сторонами) договора N 172-12-16 MP от 29.11.2016 г. с ценой договора 1 154 672,08 руб., установлено следующее: стоимость работ составляет 241 780,08 руб.; стоимость материалов и оборудования составляет 912 892,00 руб.

ООО ГК "Академия безопасности" перечислило ООО "Инжпромрегион" денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве аванса на покупку необходимого оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по договору двумя платежами.

При таких обстоятельствах, задолженность ООО ГК "Академия безопасности" перед ООО "Инжпромрегион" за выполненные работы составляет 154 672,08 руб.

Поскольку ответчик по встречному иску доказательства оплаты работ в указанном размере не представил, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга по встречному иску.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика неустойку, в связи с просрочкой оплаты работ за период с 01.01.2017 по 18.12.2018 в размере 554 499,41 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно пункту 6.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в семидневный срок с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и акта приемки законченных строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, субподрядчик не представил надлежащих достоверных доказательств направления истцу актов выполненных работ (односторонних КС-2 и КС-3).

Доказательства извещения ответчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ субподрядчик также не представил.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно пункту 7.3. спорного договора сторон субподрядчик информирует подрядчика за три дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием подрядчиком и субподрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. В случае неисполнения обязанности по привлечению подрядчика к приемке скрытых работ, субподрядчик по требованию подрядчика обязан вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию подрядчика для проверки их качества, а после проверки произвести ее восстановление за свой счет. Подрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

Стороны договорились, что подрядчик, принявший работы и/или промежуточный результат части работ без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), а также не лишается возможности последующего предъявления требований субподрядчику об устранении недостатков (пункт 9.1 договора).

Доказательств того, что истец по встречному иску направлял заказчику информацию о приемке работ, последний не представил.

Представленное истцом письмо N 75 от 17.05.2017 с требованием вернуть направленные ранее акт КС-2 и справку КС-3 при отсутствии доказательств их направления заказчику и при оспаривании последним факта направления данных документов судом обоснованно оценено критически.

При этом судом было учтено, что ответчиком факт направления актов КС-2 и КС-3 оспаривался не только после подачи встречного искового заявления, но и в письме N 1822 от 9 ноября 2018 г., в котором им было предложено истцу по встречному исковому заявлению предъявить к приемке работы.

Довод ответчика о направлении документов по выполненным работам посредством электронной почты также оценен судом как недоказанный, более того, такой способ направления не предусмотрен договором субподряда в виду чего не может считаться надлежащим.

Представленные в суде апелляционной инстанции ответчиком доказательства направления односторонних актов КС-2, КС-3 почтой в адрес истца 25.09.2019, то есть в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, только подтверждают то, что истец по встречному иску не направил по завершении работ подрядчику надлежащее извещение о готовности таких работ к приемке.

Поскольку акты КС-2, КС-3 были направлены по истечении заявленного периода просрочки, постольку требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом ходатайство заказчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки не рассматривалось.

ООО "Инжпромрегион" решение суда не обжалует.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-37739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник