Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 14АП-1785/21 по делу N А05-13158/2020

г. Вологда

30 апреля 2021 г.

Дело N А05-13158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гармаш Т.А. по доверенности от 11.01.2021 N 863/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2021 года по делу N А05-13158/2020,

УСТАНОВИЛ:

рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (ОГРН 1022901497266, ИНН 2921001587; адрес: 163552, Архангельская область, Приморский район, деревня Луда, дом 42а; далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; адрес: 185031, республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2020 N 10/А-48/479, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2021 года по делу N А05-13158/2020 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что колхоз, являющийся производителем рыбной продукции, имел возможность при осуществлении производственного контроля обеспечить соблюдение требований технических регламентов, устанавливающих требования к рыбной муке в части содержания мышьяка.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления.

Колхоз с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, исключив вывод о допустимости проведения исследования продукции в соответствии с ГОСТ 34141-2017 "Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Определение мышьяка, кадмия, ртути и свинца методом масс-спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой", введенным в действие приказом Росстандарта от 14.09.2017 N 1094-ст (далее - ГОСТ 34141-2017). В обоснование жалобы ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о допустимости использования ГОСТ 34141-2017 для исследования продукции, соответствующей стандарту ГОСТ 2116-2000 "Межгосударственный стандарт "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных", введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 09.10.2001 N 407-ст (далее - ГОСТ 2116-2000) и доказанности факта превышения в пробе кормовой муки по химическому показанию "мышьяк". Указывает, что ГОСТ 2116-2000 четко устанавливает только один применимый метод при определении мышьяка в рыбной муке - ГОСТ 26930-86. Ссылается на то, что данный метод не является методом собственного производственного контроля предприятия-изготовителя, а является установленным методом исследования продукции для всех изготовителей продукции, промаркированной по ГОСТ 2116-2000.

Колхоз в отзыве на апелляционную жалобу управления с доводами жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу управления оставить без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу колхоза и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили апелляционную жалобу колхоза оставить без удовлетворения.

Колхоз надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в порт "Мурманск"26.05.2020 поступила партия муки кормовой из рыбы (ГОСТ 2116-2000), произведенной колхозом на т/х "Сапфир II" МК-0360 в период с 01.01.2020 по 01.02.2020 в количестве 39 600 кг / 1320 мест по коносаменту от 03.05.2020 N РА 2003-05, удостоверение качества от 03.05.2020, ветеринарных сопроводительных документов от 26.05.2020 N 5477544834.

Согласно акту от 10.06.2020 N 1766307 в рамках госзадания, пищевого мониторинга, экспорта агропромышленного комплекса госинспектором управления отобрана 1 проба муки кормовой из рыбы из указанной выше партии и направлена в Испытательный центр федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - ФГБУ "ВГНКИ") для исследования на качество и безопасность.

Согласно протоколу испытаний от 23.07.2020 N 897-В-20-3002-М в отобранной пробе рыбной муки выявлено содержание мышьяка в количестве 7,4 мг/ кг при норме - не более 2,0 мг/кг, что является нарушением требований пункта 21 раздела 5 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263 (далее - Технический регламент N 263), части 3 ГОСТ 2116-2000.

Управлением 24.09.2020 в отношении колхоза составлен протокол N 10А-48/479 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 06.11.2020 N 10/А-48/479 колхоз привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Колхоз не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с недоказанностью вины колхоза во вмененном правонарушении.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" на территории Российской Федерации применяется Технический регламент N 263.

Пунктом 21 Технического регламента N 263 установлено, что содержание токсичных элементов, патогенных микроорганизмов, микотоксинов, нитритов, нитратов, пестицидов, гербицидов, радионуклидов, маркерных полихлорированных бифенилов в кормах и кормовых добавках не должно превышать допустимых ветеринарных нормативов (показателей), утверждаемых уполномоченным органом в области ветеринарии.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 2116-2000 кормовая мука должна быть изготовлена в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Пунктом 3.3.1 ГОСТ 2116-2000 установлены органолептические, физические, химическим и ветеринарно-санитарные показатели, которым должна соответствовать кормовая мука. В соответствии с таблицей 1 данного ГОСТ нормативное значение по показателю мышьяка должно составлять не более 2,0 мг/ кг.

Аналогичная норма по содержанию мышьяка в муке рыбной кормовой установлена в приложении 4 главы 34 решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", согласно которому к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) перемещению между государствами-членами допускаются мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных, полученная при их переработке, предназначенная для выработки комбикормов и для кормления сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей (далее - рыбная мука) и отгружаемая с предприятий. Рыбная мука должна быть произведена на предприятиях, в отношении которых не были установлены ветеринарно-санитарные ограничения и которые расположены на территориях, благополучных по заразным болезням животных. Рыбная мука должна отвечать ветеринарно-санитарным требованиям по содержанию мышьяка не более 2,0 мг/кг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного ФГБУ "ВГНКИ" исследования пробы продукции муки кормовой из рыбы (ГОСТ 2016-2000), выработанной заявителем (протокол испытаний от 23.07.2020 N 897-В-20-3002-М), выявлено содержание мышьяка в количестве 7,4 мг/ кг при норме - не более 2,0 мг/кг, что является нарушением требований пункта 21 раздела 5 Технического регламента N 263 и части 3 ГОСТ 2116-2000.

В соответствии с протоколом испытаний от 23.07.2020 N 897-В-20-3002-М содержание мышьяка в исследуемой продукции определено лабораторий в соответствии с ГОСТ 34141-2017.

Исследование проведено лабораторией, аккредитованной в национальной системе аккредитации "Росаккредитация" (ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" и успешно подтверждает компетенцию аккредитованного лица в национальной системе аккредитации) (аттестат аккредитации N RA.RU.21OB02; дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 15.01.2016).

Колхоз в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе слался на то, что испытательным центром ФГБУ "ВГНКИ" при проведении испытаний продукции был применен ненадлежащий метод исследований. По мнению заявителя, в данном случае исследование продукции согласно пункту 3.3.1 ГОСТ 2116-2020 надлежало производить с использованием метода испытания по ГОСТ 26930-80. При этом колхоз не отрицает, что испытания могли осуществляться по ГОСТ 34141-2017, но не в том случае, когда объектом исследований является мука кормовая стандарта ГОСТ 2116-2000. В указанной ситуации, по мнению колхоза, применим для исследования по химическому показателю "мышьяк" только ГОСТ 26930-86. Использование неверного метода лабораторного анализа, как полагает колхоз, делает недействительными и невозможными для применения в качестве доказательства, подтверждающего событие административного правонарушения, результаты испытаний ФГБУ "ВГНКИ", отраженные в протоколе от 23.07.2020 N 897-В-20-3002-М.

Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 20 Технического регламента N 263 установлено, качество и безопасность кормов и кормовых добавок при производстве (изготовлении) проверяются путем проведения собственного производственного контроля и ветеринарно-санитарной экспертизы.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, мука кормовая, являвшаяся объектом исследования, произведена колхозом согласно ГОСТ 2116-2000 и предназначена для выработки комбикормов и для кормления сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей.

Согласно пункту 1 ГОСТ 2116-2000 настоящий стандарт распространяется на кормовую муку, изготовленную из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных, беспозвоночных, а также из отходов, получаемых при их переработке, предназначенную для выработки комбикормов и для кормления сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей (далее - кормовая мука).

В соответствии с пунктами 5.2, 3.3.1 ГОСТ 2116-2000 в части определения содержании мышьяка в муке кормовой в ходе контроля качества вырабатываемой продукции применяется метод испытаний согласно ГОСТ 26930-86 "Государственный стандарт Союза ССР. Сырье и продукты пищевые. Метод определения мышьяка", введенный постановлением Госстандарта СССР от 25.06.1986 N 1772 (далее - ГОСТ 26930-86). Таким образом, суд первой инстанции, данный метод исследований является методом собственного производственного контроля вырабатываемой в соответствии с ГОСТ 2116-2000 продукции.

Согласно протоколу испытаний от 01.06.2020 N 2311, представленному колхозом, при испытании проб определено значение показателя "мышьяк", равное 1,74 мг / кг, что соответствует таблице 1, изложенной в пункте 3.3.1 ГОСТ 2116-2000.

Из пункта 5.1 ГОСТ 2116-2000 следует, что должен применяться метод отбора проб по ГОСТ 134960, который утратил силу с 01.01.2013 и взамен его введен в действие ГОСТ ISO 6497-2014 "Межгосударственный стандарт. Корма. Отбор проб", введенный в действие приказом Росстандарта от 18.05.2016 N 353-ст (далее - ГОСТ ISO 6497-2014).

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 26930-86, которым установлен метод определения мышьяка, методы отбора проб и подготовка их к испытанию должны быть указаны в нормативно-технической документации на конкретную продукцию.

В данном случае согласно акту отбора проб (образцов) от 26.05.2020 N 1743974 при исследовании отобрана одна проба, отбор выполнен в соответствии с ГОСТ ISO 6497-2014.

Согласно пункту 8.5 ГОСТ ISO 6497-2014 при отборе проб муки и порошкообразной продукции животного происхождения, изготовленной из рыбы, объем пробы определяется по пункту 8.4.4, минимальное количество отбираемых точечных проб - по пункту 8.4.3.

Согласно пункту 8.4.3 ГОСТ ISO 6497-2014 минимальное количество точечных проб при массе (m) партии более 2,5 т составляет *, не более 100, минимальное количество контролируемых упаковок при количестве (n) упаковок в партии более 24 составляет *, не более 100.

В силу пункта 8.4.4 указанного ГОСТ при объеме партии от 5 до 50 т минимальная масса объединенной пробы составляет 16 кг, минимальная масса сокращенной пробы - 2 кг, минимальная масса лабораторной пробы - 0,5 кг.

В данном случае отбор проб в обоих случаях осуществлялся в соответствии с ГОСТ ISO 6497-2014.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, проведение исследования продукции в соответствии с ГОСТ 34141-2017 также является допустимым в случае, когда объектом исследований является мука кормовая стандарта ГОСТ 2116-2000, поскольку согласно области применения ГОСТ 34141-2017 настоящий стандарт распространяется на корма и кормовые добавки и устанавливает метод определения массовой доли мышьяка, кадмия, ртути и свинца методом масс-спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой (далее - ИСП-МС).

Согласно ответу ФГБУ "ВГНКИ" от 09.10.2020 N 3060/5-1 относительно применения при проведении исследований образцов в качестве метода испытаний ГОСТ 34141-2017 является методом, позволяющим получить наиболее достоверные результаты.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол испытаний от 23.07.2020 N 897-В-20-3002-М является в данном случае допустимым доказательством производства пищевой продукции с повышенным содержанием мышьяка. Лабораторные испытания проведены испытательным центром ФГБУ "ВГНКИ", имеющим действующий аттестат аккредитации. Оснований не доверять результатам анализа, проведенного аккредитованной лабораторией суд первой инстанции не усмотрел.

Ссылка заявителя на протокол испытаний от 01.06.2020 N 2311, проведенный колхозом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный протокол не опровергает результаты исследования, проведенного в период с 17.06.2020 по 23.07.2020 (протокол испытаний от 23.07.2020 N 897-В-20-3002-М).

Довод апеллянта о недопустимости проведения исследования продукции в соответствии с ГОСТ 34141-2017 также не принимается коллегией судей, так как опровергается данными об области его применения (пункт 1).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта превышения в пробе кормовой муки содержания мышьяка.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия вины колхоза во вмененном правонарушении

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что колхоз осуществляет вылов рыбы для ее последующей переработки в аттестованных районах рыбного промысла. Спорная партия продукции произведена колхозом на т/х "Сапфир II" МК-0360 в период с 01.01.2020 по 01.02.2020. При поступлении судна в порт Мурманск оформлена ветеринарная справка от 26.05.2020 N 5477544834.

Колхозом 01.06.2020 получены результаты испытаний (протокол от 01.06.2020 N 2311), согласно которым продукция соответствует требованиям ГОСТ 2116-2000, после чего 03.07.2020 данная партия муки рыбной реализована со склада и оформлена ветеринарная справка от 03.07.2020 N 5934412416 с указанием о том, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. Действующее законодательство возлагает на производителя продукции, выработанной в соответствии с ГОСТ 2116-2000, применять метод испытаний согласно ГОСТ 26930-80, что и было сделано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что колхозом выполнены требования по безопасному выпуску в оборот изготовленной продукции после проведения лабораторных испытаний, в том числе на наличие мышьяка, в аккредитованной лаборатории.

Судом первой инстанции учтено, что после проведения исследования колхоз оформил в установленном порядке ветеринарное свидетельство на выработанную партию продукции. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления колхозом каких-либо действий с сырьем (рыбой) и, соответственно, произведенной мукой рыбной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что колхозом приняты достаточные меры контроля для недопущения нарушения требований законодательства.

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины кооператива ввиду следующего.

В обязанности производителей продукции включены требования, закрепленные в статьях 10 и 11 TP ТС 021/2011, согласно которым производственный контроль необходимо осуществлять на базе эффективно разработанной, внедренной и функционирующей системы, основанной на принципах ХАССП, которая позволяла бы оценить все возможные "риски" и предотвратить их появление в производимой продукции.

При этом согласно части 2 статьи 10 TP ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В свою очередь, частью 3 указанной статьи Технического регламента предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе процедуры:

определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля (пункт 3);

проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (пункт 4).

Как верно отмечено судом первой инстанции, мышьяк способен попасть в рыбу в естественной среде обитания через корм и среду ее обитания, наличие в рыбе мышьяка является неочевидным и может быть установлено только путем лабораторных исследований.

Следовательно, меры, направленные на соблюдение безопасности производимой обществом рыбной продукции в виде проведения заявителем лабораторных исследований этой продукции, должны обеспечивать такой производственный контроль, который позволил бы вовсе избежать выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям Технических регламентов.

В Решении Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" мышьяк указан среди токсичных элементов, в том числе в части содержания в рыбе.

При этом в данном нормативном документе не приводится разделения мышьяка на органический (естественного природного происхождения) и неорганический (либо какой-то иной).

Токсичность (от греч. toxikon - яд) - это способность некоторых химических соединений и веществ биологической природы оказывать вредное действие на организм человека, животных, растения.

Мышьяк является химическим элементом, способным оказывать на человеческий организм сильное токсическое действие, отравление которым подразделяется на острое и хроническое, продолжительное время остается в организме и через несколько недель после проникновения. Данный химический элемент обладает накопительным и отложенным эффектом негативного воздействия мышьяка на организм человека.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения колхозом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие колхозом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, колхоз не представил как доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований технических регламентов, так и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

При этом определение процедуры отбора проб (самостоятельно либо иным независимым лицом), выбор одной или нескольких аттестованных лабораторий, а также возможность ознакомления с применяемыми ими методиками проведения исследований с целью получения максимально объективных результатов соответствия производимой заявителем рыбной продукции всецело зависит от воли самого колхоза.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях колхоза содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины колхозом не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения колхоза к административной ответственности не допущено.

Таким образом, вынесенное управлением оспариваемое постановление является законным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2021 года по делу N А05-13158/2020 отменить.

В удовлетворении требований рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.11.2020 N 10/А-48/479 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова