Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 15АП-6123/21 по делу N А32-45206/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-6087/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 г.

дело N А32-45206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Слюнина А.В. по доверенности от 09.03.2021,

от ответчика: представителя Ежкова А.В. по доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотова Александра Александровича (ОГРНИП 315392600041405, ИНН 390404314008)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-45206/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА Альянс" (ОГРН 1162375009785, ИНН 2311211135)

к индивидуальному предпринимателю Изотову Александру Александровичу (ОГРНИП 315392600041405, ИНН 390404314008)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВА Альянс" (далее - общество, ООО "АВА Альянс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Изотову Александру Александровичу (далее - предприниматель, ИП Изотов А.А.) о взыскании убытков в размере 2605953 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733518, 25 руб., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 733518, 25 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733518, 25 руб., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 в размере 733518, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 производство по делу в части требований о взыскании процентов прекращено. С индивидуального предпринимателя Изотова Александра Александровича в пользу ООО "АВА Альянс" в счет возмещения убытков взыскано 905145,85 руб. В остальной части в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Изотова Александра Александровича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12514,58 руб. С ООО "АВА Альянс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 23515,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Изотов А.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ. Ответственности за увеличение или уменьшение процента отходов договором не предусмотрено. Естественная потеря в объеме давальческого сырья не относится к случайной гибели или утрате. Объем результата переработанной супеси - песка, который подлежал передаче в конечном итоге заказчику - в договоре не был определен. Уменьшение сторонами цены супеси в 2,5 раза свидетельствует об осведомленности и согласии истца с тем, что супесь была гораздо более худшего качества, чем предполагалось нами изначально. В связи с тем, что полученная супесь не отвечала качеству, которое предполагали стороны при подписании договора, естественные потери при промывке составили большой объем - до 50%. Истец злоупотребляет своими правами, намеренно вводит суд в заблуждение (о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Калининградской области), ведет себя недобросовестно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВА Альянс" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 ИП Изотов А.А. (исполнитель) и ООО "АВА Альянс" (заказчик)заключили договор оказания услуг N 08/112, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по промывке супеси и карьерного песка с удалением глинистых и пылевидных частиц, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и получать полученный продукт (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора заказчик собственными силами привозит на площадку заказчика по адресу: с. Новожиловка Белогорского района ул. Заречная, исходное сырье для переработки (супесь, карьерный песок и т.п.).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.4 договора исполнитель обязан принять исходное сырье для его последующей переработки. Исполнитель обязан после переработки отгрузить полученный продукт и отходы в виде щебня заказчику.

Пунктом 3.1.6 договора исполнитель несет материальную ответственность за переданное ему сырье и готовую продукцию. В случае случайной гибели или утраты обязан компенсировать стоимость переданного материала.

На основании пункта 3.1.5 договора отходы при переработке данного сырья составляют 10% от исходного завезенного объема.

Как указал истец, обязательства по приему исходного сырья выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается накладными на отпуск товаров в сторону. Однако обязательства ответчика по отгрузке после переработки полученного продукта и отходов в виде щебня заказчику выполнены ненадлежащим образом, условиям об объеме отходов ответчиком нарушены.

Истцом в адрес ответчика 08.05.2019 направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Требования истца направлены на компенсацию убытков ввиду утраты давальческого сырья по причине нарушения ответчиком условия об объемах отходов.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения другой стороной обязательства; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими убытками.

В рамках дела N А21-13262/2019 ООО "АВА Альянс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ИП Изотову А.А. о взыскании 2670169,09 руб. задолженности за поставленный песок, 322962, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ИП Изотов А.А. подал встречный иск о взыскании с общества 1117740 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 по делу N А21-13262/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2020, принят отказ Изотова А.А. от встречных исковых требований к ООО "АВА Альянс" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2019 по день фактической оплаты. Производство по данной части иска прекращено. В остальной части встречные исковые требования Изотова А.А. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "АВА Альянс" отказано.

Судами установлено, что передача супеси от ООО "АВА Альянс" ИП Изотову А.А. для промывки и переработки происходила следующим образом. По накладной N 15 от 12.12.2017 получено 514,8 т. Впоследствии, в течение всего декабря 2017 года согласно накладным об отпуске материалов на сторону NN14, 16-25 и УПД N15 от 05.02.2018 предпринимателем для переработки была получена супесь в количестве еще 5588,70 т (5588,7 + 514,8 = 6103,5 т). 29.12.2017 стороны подписали акт приема-передачи N1 к договору от 29.12.2017 о том, что всего от общества предпринимателем получена для переработки супесь в количестве 6103,50 т. Первые полученные 514,80 т по накладной N15 от 12.12.2017 переработаны и промыты предпринимателем, вследствие чего был оформлен акт N1 от 23.12.2017, на основании которого выставлен счет-фактура от 23.12.2017. По данной переработке у сторон претензий не имеется. В начале 2018 года ИП Изотов А.А. закончил переработку и промывку второй части объема поставленной супеси (в количестве 5588,7 т.), передав истцу 2794,35 тонн песка.

Указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет отыскиваемых убытков, признал его ошибочным, произвел перерасчет стоимости супеси, которая составила потери при промывке, согласно которому таковые составили 2235,48 т. (5588,7 т, (полученное сырье) - 2794,35 т. (возвращенное сырье) - 558,87 т. (10 % отходов)). 2235,48 т. х 404,9 руб. = 905145,85 руб. Таким образом, убытки истца, возникшие в связи с недополучением им переработанного сырья по причине превышения ответчиком норм отходов, установленных договором, составит 905145,85 руб.

Как указал предприниматель, после переработки и промывки потери составили 50% (мелкая фракция песка, пульпа, а также потери при складировании песка на площадке), что отражено в отчете о переработке материалов от 13.04.2018, поскольку слой супеси, привезенный заказчиком, оказался значительно худшего качества, чем предполагалось.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3.1.5 договора, согласно которому отходы при переработке данного сырья составляют 10 % от исходного завезенного объема. Суд указал, что доказательств внесения изменений в договор в части размера отходов не представлено. Оформление УПД N 15 от 05.02.2018 с указанием цены 404,90 руб. за 1 тонну супеси свидетельствует об изменении сторонами цены сырья, но не подтверждает согласование сторонами вопроса об увеличении процента отходов при переработке.

Аналогичный довод, заявленный в апелляционной жалобе, также не может быть принят во внимание как достаточное основание считать данные о потерях/отходах после переработки и промывки супеси, поставленной по накладным N N 14, 16-25 и УПД N 15 от 05.02.2018, в размере 50%, достоверными, так как соответствующих сведений заявитель не приводит и ничем их не подтверждает.

Доказательств того, что поставленная супесь по указанным товарным накладным и УПД была худшего качества (более засоренная) (как утверждает ответчик), чем то, которое стороны имели ввиду при заключении договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предоставил.

Более того, из условий договора следует, что не усматривается о каком качестве исходного сырья для переработки (супесь, карьерный песок и т.п.) договорились стороны.

Пунктами 1.1, 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по промывке супеси и карьерного песка с удалением глинистых и пылевидных частиц, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и получать полученный продукт. Заказчик собственными силами привозит на площадку заказчика по адресу: с. Новожиловка Белогорского района ул. Заречная, исходное сырье для переработки (супесь, карьерный песок и т.п.).

Стоимость услуг по промывке супеси и карьерного песка согласно п. 2.1 договора поставлена в зависимость от веса (за тонну входящего сырья), а не его качества.

Отчет о переработке материалов от 13.04.2018, представленный в материалы электронного дела (т. 1, л.д. 80), не может быть принят во внимание, так как составлен в одностороннем порядке, доказательства его направления истцу отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, вследствие чего в защите его права надлежит отказать, также отклоняется коллегией судей.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 905145,85 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае предъявлен иск о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора в части объема полученного продукта и отходов. Требования, связанные с качеством результата работ ответчика, в рамках настоящего дела не заявлены.

Положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют применение специального срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с наличием спора по объему выполненных работ.

Данный вывод находит отражение в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 N Ф06-49207/2019 по делу N А65-27301/2018.

Следовательно, на рассматриваемые отношения распространяются нормы об общем трехлетнем сроке исковой давности.

Поскольку все поставки супеси были произведены по накладным в декабре 2017 года, отчетные документы по оказанным услугам подписаны и оформлены в декабре, феврале и апреле 2018 года, исковая давность истекает в 2021 г., иск подан в 2019 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 12.03.2021 N 17) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-45206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая