Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 15АП-5606/21 по делу N А32-44225/2020

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 г.

дело N А32-44225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2021 по делу N А32-44225/2020

по иску акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций"

(ИНН 2302062078, ОГРН 1092302001956)

к акционерному обществу производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (ИНН 2325014338, ОГРН 1022303445603)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - истец, АО "КЗМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (далее - ответчик, АО ПДК "Апшеронск") о взыскании 128 581 411,29 руб. по договору денежного займа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 с производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" в пользу АО "Краснодарский завод металлоконструкций" взыскано 99 999 999 руб. 45 коп. задолженности, 28 581 411 руб. 83 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, АО производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части размера взысканных процентов за пользование суммы займа по состоянию на 31.08.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с данными бухгалтерского учета АО ПДК "Апшеронск" сумма подлежащих уплате процентов за пользование суммы займа по состоянию на 31.08.2020 составляет 28 259 357,49 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал относительно указанной ответчиком суммы задолженности. Сослался на представленный в материалы дела расчет иска, не оспоренный ответчиком.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между АО "КЗМ" (заимодавец) и АО ПДК "Апшеронск" (заемщик) заключен договор займа N 211/12-3.

По указанному договору заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить, полученные денежные средства в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Заемные средства предоставляются заемщику сроком до 31.12.2018 включительно.

За пользование предоставленным займом заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 11 процентов годовых от суммы займа.

АО "КЗМ" перечислило на основании писем АО ПДК "Апшеронск" 99 999 999,45 рублей, что подтверждается банковской выпиской и платежными поручениями.

10.03.2020 конкурсный управляющий АО "КЗМ" направил в адрес АО ПДК "Апшеронск" претензию, которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств в размере 99 999 999,45 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2 договора за пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 11 % годовых от суммы займа.

Обращаясь с требованием о взыскании 128 581 411,29 руб. по договору денежного займа, истец указывает на отсутствие оплаты основной суммы задолженности, а также представляет расчет процентов за пользование займом на основании пункта 2.2 договора.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о взыскании процентов по займу соответствует условиям договора, задолженность по договору займа не погашена.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной нормы следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату суммы займа или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 99 999 999 руб. 45 коп.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно суммы процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции не принимаются, так как документально не подтверждены.

Ответчик указал, что в соответствии с данными бухгалтерского учета АО ПДК "Апшеронск" сумма подлежащих уплате процентов за пользование суммы займа по состоянию на 31.08.2020 составляет 28 259 357,49 руб.

Между тем, расчет указанной суммы, в том числе доказательства частичной оплаты не представлены.

Проверив, произведенный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 28.12.2017 по 31.08.2020, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным. Оснований для принятия указанной ответчиком суммы процентов не установлено.

Данные бухгалтерского учета ответчика с учетом требований ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достоверно подтверждающим сумму задолженности доказательством.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2017 по 31.08.2020 в размере 28 581 411 руб. 83 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу N А32-44225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов