Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 21АП-389/21 по делу N А83-18732/2019

30 апреля 2021 г.

Дело N А83-18732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 30.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестрегион-активы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 по делу N А83-18732/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрегион-активы"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Совета министров Республики Крым

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Савенко Светлана Михайловна, представитель на основании доверенности от 11.01.2021 N 121-Д; Ткач Илья Александрович, по доверенности от 27.04.2021 N 495-Д

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестрегион-активы" Снежинская Ирина Сергеевна, по доверенности от 01.02.2021; Каратаев Александр Петрович, по доверенности от 28.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрегион-активы" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 111 945,84 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что во владении ответчика находилось имущество истца, плата за пользование которым не вносилась.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в рамках дела N А83-9839/2016 установлен факт использования обществом дизель-генераторной установки Cummins С 900 D5 (QSК23G3), заводской номер: Н13К549939, двигатель N 00326265, мощностью 656 кВт. Таким образом, с учетом преюдициального значения дела N А83-9839/2016 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что дело N А83-9839/2016 не является преюдициальным к настоящему спору, поскольку в указанном деле был установлен факт пользования имуществом в период с 22.11.2015 по 02.03.2016, а не в периоде указанном в иске (02.11.2017 по 05.12.2018). Кроме того, по мнению апеллянта, отношения между сторонами возникли в рамках хранения соответствующего имущества.

Представители общества, предприятия в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) от дочерних и зависимых обществ ОАО "Российские сети" в государственную собственность Республики Крым приняты резервные источники снабжения электроэнергией (далее - РИСЭ).

Принятые РИСЭ были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымэнерго" распоряжениям Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 N 1072-р. В числе указанного имущества находилась дизель-генераторная установка Cummins С 900 D5 (QSК23G3), заводской номер: Н13К549939, двигатель N 00326265, мощностью 656 кВт.

На основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.02.2016 N 92-р "О закреплении автономных резервных источников питания -дизельных генераторных установок" дизель генераторные установки, находящиеся на балансе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", в частности дизель-генераторная установка Cummins С 900 D5 (QSК23G3), заводской номер: Н13К549939, двигатель N 00326265, мощностью 656 кВт были закреплены за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские генерирующие системы" на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 10.10.2017 N 1154-р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым и вопросах управления имуществом Республики Крым", с учетом внесенных изменений Распоряжением Совета министров Республики Крым от 29.12.2017 N 1578-р из хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские генерирующие системы" изъято движимое имущество (автономные резервные источники питания) и закреплено на праве хозяйственного ведения за государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" согласно приложению, в том числе дизель-генераторная установка Cummins С 900 D5 (QSК23G3), заводской номер: Н13К549939, двигатель N 00326265, мощностью 656 кВт (пункт 68 Распоряжения N 1578-р).

На основании приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 13.10.2017 N 407 по акту приема-передачи от 02.11.2017 (пункт 25 акта) от ГУП РК "Крымские генерирующие системы" были приняты на балансовый учет ГУП РК "Крымэнерго" дизель-генераторные установки, в частности, дизель-генераторная установка Cummins С 900 D5 (QSК23G3), заводской номер: Н13К549939, двигатель N 00326265, мощностью 656 кВт.

На момент вторичного закрепления РИСЭ за истцом, дизель генераторная установка находилась во владении и пользовании общества, а плата за ее использование ответчиком не производилась.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 1012/832 от 21.01.2019 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" арендодателями имущества Республики Крым являются: предприятия и учреждения в отношении имущества Республики Крым, закрепленного за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 9 Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N 344, передача в аренду имущества Республики Крым, относящегося к движимому имуществу (за исключением особо ценного движимого имущества Республики Крым, закрепленного за бюджетным или автономным учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, или приобретенного за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества), осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Крым.

Согласно пункту 3 Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312, размер годовой арендной платы в случае аренды оборудования, транспортных средств, иного имущества (кроме недвижимости) устанавливается в размере рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование данным имуществом, определяемой оценщиком в соответствие с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как верно указал суд первой инстанции, согласно требований Методики расчета оценщиком, в соответствии с требованиями федерального законодательства в сфере оценочной деятельности, по заказу ГУП РК "Крымэнерго" подготовлен отчет об оценке величины рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым вышеуказанными дизель-генераторными установками (РИСЭ) - отчет N 41/03/2018 от 15.01.2018. После определения размера арендной платы ГУП РК "Крымэнерго" подготовило проект договора N 290/514 -РИСЭ аренды движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 17.05.2018 и письмом N 516/688 от 25.05.2018 направило в адрес ответчика оформленный проект договора.

Акцепта (принятия предложения) на оферту (предложение заключить договор на определенных условиях) от ответчика получено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем договор N 290/514 РИСЭ аренды движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 17.05.2018 является незаключенным.

Расчет стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием государственного имущества Республики Крым произведен предприятием на основании отчета об оценке величины рыночной стоимости годовой арендной платы N 41/03/2018 от 15.01.2018 в соответствии с требованиями Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым.

Сама по себе достоверность определенной оценщиком величины рыночной стоимости ответчиком не оспаривается.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах предприятие обоснованно поставило вопрос о взыскании с общества неосновательного обогащения за период использования имущества с 02.11.2017 по 05.12.2018 в размере, указанном в предмете иска.

Ссылка апеллянта на то, что на основании договора хранения от 29.12.2017 соответствующее имущество передано обществу на хранение, не принимается апелляционным судом.

Действительно, в суд апелляционной инстанции ответчик представил новое доказательство - договор хранения от 29.12.2017, заключенный между обществом и предприятием по поводу хранения дизельгенератора.

Однако возникновение правоотношений хранения не влияет на обязанность общества оплатить пользование указанным имуществом в случае доказанности предприятием факта его эксплуатации.

Такая эксплуатация, по мнению апелляционного суда, доказана истцом.

Так, из акта осмотра источника снабжения электрической энергии от 15.11.2017 видно, что наработка составила 108 моточасов (л.д.6 т.2).

Согласно де акту диагностики резервного источника снабжения электроэнергией от 31.10.2018 наработка составила уже 176,9 моточасов (л.д.7 т.2).

Таким образом, дизельгенератор фактически эксплуатировался обществом-хранителем.

При этом ничто не препятствует хранитель ставить вопрос о взыскании с предприятия задолженности по договору хранения в размерах, предусмотренных обязательством хранения. Обоснованность такого иска хранителя подлежит оценке арбитражным судом.

Мнение апеллянта о том, что указанная разница в наработке моточасов вызвана исполнением обязанности хранителя по поддержанию дизельгенератора в работоспособном состоянии, не принимается апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционный суд с предупреждением об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных пояснений (статья 307 УК РФ) допросил в качестве специалистов работников общества и предприятия, обладающих специальными познаниями в сфере эксплуатации дизельгенераторов.

Как пояснил специалист Ткач И.А., для сохранения работоспособности дизельгенератора необходимо раз в месяц производить его запуск (провороты); продолжительность - 10-15 минут. Фактическое расположение конкретного дизельгенератора вблизи от моря, в помещении указанное суждение специалиста не изменяют.

Специалист Каратаев А.П. пояснил, что запуск дизельгенератора для поддержания его работоспособности необходимо производить чаще - раз в день; по продолжительности - от 10 минут до часа.

К пояснениям Каратаева А.П. суд относится критически, поскольку указанный специалист не мотивировал свое суждение о периодичности и длительности запуска дизельгенератора.

Специалист Ткач И.А. сослался на то, что его суждение о периодичности и длительности запуска основано на Регламенте по эксплуатации резервных источников питания электроэнергией, утвержденным ГУП РК "Крымэнерго" 16.01.2018.

Из договора хранения от 29.12.2017 видно, что ответственному хранителю (обществу) запрещается эксплуатация дизельгенератора, за исключением проведения регламентных работ (кратковременное включение для проворотов) (пункт 1.6 договора).

В пункте 1.6.1 договора хранения прямо указано, что провороты проводятся хранителем за свой счет, при условии отсутствия запусков на протяжении 1 месяца.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что предприятие своим письмом от 21.05.2018 направляло в адрес общества указанный выше Регламент (л.д.67 т.1); изложенное признано представителем общества в судебном заседании.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции копии технической документации оцениваются апелляционным судом критически.

Доказательства по делу должны обладать свойством относимости к предмету доказывания (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Однако техническая документация, представленная представителем общества, неотносима и (или) недопустима применительно к предмету исследования.

В частности, в документации отсутствует указание именно на необходимый период включения дизельгенератора (проворотов) для целей сохранения его эксплуатационных характеристик (раздел "Испытание дизельгенератора под нагрузкой" Правил эксплуатации дизельгенератора; примерная инструкция).

В информации-распечатке от некоего ООО "ДизельЭнергоРесурс" отсутствует указание на основание соответствующих выводов и подтверждение достоверности вывода о периодичности и длительности запуска (проворотов).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что применительно к периоду взыскания (с 02.11.2017 по 05.12.2018) наработка моточасов не могла составить более, чем 210 минут (или 3,5 моточаса).

Однако общество допустило использование дизельгенератора в течение 68,9 моточасов (176,9 - 108).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции во внимание судебных актов по делу N А83-9839/2016, не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А83-9839/2016 установлен факт использования обществом дизель-генераторной установки Cummins С 900 D5 (QSК23G3), заводской номер: Н13К549939, двигатель No 00326265, мощностью 656 кВт, в период с 22.11.2015 по 02.03.2016.

При этом апелляционный суд в указанном постановлении, приходя к выводу о возникновении у общества неосновательного обогащения в связи с эксплуатацией дизельгенератора в период с 22.11.2015 по 02.03.2016, так же руководствовался актом диагностики резервного источника снабжения электроэнергией от 31.10.2018, согласно которому наработка составила 176,9 моточасов (л.д.7 т.2).

Иными словами, в рамках дела N А83-9839/2016 оценено аналогичное доказательство, только применительно к иному периоду.

Поскольку данное доказательство непосредственно относится к периоду взыскания и по настоящему спору, оно подлежит аналогичной оценке апелляционным судом, поскольку его достоверность не опровергнута ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для удовлетворения исковых требований предприятия является фактическая эксплуатация обществом соответствующего имущества и уклонение от опровержения доказанного истцом размера неосновательного обогащения.

Ввиду изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, в результате временного пользования государственным имуществом (РИСЭ) в период с 02.11.2017 по 05.12.2018, неосновательно сберег денежные средства в размере неуплаченной арендной платы по незаключенному договору аренды в размере 1 111 945,84 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы необходимо возложить на общество (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 по делу N А83-18732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестрегион-активы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

Е.В. Евдокимов Е.А. Остапова