Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-2159/21 по делу N А60-51345/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-51345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобылева Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2020 года

по делу N А60-51345/2020

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобылева Владимира Александровича (ИНН 180400675562, ОГРН 304182826100021)

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

о признании недействительными требований об одностороннем изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Бобылев Владимир Александрович (далее - истец, ИП Бобылев В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке с. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик, АО "Сбербанк Лизинг") о признании недействительными требований АО "Сбербанк Лизинг" к главе КПХ Бобылеву В.А. об одностороннем изменении договора (изменении оплаты), выраженные в письмах от 03.04.2020 N 1102 от 20.04.2020 N 873.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 24.12.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик несвоевременно произвел расчет с продавцом, поскольку денежные средства в размере 1 845 000 руб. уже имелись у ответчика (ранее поступившие от истца). Указывает, что оплата лизингового платежа по новому графику не может быть расценена как изменение существенных условий договора, так как истец неоднократно направлял письма ответчику, в которых указывал на несогласие с новым предложенным графиком платежей. Заявитель жалобы ссылается на недобросовестное поведение со стороны ответчика.

Ответчиком возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2020 между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Бобылевым В.А. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-77255-01-01, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Агропроф" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В п.п. 2.2, 2.3 договора лизинга стороны определили, что характеристики предмета лизинга определяются в Спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Согласно Спецификации, предметом лизинга определен трактор Johh Deere (п. 3 договора лизинга).

Из содержания п. 3.7. Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к договору лизинга) следует, что Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить общую стоимость Договора лизинга, размер дополнительных платежей и график платежей, в том числе, в случае, если стоимость предмета лизинга в Договоре купли-продажи будет определена или привязана к валюте, отличной от рубля, и фактически расходы Лизингодателя по приобретению предмета лизинга в рублях будут отличны от стоимости предмета лизинга, указанной в Договоре лизинга.

На основании п. 3.8. Правил в случае если стоимость Предмета лизинга в ДКП будет определена или привязана к валюте, отличной от рубля, Стороны руководствуются следующими условиями: корректировка Графика платежей производится исходя из фактически понесенных Лизингодателем расходов в рублях по оплате стоимости Предмета лизинга по ДКП (п.3.8.1); разница между запланированными и фактическими расходами Лизингодателя по оплате стоимости Предмета лизинга в рублях по ДКП, корректируется в первом (и/или последующем) Лизинговом периоде. При этом корректировка первого Лизингового периода в сторону уменьшения не может быть более 90%, остаток учитывается при корректировке второго и последующего периода. Корректировка первого Лизингового периода в сторону увеличения производится на всю сумму указанной разницы (3.8.2).

Во исполнение договора лизинга, между ООО "Агропроф" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ИП Бобылевым В.А. (получатель) подписан договор купли-продажи от 27.01.2020 N ОВ/Ф-77255-01-01-С-01, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять трактор Johh Deere 6135В по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Болгуры, ул. Центральная, 168.

Общая стоимость договора была согласована в размере 61 304 руб. Долларов США, в том числе НДС (п. 2.1 договора купли-продажи).

27.03.2020 на основании акта приема-передачи имущества предмет лизинга был передан в пользование лизингополучателя.

АО "Сбербанк Лизинг" в адрес ИП Бобылева В.А. направило письмо (исх.N 1102 от 03.04.2020) с приложением скорректированного графика платежей (Приложение N 1).

20.04.2020 АО "Сбербанк Лизинг" принято решение о реструктуризации лизинговых пляжей по договору лизинга, а именно: уменьшение размера лизинговых платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, с доплатой разницы за указанный период в совокупности с лизинговыми платежами, начиная с 4 (четвертого) лизингового периода, и увеличением общей суммы договора лизинга, в связи с чем АО "Сбербанк Лизинг" в адрес ИП Бобылева В.А. направлено письмо (исх.N 873 от 20.04.2020) с приложением нового графика лизинговых платежей.

Полагая, что увеличение в одностороннем порядке суммы лизинговых платежей произведено в нарушение действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изменение договора лизинга произведено в соответствии с Гражданским кодексом и условиями договора лизинга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что требования АО "Сбербанк Лизинг" об одностороннем изменении графика платежей (изменении оплаты), изложенные в письмах от 03.04.2020 N 1102 от 20.04.2020 N 873, являются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с изменением фактических затрат лизингодателя по оплате предмета лизинга в рамках договора купли-продажи N ОВ/Ф-77255-01-01-С-01 от 27.01.2020, так как оплата производилась в долларах США, АО "Сбербанк Лизинг" в адрес ИП Бобылева В.А. направило письмо (исх.N 1102 от 03.04.2020) с приложением нового графика лизинговых платежей (л.д.79).

20.04.2020 АО "Сбербанк Лизинг" принято решение о реструктуризации лизинговых пляжей по договору лизинга, а именно: уменьшение размера лизинговых платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, с доплатой разницы за указанный период в совокупности с лизинговыми платежами, начиная с 4 (четвертого) лизингового периода, и увеличением общей суммы договора лизинга, в связи с чем АО "Сбербанк Лизинг" в адрес ИП Бобылева В.А. направлено письмо (исх.N 873 от 20.04.2020) с приложением нового графика лизинговых платежей (л.д.87-89).

При этом в письме (исх.N 873 от 20.04.2020) о реструктуризации лизинговых платежей, направленном в адрес истца, было указано, что акцептом настоящей оферты будет являться оплата первого измененного лизингового платежа в срок, установленный для первого измененного лизингового платежа и в размере равном или превышающем первый измененный лизинговый платеж согласно новому графику лизинговых платежей.

Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные условия договоров купли-продажи и лизинга, оценив их, а также действия сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия банка в данном случае соответствуют условиям договора лизинга и не противоречат действующему законодательству. Основанием для изменения договора лизинга послужила разница между запланированными и фактическими расходами лизингодателя, изменение договора лизинга произведено в соответствии с ГК РФ и условиями договора лизинга.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что оплата лизингового платежа по новому графику не может быть расценена как изменение существенных условий договора, так как истец неоднократно направлял письма ответчику, в которых указывал на несогласие с новым предложенным графиком платежей, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из толкования п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

С учетом содержания выписки по операциям на счете (л.д.133) истцом совершен платеж 22.05.2020 по договору лизинга N ОВ/Ф-77255-01-01 от 27.01.2020 в размере 11 773 руб. 26 коп., а также платеж в размере 12611,89 руб. - 23.06.2020. Указанные суммы соответствуют приложенному к письму ответчика от 20.04.2020 графику (л.д.87-88). Таким образом, оплатив первый лизинговый платеж по новому графику, истец тем самым акцептовал и принял к исполнению новый график лизинговых платежей.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно условиям договора лизинга лизингополучатель несет риски возникновения курсовой разницы в случае, если стоимость предмета лизинга в договоре купли-продажи будет определена или привязана к валюте.

Таким образом, действия ответчика в части изменения условий договора по оплате лизинговых платежей не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Ссылки в жалобе на недобросовестное поведение со стороны ответчика отклоняются, поскольку материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу N А60-51345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин М. А. Полякова