Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 16АП-470/21 по делу N А63-11492/2020

г. Ессентуки

28 апреля 2021 г.

Дело N А63-11492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 18" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N А63-11492/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Большакова Геннадия Ивановича, г. Минеральные Воды (ОГРН 313265115700171, ИНН 263004786345) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 18", г. Минеральные Воды, (ОГРН 1142651005760, ИНН 2630804244) о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Большакова Геннадия Ивановича Полянкина А.А. (доверенность от 30.10.2020),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 18", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Большаков Геннадий Иванович (далее - ИП Большаков Г.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 18" (далее - ООО "СМУ 18", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 214 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 140 руб.

Решением суда 09.12.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован надлежащим исполнение истцом своих договорных обязательств, в связи с чем наличием задолженности, которая ответчиком не оплачена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ 18" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения дела, поскольку в представленном ответчику сменном рапорте за июль 2020 года истец указал недостоверные сведения о количестве машино-часов, что послужило основанием для проведения проверки объемов выполненных работ истцом по договору N 01/06/2020, в ходе которой обнаружено, что в сменном рапорте и акте выполненных работ N 37 за июнь 2020 года указаны недостоверные сведения о количестве машино-часов, ответчик также указывает, что аналогичная ситуация с временем работы экскаватора по договору N 09/01/2020.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Большакова Г.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СМУ 18", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N А63-11492/2020 подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2020 и 01.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договора N 09/01/2020 и N 01/06/2020 на услуги спецтехники.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 09/01/2020 исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники (автотранспорта), указанной в приложении N1 к договору, на объект заказчика, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, в 12 км по направлению на северо-запад от жилого дома N 7 по ул. Степная, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Истцом были оказаны услуги по договору N 09/01/2020 на общую сумму 950 400 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений по качеству и объему оказанных услуг актами: акт N 34 на сумму 296 000 руб., акт N 35 на сумму 257 600 руб., акт N 36 на сумму 396 800 руб.

ООО "СМУ 18" была произведена частичная оплата на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2020 N 226.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 01/06/2020 исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники (автотранспорта), указанной в приложении N 1 к настоящему договору, на объект заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Истцом были оказаны услуги по договору N 01/06/2020 на общую сумму 363 600 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами без возражений по качеству и объему оказанных услуг актами: акт N 37 на сумму 336 400 руб., акт N 38 на сумму 27 200 руб.

Оказанные услуги по договору N 09/01/2020 и по договору N 01/06/2020 ответчиком не оплачены.

Предпринимателем в адрес общества были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые остались последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил подписанные обеими сторонами без возражений по качеству и объему оказанных услуг акты: акт N 34 на сумму 296 000 руб., N 35 на сумму 257 600 руб., акт N 36 на сумму 396 800 руб., акт N 37 на сумму 336 400 руб., акт N 38 на сумму 27 200 руб.

При этом о фальсификации указанных доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не заявлял.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "СМУ 18" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам N 09/01/2020 и N 01/06/2020 в сумме 1 214 000 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в представленном ответчику сменном рапорте за июль 2020 года истец указал недостоверные сведения о количестве машино-часов, что послужило основанием для проведения проверки объемов выполненных работ истцом по договору N 01/06/2020, в ходе которой обнаружено, что в сменном рапорте и акте выполненных работ N 37 за июнь 2020 года также указаны недостоверные сведения о количестве машино-часов и что аналогичная ситуация с временем работы экскаватора по договору N 09/01/2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются какими-либо доказательствами. При этом судебная коллегия учитывает, что все акты подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N А63-11492/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N А63-11492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов