Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2021 г. N 07АП-2780/21 по делу N А27-26534/2020

город Томск

3 мая 2021 г.

Дело N А27-26534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (N 07АП-2780/2021 (1)) на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26534/2020 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск, ОГРН 1145476154636, ИНН 5406796311) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (г. Калтан, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) о взыскании 2 572 075 руб. 20 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская энергетическая компания" (далее - ООО "Новосибирская энергетическая компания", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", ответчик) о взыскании 2 572 075 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора N 109 от 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу ООО "Новосибирская энергетическая компания" взыскано 2 572 075 руб. 20 коп. задолженности, 35 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору, не учтены объективные причины возникновения задолженности.

От ООО "Новосибирская энергетическая компания" в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 109, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в установленный срок работы по техническому перевооружению КА N9 электромонтажные работы в соответствии с рабочими проектами: шифр К 1068.00, выполненным ОП "Свердловэнергоремонт"; и шифр ЗКТ-ПКО 12/10.00000, выполненным ЗАО "ЗиО КОТЭС":

- демонтаж старых цепей вторичной коммутации цепей РЗА, измерений и устройств РЗА электродвигателей КА N 9;

- монтаж новых цепей вторичной коммутации цепей РЗА, измерений и устройств РЗА электродвигателей КА N 9;

- подключение смонтированного оборудования к действующим шинкам управления, минимального напряжения, цепям напряжения, УРОВ, СВ, сигнализации;

- конфигурирование и наладка новых устройств РЗА в соответствии с заданием заказчика;

- проведение наладочных работ по новым цепям вторичной коммутации и устройствам РЗА электрической части КА N 9;

- комплексное опробование работы электрической части КА N 9, согласно программе, выданной заказчиком;

- составление и выдача подписанных протоколов проверок на цепи вторичной коммутации и устройства РЗА; в соответствии с ведомостями объемов (приложение N 1 к ТЗ) объекта, указанного в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора работа производится на территории ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 20, котельный цех, КА ст. N 9, инвентарный номер 25074.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.09.2020) цена работ составляет 3 348 319 руб. 20 коп. (с учетом 20% НДС).

На основании пункта 7.2 договора оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ 3 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 662 449 руб. 20 коп., которая ответчиком частично оплачена.

По расчету истца задолженности составляет 2 767 075 руб. 20 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтвержден, доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере ответчик в материалы дела не представил.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ по договору истцом, а также факт принятия данных работ ответчиком подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ N N 2, 3, 4 от 07.10.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг, требование истца о взыскании 2 767 075 руб. 20 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, расценивается как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения заказчика от оплаты принятых работ не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко