Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2021 г. N 13АП-10372/21 по делу N А56-59706/2019

г. Санкт-Петербург

03 мая 2021 г.

Дело N А56-59706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Ширяева П.А. (доверенность от 14.12.2020)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10372/2021) публичного акционерного общества "Пролетарский Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-59706/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии"

к публичному акционерному обществу "Пролетарский завод"

3-е лицо: Бодров Андрей Анатольевич

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - ответчик) о взыскании 241 077,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 821,56 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Бодров Андрей Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по делу N А56-59706/2019 отменено, исковые требования ООО "ИК-Технологии" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 239 859,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 950 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 7 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части требований отказано.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу N А56-59706/2019 - ООО "ИК-Технологии" на Ткаченко Виктора Николаевича (далее - истец).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-59706/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Пролетраский завод" в пользу Ткаченко Виктора Николаевича взыскано 183 600,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 616 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать. С Ткаченко Виктора Николаевича в пользу ПАО "Пролетраский завод" взыскано также 715,20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. По результатам зачета: с ПАО "Пролетраский завод" в пользу Ткаченко Виктора Николаевича взыскано 196 458,09 руб.

С Ткаченко Виктора Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 715 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С ПАО "Пролетраский завод" в доход федерального бюджета взыскано 2 284,80 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ПАО "Пролетарский завод" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства, устанавливающие период времени, в который у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Именно эти обстоятельства явились основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции это замечание не устранено, срок возникновения обязанности по оплате ответчиком выполненных истцом работ судом не установлен. При этом, податель апелляционной жалобы полагает, что, в таком случае, единственной датой возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ может являться дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ - 25.05.2019.

Податель апелляционной жалобы также оспаривает правомерность отнесения на него расходов истца по оплате услуг представителя, считает их чрезмерными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-123429/2018 с ПАО "Пролетарский завод" в пользу ООО "ИК-Технологии" было взыскано 1 435 222,10 руб. задолженности, которая образовалась в результате неисполнения заказчиком обязанности по оплате подрядчику выполненных работ по акту от 15.03.2017 N 15 по договору от 13.07.2016 N 81/395/16 на выполнение работ по изготовлению комплекта сменного инструмента ЛИКА.442614.002.

В рамках указанного дела определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца (ООО "ИК-Технологии") на правопреемника - Бодрова Андрея Анатольевича в части требования к ПАО "Пролетарский завод" в размере 1 435 222,10 руб., в удовлетворении остальной части заявления о правопреемстве было отказано.

Ссылаясь на нарушение ПАО "Пролетарский завод" обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО "ИК-Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Пролетарский завод" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их оплаты в период с 16.03.2017 по 17.04.2019. Сумма процентов составила 241 077,98 руб.

В обоснование периода начисления процентов, истец ссылался на условия договора, в том числе на пункты 7.1 и 7.2, и указывал, что второй платеж в размере 60% от стоимости договора осуществляется заказчиком за вычетом аванса после подписания акта выполненных работ. Такой акт был подписан 15.03.2017, соответственно, обязанность по оплате наступила 16.03.2017.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 6.1 договора от 13.07.2016 N 81/395/16 определено, что исполнитель в течение пяти календарных дней с момента завершения работ (этапа работ), представляет заказчику акты о приемке выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию.

Пунктом 6.2 названного договора определено, что заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения актов о приемке выполненных работ обязан подписать их и возвратить исполнителю или направить мотивированный отказ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 30% (тридцати) от стоимости договора производится в течение десяти банковских дней после выставления счета исполнителем и подписания настоящего договора сторонами. Второй платеж в размере 60% от стоимости договора осуществляется заказчиком по стоимости выполненных работ, согласованных с ВП МО РФ, за вычетом полученного аванса, после подписания акта выполненных работ (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора окончательный расчет за выполненные и принятые работы в размере 10% заказчик производит в течение 30 банковских дней после окончательных приемо-сдаточных испытаний в составе изделия 3451-М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-123429/2018 установлено, что во исполнение условий договора ООО "ИК-Технологии" выполнило и предъявило к сдаче заказчику работы в части комплекта монтажных частей ЦАКИ.442614.009 стоимостью 2 870 444 руб., которые были приняты заказчиком 11.11.2017 по товарной накладной N16 от 15.03.2017 и акту N15 от 15.03.2017, в подтверждение чего истец также представил удостоверение на приемку от 01.03.2017, выданное 179 ВП МО РФ, акт от 03.08.2017 о передаче технической, рабочей, конструкторской и иной документации, акт выполненных работ N116-682 от 03.05.2017, накладные на отпуск материалов на сторону от 04.05.2017.

Во исполнение пункта 6.1 договора ООО "ИК-Технологии" передало ответчику по акту от 03.08.2017 соответствующую техническую, рабочую, конструкторскую и иную документацию.

Исходя из этого, акт от 15.03.2017 N 15, в силу пункта 6.2 договора, должен был быть подписан ПАО "Пролетарский завод" не позднее 13.08.2017, в связи с чем в силу пункта 7.2 договора и статьи 711 ГК РФ оплату по указанному акту от 15.03.2017 N15 в размере 1 148 177,70 руб., то есть 60% стоимости работ за вычетом аванса, ПАО "Пролетарский завод" должно было произвести 14.08.2017, что, в свою очередь, не было исполнено последним, равно как и не произведен платеж в соответствии с пунктом 7.3 договора (287 044,40 руб. - 10% стоимости работ), который с учетом того, что 27.07.2017 ООО "ИК-Технологии" уже подтвердило, что работы по договору не будут завершены (прямо указано в правовой позиции ответчика от 11.11.2020 N47-819/20 и не оспаривается истцом (части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ)), должен был быть совершен ПАО "Пролетарский завод" не позднее 07.09.2017, то есть в течение 30 банковских дней с 27.07.2017, так как вопреки позиции ответчика в силу положений статьи 157 ГК РФ условие 10% платежа, предусмотренное пунктом 7.3 договора, следует признать наступившим 27.07.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и подлежащих удовлетворению частично.

При этом, суд исходил из того, что истцом ошибочно определены моменты возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, периоды просрочки исполнения принятых на себя обязательств по договору и, соответственно, периоды возникновения у истца права начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определена дата прекращения его права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (17.04.2019), поскольку 17.04.2019 в силу пункта 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 27.03.2019 право требования вышеназванного долга уже было передано Бодрову Андрею Анатольевичу, так как 17.04.2019 третье лицо полностью оплатило передаваемое право требования, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 N 77476 (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

С учетом приведенного, принимая во внимание сроки наступления обязательств ответчика по оплате работ, установленные в пунктах 7.2 и 7.3 договора, а также исходя из положений статьи 157 ГК РФ, суд первой инстанции самостоятельно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению ответчику за период с 14.08.2017 по 16.04.2019, а именно:

- за период с 14.08.2017 по 07.09.2017 из суммы 1 148 177,77 руб. (60% стоимости работ за вычетом аванса) и

- за период с 08.09.2017 по 16.04.2019 из суммы 1 435 222,10 руб. (1 148 177 руб. 77 коп. + 287 044 руб. 40 коп. - 10% стоимости работ - окончательный платеж согласно пункту 7.3 договора), размер которых составил 183 600,29 руб.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-123429/2018 установлен факт ненадлежащего выполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору от 13.07.2016 N 81/395/16.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в размере 183 600,29 руб., изменив, при этом, относительно расчета, представленного истцом, даты начала и окончания периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта в указанной части.

Податель апелляционной жалобы также полагает не подтвержденным надлежащими доказательствами факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 25.09.2018 N 3-к, дополнительного соглашения к нему от 10.02.2019, акта приемки выполненных работ от 22.03.2019 и расходного кассового ордера от 22.05.2019 N 16 на сумму 10000 руб. Расходный кассовый ордер оформлен конкурсным управляющим ООО "ИК-Технология" Дорониным А.П. в соответствии с правилами оформления наличных расчетов между юридическими и физическими лицами. В документе приведена ссылка на основания, по которым выплачивается приведенная в нем сумма.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции (в сумме 7616 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-59706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина