Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2021 г. N 17АП-3719/21 по делу N А71-10859/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2021 г. N Ф09-5218/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 мая 2021 г.

Дело N А71-10859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Болкисевой Лилии Магдануровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращении полномочий финансового управляющего,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела N А71-10859/2019

о признании Болкисевой Лилии Магдануровны (ИНН 183002121666, СНИЛС 120-846-691-53) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2019 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Болкисевой Лилия Магдануровны несостоятельной (банкротом) при наличии у нее задолженности по обязательствам в размере 720 694,02 рубля (с учетом уточнения должником задолженности, и принятия их судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 04 июля 2019 года заявление Болкисевой Л.М. принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника с присвоением N А71-10859/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года) Болкисева Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 11 февраля 2020 года, финансовым управляющим должника утвержден Саттаров Салават Идрисович, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04 ноября 2019 года (сообщение N 4339814) и в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением суда от 11 февраля 2020 года срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении имущества Болкисевой Л.М. продлен до 10 апреля 2020 г. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры банкротства назначено на 10 апреля 2020 года.

Определением суда от 10 апреля 2020 года судебное заседание в связи распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) перенесено на 22 мая 2020 года.

Определением суда от 22 мая 2020 г. судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина отложено на 13 августа 2020 года.

12 августа 2020 года от ООО "Служба взыскания долгов" (конкурсный кредитор) поступило заявление о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств; от финансового управляющего ходатайство о завершении процедуры с приложениями (приобщены к материалам дела).

Определением суда от 13 августа 2020 года к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342).

От ООО "Служба взыскания долгов" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявления о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, с протоколом осмотра доказательств удостоверенного нотариусом Чулкиной М.Б.

Определением суда от 14 октября 2020 года срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении имущества Болкисевой Л.М., продлен до 25 декабря 2020 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 25 декабря 2020 года, которое в последующем отложено на 15 февраля 2021 года.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 20 февраля 2021 года (резолютивная часть от 15.02.2021) процедура реализации имущества в отношении Болкисевой Лилии Магдануровны завершена; прекращены полномочия финансового управляющего Саттарова Салавата Идрисовича; с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу Саттарова Салавата Идрисовича перечислено 25 000,00 рублей вознаграждения финансового управляющего за счет денежных средств, внесенных должником по чеку от 13.03.2019. В отношении Болкисевой Лилии Магдануровны не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Служба взыскания долгов" (ИНН1837014579) в размере 827 800,38 рубля.

Не согласившись с судебным актом, Болкисева Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2021 в части неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Служба взыскания долгов" в размере 827 800,38 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что банк имел возможность изучить финансовое состояние должника, запросить справки о доходах заемщика, выписку из ЕГРН о правах на имущество. Банк, имея в своем распоряжении службу безопасности, не стал изучать платежеспособность заемщика. Такие сведения мог затребовать и правопреемник банка. Однако, указанные сведения банком проверены не были. При этом, должника была уверена в возможности рассчитаться с банком и не имела умысла причинить ущерб банку.

До начала судебного заседания кредитором ООО "Служба взыскания долгов" представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

В обоснование своей позиции кредитор указывает на то, что судом сделан обоснованный вывод о предоставлении должником заведомо ложных сведений относительно своего имущественного и финансового положения при получении кредита в банке, скрыла информацию о нахождения под следствием в качестве подозреваемой в деле о мошенничестве, в последующем признанной виновной с назначением условного наказания. Кроме того, должник уклонилась от уплаты налоговой и сборов. Должник не имела официального места работы. Должник уклонялась от погашения кредита и скрывала местонахождения своего имущества. При этом должник скрыла от суда осуществление ею профессиональной парикмахерской деятельности с 11.09.2019, о чем размещена информация на личной странице должника в Инстаграм, чему судом не дана надлежащая оценка. Доводы апеллянта являются необоснованными.

В своем отзыве финансовый управляющий Саттаров С.И. просит освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на то, что она в момент получения кредита действительно могла не понимать реальной ситуации, с учетом состояния здоровья должника. Банк при выдаче кредита, как "сильная сторона договора", не проявил должной осмотрительности, не провел анализ имущественного положения заемщика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Кредитором ООО "Службы взыскания долгов" заявлены возражения относительно применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из установления в действиях должника недобросовестного поведения, выразившегося в предоставлении банку недостоверных сведений и документов относительно доходов и имущественного положения, в целях получения кредита, т.е. обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Финансовый управляющий просил завершить процедуру банкротства гражданина-должника и применить в отношении гражданина-должника положения пункта 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества проверены имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, не трудоустроена, является получателем пенсии по инвалидности (2 группа).

Учитывая размер пенсии и минимального прожиточного минимума, установленного для нетрудоспособного населения, конкурсная масса не сформирована.

Должник в официальном браке не состоит. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В ходе процедуры банкротства должника возникли текущие расходы в размере 8 704,89 рубля.

В реестр требований кредиторов, включено требование единственного кредитора ООО "Служба взыскания долгов" в размере 827 800,38 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность 1 и 2 очереди отсутствует.

В связи с отсутствием имущества, недостаточностью денежных средств погашение текущих расходов, требований кредиторов не производилось, вознаграждение финансовому управляющему не выплачено.

Наличие признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, а также сделок совершенных должником в период подозрительности и подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено, обратного материалы дела не содержат.

Исходя из выполнения всех мероприятий в процедуре банкротства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина с учетом положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебный акт в указанной части не обжалован, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, единственный кредитор заявил о заведомо ложных сведениях при получении кредита в банке, что свидетельствует о недобросовестности поведения должника.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума N45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности (невозможности) применения к должнику правил об освобождении обязательств, установлены следующие обстоятельства.

Как следует из дела, 10.09.2015 между Болкисевой Л.М. (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (банк) был заключен кредитный договор N 1528141/0274.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору АО "Россельхозбанк" обратилось в суд о взыскании задолженности с Болкисевой Л.М.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30.09.2016 по делу N 2-965/16 с Болкисевой Л.М. взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2016 в размере 494 674,16 рубля, в том числе 354 470,90 рубля ссудной задолженности, 68 983,53 рубля просроченного основного долга, 56 513,33 рубля просроченных процентов, 5 026,32 рубля процентов на просроченный кредит, 4 921,28 рубля пени на основной долг, 4 758,81 рубля пени на просроченные проценты. Также взысканы проценты за пользование денежными средствами (согласно кредитному договору из расчета 27,25% годовых), начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основной долг), начиная с 15.09.2016 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 073,40 рубля.

12.12.2017 между АО "Россельхозбанк" (цедент) и ООО "Служба взыскания долгов" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N РСХБ-028-29/6-2017, по которому банк уступил ООО "Служба взыскания долгов" задолженности по вышеуказанному кредитному договору, подтвержденной судебным приказом.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 09.02.2018 произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Служба взыскания долгов" по судебному приказу от 30.09.2016 по делу N 2-965/16.

10 декабря 2019 года ООО "Служба взыскания долгов" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов Болкисевой Л.М. задолженности по кредитному договору N 1528141/0274 от 10.09.2015 в размере 830 013,36 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 года требование ООО "Служба взыскания долгов" признано обоснованным в размере 827 800,38 рубля (основной долг, проценты, государственная пошлина, неустойка) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части отказано.

Как следует из представленных банком документов, в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 03.09.2015 Болкисева Л.М. указала на наличие у нее в собственности недвижимого имущества по адресу: 427011, д. Хохряки, ул. Трактовая, д.5; в разделе "информация о личном подсобном хозяйстве" указала о наличии личного подсобного хозяйства с земельным участком площадью 0,15 га и хозяйственными постройками: двором, баней, гаражом. Стаж ведения личного подсобного хозяйства 31 месяц.

Вместе с тем, согласно сведениям из регистрирующих органов, на момент получения кредитных обязательств собственником земельного участка и здания по адресу: д. Хохряки, ул. Трактовая, д.5 являлся Касумов Илгар Магамед-оглы, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.01.2019 (л.д.166-168).

Согласно материалам дела движимого (недвижимого) имущества у должника нет.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении должником заведомо недостоверных сведений о ее имущественном положении.

При этом, доводы должника о том, что она предполагала возможность погашения кредита, документально не подтверждены и судом первой инстанции не установлены.

С 28.10.2014 собственник земельного участка по адресу: 427011, д. Хохряки, ул. Трактовая, д.5 Касумов Илгар Магамед оглы перевел назначение земельного участка под размещение магазина: торговый центр "Хохряки". С 20.07.2016 1/3 доли в праве собственности на имущество приобрело АО "Тандер (торговая сеть "Магнит"). С 31.08.2018 2/3 доли в праве собственности на имущество приобретено Гусейновой А.И.

Поскольку по адресу регистрации должника: 427011, д. Хохряки, ул. Трактовая, д.5 располагается торговый центр, должник по указанному адресу проживать не могла и не проживала. Кроме того, Болкисева Л.И. при подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) указала также адрес регистрации и место жительства: д. Хохряки, ул. Трактовая, д.5.

Также, должник указала в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 03.09.2015 о том, что с июля 2014 года работает в ООО "СК "Астра" по бессрочному трудовому договору. Среднемесячный доход по основному месту работы составляет 40 694,25 рубля.

Вместе с тем, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 31.01.2019 в период с 01.01.2015 по 31.01.2019 информация о трудоустройстве должника отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о предоставлении должником недостоверной информации как о месте своего жительства, так и о наличии (отсутствии) и об уровне дохода на момент получения кредита.

Указанные обстоятельств в своей совокупности подтверждают отсутствие у должника изначально средств для исполнения обязательств перед банком.

Также должник при оформлении кредита в АО "Россельхозбанк" скрыла информацию о привлечении ее к уголовной ответственности.

В период с 05.05.2015 по 30.11.2015 в Индустриальном районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики рассматривалось уголовное дело N 1-273/2015 о привлечении Болкисевой Л.М. к ответственности, предусмотренной статьей 159 УК РФ за мошеннические действия совершенные в 2013 году, обвиняемой в совершении четырех преступлений с причинением значительного ущерба в отношении абитуриентов, поступающих в ВУЗы г. Ижевска.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 30.11.2015 дело N 1-273/15, вступившим в законную силу, Болкисева Л.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. В соответствии со статьей 84 УК РФ Болкисева Л.М. освобождена от наказания в связи с применением акта об амнистии.

Суд пришел к верному выводу о том, что довод о том, что должник погашала задолженность по кредиту, как основание его добросовестности, не исключает подложности предоставленной информации при подаче документов для кредитования должника.

Таким образом, должник в целях получения кредита предоставила банку недостоверные сведения и документы относительно своих доходов и непринадлежащего ей имущества, что свидетельствует о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Относительно довода должника и финансового управляющего о неограниченных возможностях банка по проверке доходов должника и его имущества, в том числе посредством обращения в налоговый и регистрирующий органы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает заемщика от предоставления достоверной информации.

Вышеизложенные обстоятельства фактически ввели кредитное учреждение в заблуждение, способствовали необоснованной выдаче Болкисевой Л.М. кредита в заявленном размере, требования по которому впоследствии переданы ООО "Служба взыскания долгов" и установлены в реестре требований кредиторов должника в размере 827 800,38 рубля.

Доводы должника в той части, что обстоятельства недобросовестности, злостного уклонения от исполнения обязательств, представления заведомо ложных сведений при получении кредита с ее стороны отсутствуют, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным материалами настоящего дела, подтвержденным документально.

В данном случае усматривается, что Болкисева Л.М., заключая кредитный договор с банком, при отсутствии имущества (движимого/недвижимого), достаточного для его погашения, приняла на себя заведомо неисполнимое обязательство.

Предоставление банку недостоверных сведений и документов относительно доходов и имущества при получении кредита, правомерно расценены судом как недобросовестное поведение, которое в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом, для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2021 года по делу N А71-10859/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова