Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 05АП-2591/21 по делу N А51-2721/2021

г. Владивосток

04 мая 2021 г.

Дело N А51-2721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада",

апелляционное производство N 05АП-2591/2021

на определение от 22.03.2021

судьи О. В. Васенко

по делу N А51-2721/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ломоносовой Веры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АРМАДА" (ОГРН 1042502156597, ИНН 2511011060, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, дом 91, корпус А, офис 304)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

В судебное заседание явились:

от Ломоносовой В.С.: Гришин И.В., удостоверение адвоката,

доверенность (в порядке

передоверия от Карпелёвой Н.А.)

от 27.11.2020 сроком действия

до 21.06.2022 года;

от ООО "Компания "Армада": Иванцов А.Н., паспорт,

доверенность от 02.04.2021

сроком действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Ломоносова Вера Сергеевна (далее - заявитель по делу, кредитор, Ломоносова В.С.) 17.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (далее - должник, ООО "Компания "Армада").

Определением суда от 22.03.2021 заявление кредитора принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено в судебное заседание на 14.04.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания "Армада" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ООО "Компания "Армада" ссылалось на отсутствие у него признаков банкротства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Компания "Армада" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.04.2021.

Представитель ООО "Компания "Армада" ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств принятия кассационной жалобы ООО "Компания "Армада" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2021 по делу N 33-10742/2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ломоносовой В.С. по указанному ходатайству возражал.

Коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства. После совещания судебное заседание продолжено.

Руководствуясь статьями 158, 159, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посовещавшись, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ООО "Компания "Армада" о перерыве судебном заседании в связи с его необоснованностью, учитывая, что на дату принятия оспариваемого апеллянтом Определения суда от 22.03.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2021 по делу N 33-10742/2020 вступило в законную силу и оспорено не было.

Представитель ООО "Компания "Армада" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Ломоносовой В.С. на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "Компания "Армада" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнениям ООО "Компания "Армада" приложены сведения из банка исполнительных производств.

Представитель ООО "Компания "Армада" ходатайствует о приобщении доказательств к материалам дела.

Представитель Ломоносовой В.С. указанное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Суд в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ приобщил к материалам дела сведения из банка исполнительных производств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2021 по делу N 33-10742/2020 с ООО "Компания "Армада" в пользу Ломоносовой В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 37 000 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 3 199 020 рублей 54 копейки и 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку указанное решение исполнено не было, Ломоносова В.С. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возбуждая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 39, 42, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Из материалов дела следует, что поданное Ломоносовой В.С. заявление о признании ООО "Компания "Армада" несостоятельным (банкротом) отвечает вышеуказанным требованиям, в частности, содержит сведения, подлежащие обязательному указанию при обращении в суд с соответствующим заявлением (статьи 125, 126 АПК РФ, пункты 1 и 2 статьи 39, пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его принятии к производству.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления Ломоносовой Верой Сергеевной апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него признаков банкротства со ссылкой на то, что трехмесячный срок неисполнения обязательств с момента вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2021 по делу N 33-10742/2020 не истек подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение в сумме 37 000 000 рублей, взысканное с ООО "Компания "Армада" в Ломоносовой В.С. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2021 по делу N 33-10742/2020, возникло в период с 23.12.2016 по 28.12.2016 в связи с незаконным использованием должником денежных средств кредитора.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают в момент неосновательного получения имущества, что применительно к рассматриваемо спору означает возникновение у ООО "Компания "Армада" с 23.12.2016 обязанности по перечислению денежных средств Ломоносовой В.С.

Поскольку обязанность по погашению задолженности возникает у должника в данном случае не с момента вступления судебных актов в законную силу, а с даты, когда такая обязанность должна была быть исполнена, апелляционный суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок исполнения обязательств должником пропущен.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии исполнительного производства по исполнительному листу N ФСN 031129280 от 04.02.2021, выданного по гражданскому делу N 2-186/2019 взыскателю Ломоносовой В.С. в "Банке исполнительных производств" (https://fssp.gov.ru), коллегия отмечает возможность предъявления указанного исполнительного документа в течение трех лет, по смыслу части 1 статьи 321 АПК РФ, а также отсутствие обязанности кредитора прилагать к заявлению об инициировании процедуры банкротства постановление о возбуждении исполнительного производства (статья 40 Закона о банкротстве).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, статьей 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 по делу N А51-2721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева