Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 05АП-5800/21 по делу N А51-2721/2021

г. Владивосток

05 марта 2022 г.

Дело N А51-2721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.И. Логуновой (до перерыва), П.П. Васильевой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммерческой компании "Рус-Агри Индастрис Инк" (Британские Виргинские острова, регистрационный номер 1640683), общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" (ИНН 7512003977, ОГРН 1047506000497),

апелляционные производства N N 05АП-5800/2021, 05АП-6117/2021

на решение от 15.07.2021

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-2721/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ломоносовой Веры Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АРМАДА" (ОГРН 1042502156597, ИНН 2511011060)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная": Тесленко Е.А. (доверенность от 10.08.2021 сроком действия 1 год, паспорт);

от коммерческой компании "Рус-Агри Индастрис Инк": Сырба Г.Г. (доверенность от 31.07.2021 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

от Ломоносовой В.С.: Гришин И.В. (доверенность Карпелевой Н.А. от 27.11.2021, сроком действия до 21.07.2022, по доверенности Ломоносовой В.С., выданной Карпелевой Н.А. от 21.06.2019, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

конкурсный управляющий Титова Я.Ю. (решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 по делу N А51-2721/2021, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ломоносова Вера Сергеевна (далее - Ломоносова В.С., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "АРМАДА" (далее - ООО "Компания "АРМАДА", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 заявление Ломоносовой В.С. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) ООО "Компания "АРМАДА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Титова Яна Юрьевна (далее - Титова Я.Ю.). Прекращены полномочия ликвидатора. Требования Ломоносовой В.С. в размере 37 060 000 руб. основной задолженности и 3 199 020,54 руб. финансовых санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, решение вопроса о завершении процедуры назначено на 13.01.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, коммерческая компания "Рус-Агри Индастрис Инк" - единственный участник должника (далее - компания, участник должника, апеллянт), общество с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" (далее - ООО ЦПК "Полярная", апеллянт), обжаловали его в апелляционном порядке.

Компания в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции о признании ООО "Компания "АРМАДА" несостоятельным (банкротом) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о том, что на дату обращения Ломоносовой В.С. в суд у должника перед кредитором отсутствовали неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, денежные обязательства. Соответствующее денежное обязательство возникло 19.01.2021, то есть с даты вступления в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2021. До указанной даты, по мнению апеллянта, имели место два юридически значимых обстоятельства: 1) договор займа, на основании которого взыскиваемые денежные средства перечислены Ломоносовой В.С. должнику, признан арбитражным судом недействительным; соответствующее решение вступило в силу 27.06.2019; 2) после возобновления рассмотрения дела (приостановленного до вступления в силу указанного решения арбитражного суда) Ленинским районным судом 16.10.2019 отказано Ломоносовой В.С. в удовлетворении уточнённых исковых требований о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. Следовательно, признаки банкротства должника не могли возникнуть ранее 19.04.2021. Суд не учел нахождение должника в стадии ликвидации, а также непредъявление кредитором 757 000 000 руб. неурегулированной задолженности к ликвидационной комиссии в срок (3 месяца с момента опубликования решения о ликвидации) до 10.10.2019 включительно, в связи с чем такие требования считаются погашенными. В связи с непредъявлением кредитором к должнику в установленный для процедуры добровольной ликвидации срок требований отсутствует квалифицирующий признак для признания ликвидируемого должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, в том числе ввиду недоказанности факта недостаточности имущества у должника для оплаты долга, с учетом показателей бухгалтерской отчётности ООО "Компания "АРМАДА" на последнюю отчётную дату за 2019 год, согласно которым стоимость активов общества на последнюю отчётную дату составил 1 млрд. руб.

ООО ЦПК "Полярная" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Ломоносовой В.С. требований. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу N А51-26663/2017, которым признаны недействительными заключенные между Ломоносовой В.С. (займодавец) и ООО "Компания "АРМАДА" (заемщик) в лице директора Левченко В.Н. договор целевого займа N 02052016 от 02.05.2016, договор процентного займа от 22.12.2016, договор N 14 процентного займа от 25.01.2017, договор N 127 процентного займа от 20.06.2017, как крупные для общества сделки, а также сделки с заинтересованностью (Ломоносова В.С., будучи заместителем директора общества по финансовым вопросам, одновременно выступала контрагентом общества и заимодавцем по договорам займа). В рамках дела N А51-26663/2017 судом сделаны выводы о том, что оспоренные договоры займа заключены и подписаны Ломоносовой B.C. и Левченко В.Н. при обстоятельствах, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях директора общества Левченко В.Н. и другой стороны сделки - Ломоносовой B.C. в ущерб интересам ООО "Компания "АРМАДА". Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. При этом, переквалификация долга по займу в неосновательное обогащение не влияет на истинную природу требования. В связи с изложенным Ломоносова С.В. не является независимым кредитором по отношению к должнику; очередность удовлетворения требований, вытекающих из корпоративных правоотношений, подлежит понижению. Также полагал ошибочным вывод суда о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства лишь на том основании, что он находится в процедуре ликвидации. Поскольку факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в настоящее время не установлен, отсутствуют основания для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 304-ЭС20-15920 по делу N А03-15339/2019).

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и от 27.09.2021 апелляционные жалобы Коммерческой компании "Рус-Агри Индастрис Инк" и ООО ЦПК "Полярная" приняты к производству соответственно, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 27.09.2021. Определениями от 27.09.2021, от 27.10.2021, от 24.11.2021, от 08.12.2021 (протокольное, в связи с объявлением в заседании, назначенном на 08.12.2021, перерыва до 15.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), от 15.12.2021, от 19.01.2022 заседание по рассмотрению жалоб откладывалось до 21.02.2022. Определением от 22.10.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобы, в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от ООО ЦПК "Полярная" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал на то, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований Ломоносовой В.С., поскольку они вытекают из компенсационного финансирования и корпоративных отношений. Также апеллянт отметил, что ООО "Компания "АРМАДА" не находится в процедуре ликвидации, несмотря на наличие соответствующей записи в ЕГРЮЛ, поскольку предусмотренный статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок для ликвидации пропущен.

В материалы дела от Ломоносовой В.С. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы с дополнениями к ним, согласно которым заявитель полагала, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалобы апеллянтов - без удовлетворения. В отзывах и дополнениях к ним Ломоносова В.С. сослалась на следующее:

- доводы участника должника об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о банкротстве общества, об отсутствии признаков банкротства у общества, а также о том, что требования заявителя к должнику считаются погашенными, являются ошибочными, а доводы участника должника о недоказанности недостаточности стоимости ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам спора,

- финансирование заявителем должника являлось реальным, не носило транзитный характер, экономически целесообразным и разумным,

- у Ломоносовой В.С. отсутствовала фактическая возможность контроля финансово-хозяйственной сферы должника, возможность определять движение денежных средств и имущества должника, давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, так как все юридически значимые действия от имени должника исполнял исключительно лично генеральный директор Левченко В.Н.

- у Ломоносовой В.С. не было намерений произвести финансирование исключительно с противоправной целью влияния на ход процедуры банкротства,

- действиями Ломоносовой В.С. не был причинен ущерб интересам должника,

- арифметические расчеты ООО ЦПК "Полярная", согласно которым должник на момент предоставления Ломоносовой В.С. финансирования находился в состоянии объективного банкротства, произведены на основании недостоверной бухгалтерской отчетности должника за 2015-2016 гг, незаконно откорректированной последним в 2017 году. Действия общества по корректировке в 2017 году отчетности были обусловлены исключительно наличием в суд судебного спора N А51-26663/2017 по иску участника должника об оспаривании договоров займа с Ломоносовой В.С. по мотивам крупности взаимосвязанных сделок,

- ООО ЦПК "Полярная" не доказано, что на момент предоставления Ломоносовой В.С. финансирования должнику последний находился в состоянии объективного банкротства,

- ООО ЦПК "Полярная" в силу своей юридической аффилированности с должником не имеет права на заявление требований о понижении очередности требований Ломоносовой В.С.,

- отсутствуют доказательства возникновения неосновательного обогащения в качестве компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Компания "АРМАДА" Титовой Я.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в тексте которого управляющим сделан вывод о том, полученные от Ломоносовой В.С. денежные средства израсходованы должником на осуществление текущей хозяйственной деятельности (топливо, запасные части, налоги и пр.).

К судебному заседанию, назначенному на 21.02.2022, в суд апелляционной инстанции от Ломоносовой В.С. поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы с целью определения наличия (отсутствия) у ООО "Компания "АРМАДА" признаков неплатежеспособности в 2015-2016 годы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.02.202 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "ЦПК "Полярная" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней.

Представитель Ломоносовой В.С. на доводы апелляционных жалоб возражал. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав доводы представителя Ломоносовой С.В., положенные в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению суда, обстоятельства, для установления которых заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств; в рассматриваемом случае, заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

Конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции считала подлежащим оставлению в силе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.02.2022 объявлялся перерыв до 28.02.2022 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 28.02.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСБ) (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "АРМАДА" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1042502156597; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является" выращивание зернобобовых культур" (код ОКВЭД 01.11.2).

Учредителями общества принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, о чем в ЕГРЮЛ 21.06.2019 внесена соответствующая запись, ликвидатором ООО "Компания "АРМАДА" с указанной даты является Чимир Руслан Валентинович.

Решением N 11-11/20 от 11.11.2020 единственного участника должника - Коммерческой компании "Рус-Агри Индастрис Инк" утвержден промежуточный ликвидационный баланс (корректировка N 3).

Основанием для обращения Ломоносовой В.С. с заявлением о признании ООО "Компания "АРМАДА" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, обусловлено наличием на стороне общества задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2021 по делу N 33-10742/2020, на основании которого в порядке удовлетворения исковых требований Ломоносовой В.С. к ООО "Компания "АРМАДА" в пользу заявителя взыскано 37 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с 21.06.2017 по 11.08.2017, и 3 199 020,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из содержания определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2021 по делу N 33-10742/2020 следует, что сумма полученного должником неосновательного обогащения, послужившая основанием для обращения Ломоносовой В.С. в суд с рассматриваемым заявлением, представляет собой денежные средства, выданные кредитором должнику в качестве займа на основании договора N 127 процентного займа от 20.06.2017, признанного недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу N А51-26663/2017 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.06.2019 и суда округа от 30.09.2019) в составе иных договоров.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности ООО "Компания "АРМАДА" перед заявителем установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств погашения данной задолженности в дело не представлено.

Соблюдение заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, по опубликованию в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом подтверждается представленным в материалы дела сообщением N 05902375 от 21.01.2021.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что требования Ломоносовой В.С. документально подтверждены, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, соответствующих положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном данным Законом, а именно по правилам пункта 1 статьи 225, установленным для банкротства ликвидируемого должника, при этом такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 226 Закона о банкротстве).

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку как на момент обращения Ломоносовой В.С. в суд с заявлением о признании ООО "Компания "АРМАДА" несостоятельным (банкротом), так и его рассмотрения судом, учредителем общества принято решение о его ликвидации, утвержден ликвидатор и промежуточный ликвидационный баланс, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (иное из материалов дела не следует), то в отношении ликвидируемого должника - ООО "Компания "АРМАДА", с учетом обоснованности требований заявителя (пункт 3 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), подлежит открытию процедура конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных Ломоносовой В.С. требований и настаивая на прекращении производства по делу о банкротстве, единственный кредитор, в числе прочего, привел доводы о недоказанности условий для признания общества ликвидируемым должником, а именно: недоказанности факта недостаточности имущества у должника для оплаты долга, с учетом показателей бухгалтерской отчётности ООО "Компания "АРМАДА" на последнюю отчётную дату за 2019 год, согласно которым стоимость активов общества на последнюю отчётную дату составил 1 млрд. руб.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника необходимы два условия: нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие или отсутствие у ликвидируемого должника имущества, при наличии признаков банкротства и заявления кредитора о признании должника несостоятельным, влияют на выбор процедуры банкротства (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве). Для установления признаков банкротства и применения упрощенной процедуры банкротства должника должен быть установлен факт недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленной самим должником бухгалтерской отчетности за 2019 год от 11.11.2020 (промежуточный ликвидационный баланс) и приложения к промежуточному ликвидационному балансу от 11.11.2020, размер активов должника по состоянию на конец 2019 года составил 1 020 559 тыс. руб. Вместе с тем, должником также представлен ликвидационный баланс общества с расшифровкой к нему, согласно которому активы должника, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов (которые были учтены обществом при составлении ликвидационного баланса) составили 100 285 642,76 руб.

Однако, как установлено судом выше, при составлении данной отчетности задолженность перед заявителем не учитывалась. Принимая во внимание предъявленное заявителем к должнику после принятия оспариваемого решения требование в размере 720 000 000 руб. основного долга со ссылкой на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.12.2020 по делу N 2-3333/2020, общий размер требований Ломоносовой В.С. составляет 760 млн. руб., что значительно превышает оставшееся у должника имущество.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, к обществу предъявлены требования иных кредиторов, в том числе Дунинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Хуасинь" в суммах 1 670 756 366,75 руб. и 238 254 677,14 руб., ООО ЦПК "Полярная" в сумме 102 177 553,96 руб.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать доказанным довод единственного участника должника об отсутствии оснований для признания должника банкротом как ликвидируемого должника.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов о том, что на момент принятии оспариваемого решения общество не находилось в процедуре ликвидации в связи с истечением предельного срока, предусмотренного девствующим законодательством для ликвидации обществ с ограниченной ответственностью (01.12.2020), поскольку соответствующие в сведения в ЕГРЮЛ о прекращении процедуры ликвидации должника на момент принятия решения судом первой инстанции не были внесены.

Доводы участника должника о том, что на дату обращения Ломоносовой В.С. в суд у должника перед кредитором отсутствовали неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, денежные обязательства, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение в сумме 37 000 000 рублей, взысканное с ООО "Компания "Армада" в Ломоносовой В.С. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2021 по делу N 33-10742/2020, возникло в период с 21.06.2017 по 11.08.2017 в связи с незаконным использованием должником денежных средств кредитора.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают в момент неосновательного получения имущества, что применительно к рассматриваемо спору означает возникновение у ООО "Компания "Армада" с 21.06.2017 обязанности по перечислению денежных средств Ломоносовой В.С.

Поскольку обязанность по погашению задолженности возникает у должника в данном случае не с момента вступления судебных актов в законную силу, а с даты, когда такая обязанность должна была быть исполнена, апелляционный суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок исполнения обязательств должником пропущен.

Следует отметить, что аналогичные возражения приводились должником при обжаловании определения суда первой инстанции от 22.03.2021 о принятии заявления Ломоносовой В.С. к производству суда и возбуждении дела о банкротстве общества. Постановлением апелляционного суда от 04.05.2021 данные возражения, также как и иные приведенные должником, отклонены, определение суда первой инстанции от 22.03.2021 оставлено в силе.

Ссылка участника должника невозможность исполнения обществом обязательств перед заявителем в связи с его нахождением в процедуре добровольной ликвидации несостоятельна, так как данное обстоятельство не препятствует ни обращению кредитора в суд с заявлением о банкротстве такого должника, ни введению в отношении должника процедур банкротства.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что требования заявителя считаются погашенными в связи с непредъявлением кредитором 757 000 000 руб. неурегулированной задолженности к ликвидационной комиссии в установленный срок (3 месяца с момента опубликования решения о ликвидации) до 10.10.2019 включительно.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Как указывает сам апеллянт и подтверждается материалами дела, решение о ликвидации общества принято 06.06.2019 с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ 21.06.2019. Далее ликвидатором был составлен промежуточный ликвидационный баланс утвержденный 11.11.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 09.12.2019, при этом требования заявителя не были учтены должников (согласно приведенным апеллянтом доводам, по причине того, что эти требования были заявлены по истечении установленного срока).

Однако, на момент принятия решения о ликвидации должника, составления промежуточного ликвидационного баланса в суде общей юрисдикции уже находилось требование, предъявленное правопредшественником заявителя - Грибовым Д.В. о взыскании с должника задолженности, в том числе предъявленной в рамках настоящего дела. Как установлено выше, апелляционным определением суда общей юрисдикции от 19.01.2021 с общества в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, а также в силу подпункта 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ требования Ломоносовой В.С., вопреки позиции апеллянта, не могут быть признаны погашенными. Как следствие, коллегией отклоняются доводы апеллянта о отсутствуют признаки банкротства должника.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 15.12.2004 29 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Как отмечено выше, размер задолженности общества перед заявителем установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доказательств погашения данной задолженности в дело не представлено.

Судом первой инстанции требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО ЦПК "Полярная", обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, оказало на необходимость понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

По представленным в материалы дела доказательствам, с учетом доводов ООО ЦПК "Полярная", установлено следующее.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу N А51-26663/2017, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, признаны недействительными заключенные между Ломоносовой В.С. (займодавец) и ООО "Компания "Армада" (заемщик) договоры займа: договор целевого займа N 02052016 от 02.05.2016, договор процентного займа от 22.12.2016, договор N 14 процентного займа от 25.01.2017, договор N 127 процентного займа от 20.06.2017. Сделки признаны недействительными, как совершенные в ущерб интересам ООО "Компания "Армада", с нарушением порядка одобрения крупных сделок, в том числе с учетом содержания договоров в части штрафных санкций, которые составляют 10 % процентов за просрочку в 10 дней, отсутствия дополнительного обеспечения заемных обязательств. Судебными актами установлен статус аффилированного лица Ломоносовой В.С. по отношению к должнику применительно к статье 53.2 ГК РФ, положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положениям о статьи 4 Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Наряду с изложенным апелляционным судом учтены положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником (в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 1 пункта 1 статьи 9); юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (подпункт 4 пункта 1 статьи 9)).

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (в том числе: аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В силу пункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу N А51-26663/2017, положений статьи 19 Закона о банкротстве, Ломоносова В.С., занимавшая в период заключения договоров займа с должником, а также в период перечисления денежных средств должнику во исполнение этих договоров (с 24.11.2016 по 11.08.2017), должность заместителя директора ООО "Компания "АРМАДА" по финансовым вопросам, является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит каких-либо запретов на инициирование контролирующим должника лицом, требования которого возникли на основании гражданско-правовой сделки, процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего.

Исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 308-ЭС19-20513 (1, 2, 4), наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Как усматривается из представленных в дело доказательств, денежные средства по договорам займа, заключенным Ломоносовой В.С. с обществом, предоставлялись заявителем должнику в период с 24.11.2016 по 11.08.2017, то есть на протяжении длительного периода в значительном размере (общая сумма предоставления составила более 750 000 000 руб.), при этом в отсутствие возврата задолженности и оплаты процентов за пользование займом по ранее заключенным договорам, заявитель осуществлял дальнейшее предоставление займов.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел", расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в электронной карточке дела N А51-2721/2021, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находятся не оконченные рассмотрением обособленные споры, инициированные по заявлениям: Дунинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Хуасинь" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 670 756 366,75 руб. и 238 254 677,14 руб., в том числе основной долг в суммах 1 334 477 095,61 руб. и 190 683 321,63 руб. соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа от 26.09.2012, от 11.05.2011 от 01.06.2011 с дополнительными соглашениями, в том числе о продлении сроков возврата займов; ООО ЦПК "Полярная" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 102 177 553,96 руб., в том числе 81 947 692,10 руб. основного долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам денежного займа от 26.09.2016 с дополнительным соглашением о продлении срока возврата займа, от 18.09.2017. Наряду с изложенным в реестре требований кредиторов должника в порядке третьей очереди удовлетворения требований установлены требования уполномоченного органа в размере 46,75 руб. основного долга и 652,83 руб. финансовых санкций (резолютивная часть определения Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022), 265 886,38 руб. основной задолженности (резолютивная часть определения Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022).

Таким образом, в период предоставления заявителем финансирования должнику уже имелись обязательства по ранее заключенным договорам займа, а после окончания правоотношений с заявителем должник заключил еще один договор займа, то есть должником на протяжении длительного периода привлекались заемные денежные средства в значительном размере, что свидетельствует о том, что должник не имел в собственном распоряжении достаточно финансов для осуществления самостоятельно хозяйственной деятельности, его состояние не являлось стабильным, о чем заявитель, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать.

Предоставление заявителем финансирования должнику при наличии у последнего заемных обязательств в значительной сумме по ранее заключенным договорам с дополнительными соглашениями к ним о продлении сроков возврата займов, продолжение осуществления заявителем предоставления в условиях не погашенной задолженности по прежним обязательствам, в том числе перед самим заявителем, не является типичным поведением для обычного участника гражданского оборота, не входящего в одну группу лиц с должником, и рассчитывающего вернуть денежные средства и плату за пользование ими. В данном случае аффилированное лицо в условиях нестабильного финансового положения должника осуществляло предоставление должнику на протяжении почти года в значительных суммах, тем самым, выражая заинтересованность в продолжении ведения им хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса, при возникновении признаков неплатежеспособности.

Следует отметить, что Ломоносовой В.С. под видом выдачи займов, по сути, осуществлялось перекредитование должника по обязательствам перед банками, а также лицами-займодавцами, поскольку полученные от Ломоносовой В.С. заемные средства направлялись на погашение кредитных обязательств, возврат ранее полученных займов, уплату налогов, заработную плату работникам, на условиях (согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу N А51-26663/2017).

При рассмотрении настоящего дела заявителем надлежащим образом не раскрыта экономическая целесообразность такого поведения.

В пунктах 3.1, 3.2, 4 Обзора от 29.01.2020 изложены позиции о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 данного Обзора, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Таким образом, аффилированное лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу денежных средств путем заключения договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае, поведение заявителя, который в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника, продолжал осуществлять предоставление должнику, практически авансируя последнего без встречного исполнения в течение длительного времени, не прекращал договорные отношения, которые очевидно являлись для него невыгодными и убыточными, нельзя признать разумным.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о возврате задолженности подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя как на заинтересованное по отношению к должнику лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признал требование Ломоносовой В.С. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "Компания "АРМАДА" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы заявителя о том, что должник на момент предоставления Ломоносовой В.С. финансирования не находился в состоянии объективного банкротства, в связи с чем невозможно понижение очередности требований Ломоносовой В.С., подлежат отклонению. В их обоснование заявитель сослался на отсутствие у должника просроченной просуженной задолженности, задолженности по обязательным платежам, заработной плате и т.д. на указанный момент, а также на отсутствие признаков неплатежеспособности у общества.

Судом выше установлено, что в период предоставления заявителем денежных средств должнику последний находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку его финансовое состояние не являлось стабильным, при котором он мог самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения заемных денежных средств.

Как указывает сам заявитель и усматривается из заявлений иных лиц, обратившихся в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, на момент предоставления Ломоносовой В.С. денежных средств должнику по договорам займа у общества имелись заемные обязательства перед иными лицами, а именно: перед компанией, предоставившей займы должнику еще в 2011, 2012 гг на сумму более 1 миллиарда руб., перед ООО ЦПК "Полярная" по договору займа от 26.09.2016 на сумму 80 000 000 руб. на срок до 31.10.2016 (следует отметить, что срок возврата данного займа в дальнейшем неоднократно продлевался, в том числе дополнительным соглашением от 31.12.2016, заключенным как и сам договор займа в период предоставления Ломоносовой В.С. должнику финансирования). За счет денежных средств, предоставленных должнику, в том числе заявителем, должник осуществлял свою хозяйственную деятельность. Так согласно представленным в суд апелляционной инстанции банковской выписке и реестру банковских документов из программы 1С Бухгалтерия после поступления на расчетный счет должника денежных средств от заявителя они направлялись на расчеты с контрагентами (в числе которых и кредитная организация, займодавцы), выплату заработной платы, уплату налогов и т.д.

Таким образом, несмотря на содержащиеся в бухгалтерском балансе общества (как в первоначальной отчетности, на которую ссылается заявитель, так и в сккоректированной, на которую ссылается ООО ЦПК "Полярная") сведения о наличии у него активов, выручки, свои обязательства должник исполнял в основном за счет средств, предоставленных ему иными лицами, в том числе заявителем.

Доказательств обратному заявителем и иными участвующими в деле лицами в дело не представлено. В отзыве от 26.10.2021 Ломоносова В.С. подтвердила, что полученные обществом от нее денежные средства потрачены на погашение кредитных обязательств должника, на возврат ранее полученных займов от третьих лиц, уплату налогов, выплату заработной платы, оплату электричества, топлива и оплату иных производственно-хозяйственных нужд. Также коллегия отмечает, что в дополнительных пояснениях (вх. N 71706 от 12.05.2021) Ломоносова В.С. приводила доводы в пользу неплатежеспособности и убыточности должника, опираясь на данные ФНС России из открытых источников за 2019 год. В частности, указывала, что согласно бухгалтерскому балансу предприятия в трехлетний период, предшествовавший банкротству, внеоборотные активы должника на конец 2017 года составляли 1 138 899 тыс. руб. (по состоянию на конец 2018, 2019 годов также составляли более 1 млрд. руб.), оборотные активы - 636 923 тыс. руб. (запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), денежные средства и денежные эквиваленты, прочие), долгосрочные обязательства - 1 386 557 тыс. руб.; в период 2018-2019 годов наблюдается снижение показателей оборотных активов, а также рост непокрытого убытка. Указанные данные соотносятся с данными бухгалтерского баланса ООО "Компания "АРМАДА" на 31.12.2019, представленным самим должником.

Такое имущественное положение, учитывая предъявленные к должнику после принятия оспариваемого решения требования, в том числе самим заявителем в размере 720 000 000 руб. основного долга (со ссылкой на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.12.2020 по делу N 2-3333/2020), свидетельствует о том, что должник находился в трудном экономическом положении на момент предоставления ему заявителем финансирования.

Отсутствие на этот момент у должника просроченной/просуженной задолженности, на что ссылается заявитель, об обратном не свидетельствует. Также не опровергают приведенные выше выводы суда относительно пребывания должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса и показатели бухгалтерской отчетности должника, в том числе до их корректировки, на которые сослался заявитель в подтверждение своего довода об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности.

При этом, коллегия учитывает, что как заявитель, так и иные названные выше кредиторы (займодавцы), продляли сроки возврата займов путем заключения дополнительных соглашений, предъявив в результате свои требования к должнику в рамках настоящего дела. Фактически заемные средства привлекались обществом как до его финансирования Ломоносовой В.С., так и в период этого финансирования (договор займа от 26.09.2016 с дополнительными соглашениями от 31.12.2016, 31.12.2017 с ООО ЦПК "Полярная") и после него (договор займа от 18.09.2017 с ООО ЦПК "Полярная"). Кроме того, как указывает сам заявитель в отзыве от 26.10.2021 и установлено при рассмотрении дела N А51-26663/2017, полученные от Ломоносовой В.С. денежные средства направлялись должником на погашение денежных обязательств должника перед займодавцами, задолженность пред которыми возникла еще до предоставления Ломоносовой В.С. финансирования, а также на погашение кредитных обязательств должника, обеспеченных залогом имущества иных юридических лиц, участником которых являлась сама Ломоносова В.С. Таким образом, фактически произошло перекредитование должника без какого-либо уменьшения денежных обязательств. Более того, при рассмотрении дела N А51-26663/2017 установлено, что сделки займа между должником в лице его бывшего директора Левченко В.Н. и Ломоносовой В.С. совершены на невыгодных условиях, чем прекращенные за их счет кредитные обязательства с банками.

В отношении доводов заявителя о том, что финансирование должника являлось экономически целесообразным и разумным, коллегия отмечает следующее. В подтверждение Ломоносова В.С. сослалась на то, что основной целью предоставления со стороны заявителя должнику финансирования явилось ее намерение продать принадлежащие ей доли в уставных капиталах иных юридических лиц, так как необходимо было прекратить договоры залога недвижимого имущества, заключенные этими лицами в обеспечение кредитных обязательств должника. Между тем, как указано выше, в результате такого финансирования произошло фактически перекредитование должника на иных условиях (невыгодных для должника, что установлено решением суда от 14.03.2019 по делу N А51-26663/2017), при нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что у Ломоносовой В.С. отсутствовала фактическая возможность контроля финансово-хозяйственной сферы должника, возможность определять движение денежных средств и имущества должника, давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, так как все юридически значимые действия от имени должника исполнял исключительно лично генеральный директор Левченко В.Н.

Исходя из содержащихся в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению, в числе прочего, следующие обстоятельства:

- являлась ли Ломоносова В.С. контролирующим должника лицом;

- если Ломоносова В.С. была аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставила ли она финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При рассмотрении дела N А51-26663/2017 арбитражными судами установлено, что на момент заключения договоров займа между должником и заявителем директором должника являлся Левченко В.Н., а заместителем директора по финансовым вопросам - Ломоносова В.С. Левченко В.Н., являющийся бывшим директором ООО "Компания "Армада", с 10.11.2015 по 13.03.2017 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Содружество", в котором Ломоносова В.С. с 10.11.2015 по 11.01.2018 являлась единственным участником с размером доли уставного капитала 100%; с 04.06.2014 по 12.12.2016 Ломоносова В.С. занимала должность генерального директора в ООО "Лендлорд", в котором с 14.10.2011 по 24.03.2014 одним из участников числится Левченко В.Н., а с 19.11.2015 по 17.06.2016 участником ООО "Лендлорд" становится Коммерческая компания "РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК", в которой Левченко В.Н. является директором; с 04.06.2014 по 12.12.2016 Ломоносова В.С. занимала должность генерального директора в ООО "ГеоРитм", с 14.10.2011 по 21.02.2014 одним из его участников является Левченко В.Н., а с 21.02.2014 по 17.06.2016 участником ООО "ГеоРитм" становится Коммерческая компания "РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК", в которой Левченко В.Н. указан в качестве директора; с 07.06.2011 по 13.12.2016 Левченко В.Н. занимал должность генерального директора в ООО "Армада-Лэнд", в котором с 30.04.2015 по 01.12.2016 одним из участников, а с 17.06.2016 единственным участником с долей участия 100%, числилась Ломоносова В.С. Приняв во внимание положения о критериях определения аффилированности, данных в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", характер трудовых отношений Ломоносовой В.С. (замещавшей должность заместителя директора по финансовым вопросам, с соответствующим объемом компетенции и информированности) с обществом, при одновременном наличии у Левченко В.Н. и Ломоносовой В.С. значительного объема самостоятельных корпоративных отношений в рамках ряды иных юридических лиц (как директора, участника и учредителя), суды пришли к выводу о том, что договоры займа между названными лицами являются сделками с заинтересованностью. Также суды установил, что данные сделки совершались непосредственно в интересах Ломоносовой В.С. и директора общества Левченко В.Н., при наличии сговора и совместных действий указанных лиц в ущерб интересам общества (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Установленные по делу N А51-26663/2017 обстоятельства опровергают позицию Ломоносовой В.С. об отсутствии у нее, как у заинтересованного с должником лицом (учитывая также положения статьи 19 Закона о банкротстве) реальной возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника в период предоставления ею финансирования должнику. В любом случае, приведенные выше обстоятельства подтверждают, что финансирование осуществлялось заявителем под влиянием контролировавшего в тот момент должника лица - руководителя Левченко В.Н.

Принимая во внимание изложенное, поскольку судом установлено, что в момент предоставления заявителем финансирования должнику (с 24.11.2017 по 11.08.2017 в общей сумме 757 000 000 руб.) последний находился в состоянии имущественного кризиса, о чем Ломоносова В.С., занимавшая должность заместителя директора общества по финансовым вопросам, не могла не знать, требование заявителя подлежит субординации, в том числе принимая во внимание включение в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя об ошибочности расчетов ООО ЦПК "Полярная" в связи с их осуществлением на основании недостоверной бухгалтерской отчетности должника за 2015-2016 гг, незаконно откорректированной последним в 2017 году, по мнению заявителя, а также отклоняет иные приведенные заявителем возражения в отношении понижения очередности удовлетворения требований Ломоносовой В.С.

Позиция заявителя со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-7195 о том, что ООО ЦПК "Полярная" в силу своей юридической аффилированности с должником не имеет права на заявление требований о понижении очередности требований Ломоносовой В.С., коллегией отклоняется как несостоятельная. Как следует из положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан определить очередность удовлетворения требования кредитора, в том числе основанного на вступившем в законную силу судебном акте (применительно к доводам заявителя о реальности финансирования должника со стороны заявителя). Обстоятельства дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, на которое сослался заявитель, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает возможным не давать оценку доводам заявителя об аффилированности должника и ООО ЦПК "Полярная" как не имеющим правового значения для разрешении настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В заявлении Ломоносова В.С. просила утвердить в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "АРМАДА" конкурсным управляющим Моисеенко Геннадия Петровича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Вместе с тем, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация предложены лицом, аффилированным по отношению к должнику, кредитору или имеющим возможность иным образом определять их действия. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции методом случайного выбора определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

От указанной саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры Титовой Я.Ю. конкурсным управляющим должника представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Титову Я.Ю., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве ежемесячно по 30 000 руб. вознаграждения за счет средств должника.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции от 15.07.2021 только в части определения очередности удовлетворения требований Ломоносовой В.С.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

ООО "ЦПК "Полярная" за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 14.09.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ЦПК "Полярная" (очередность заявителя в реестре требований кредиторов должника понижена) по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Ломоносовой В.С. в пользу апеллянта подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Коммерческой компании "Рус-Агри Индастрис Инк", которая в полном объеме признана необоснованной, подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 по делу N А51-2721/2021 изменить, изложив абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать требования Ломоносовой Веры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АРМАДА" в сумме 37060000 (тридцать семь миллионов шестьдесят тысяч) рублей основной задолженности и 3199020 (три миллиона сто девяносто девять тысяч двадцать) рублей 54 копейки финансовых санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Ломоносовой Веры Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин А.В. Ветошкевич