Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 13АП-9015/21 по делу N А56-58317/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-9023/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 мая 2021 г.

Дело N А56-58317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Батраков В.И. по доверенности от 17.02.2021

от ответчика (должника): Надеин Р.С. по доверенности от 14.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9015/2021) ООО "Глобалторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-58317/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалторг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалторг" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора займа N б/н от 26.07.2016 - 10 000 000 руб. долга, 1 066 546 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2020 по дату исполнения обязательства.

Решением суда от 22.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом не приведены доводы относительно отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем Ответчика, о предоставлении на обозрение оригиналов Дополнительного соглашения от 26.01.2017, которым определен срок возврата займа 26.12.2017, на основании которого суд установил отсутствие пропуска срока исковой давности; предоставление пояснений представителя Ответчика, сводящихся к отрицанию подписания спорного документа - Дополнительного соглашения от 26.01.2017; отсутствия совокупности иных доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами Дополнительного соглашения от 26.01.2017 и наличии спорных правоотношений, регулируемых спорным документом (переписка, претензии и др., со ссылкой на спорный документ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N б/н от 26.07.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Истцом предоставлены заемные денежные средства.

Дополнительным соглашением от 26.01.2017 срок возврата займа определен 26.12.2017.

Ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, претензия Истца не удовлетворена, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против иска, Ответчик просил применить исковую давность.

В силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, как верно установлено судом, иск подан 16.07.2020; с учетом срока возврата займа, установленного дополнительным соглашением, трехлетний срок исковой давности Истцом не пропущен.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком расчет не оспорен, не опровергнут.

Довод Ответчика относительно того, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не приведены доводы относительно отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем Ответчика, о предоставлении на обозрение оригиналов Дополнительного соглашения от 26.01.2017, и не приняты пояснения Ответчика, сводящихся к отрицанию подписания сторонами спорного Дополнительного соглашения, не обоснованы в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст.71 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По настоящему делу Ответчиком не было представлено в материалы дела каких-либо иных документов, отличающихся от представленного Истцом Дополнительного соглашения от 26.01.2017, в связи с чем у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не было оснований сомневаться в представленном в материалы дела Дополнительном соглашении от 26.01.2017 (л.д. 10).

Как правильно указал суд первой инстанции в решении от 22.01.2021, Ответчик не заявлял о фальсификации Дополнительного соглашения от 26.01.2017, в связи с чем его уверенность в том, что спорный документ не был подписан сторонами, ставится под сомнение.

Более того, Ответчик свои доводы относительно не подписания Сторонами Дополнительного соглашения от 26.01.2017 ничем не подтверждает и не доказывает.

В то время как, согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом доказательства должны отвечать принципам относимости (ст.67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ) доказательств, т.е. доказательства должны раскрывать сведения, обстоятельства рассматриваемого дела, а не касаться посторонних предметов; должны отвечать требованиям, предъявляемых к доказательствам законом и быть получены законными методами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-58317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина